第197章 草寇與冠軍(五十七)
我的天涯和夢裏，你都在 作者：一枚小小爵 投票推薦 加入書簽 留言反饋
馮某乘坐兩輪摩
托車與橫過馬路的某食品公司保安員顧某相遇，差點撞倒
顧某，雙方發生爭執後互毆。某食品公司幾名保安聞訊趕到
現場，將馮某拉至保安值班室，顧某打了馮某兩拳，並報警。
事後，馮某給魏某打電話稱：“我被人打了，趕緊過來”。當晚
魏某、馮某、鄧某等七人乘車趕至某食品公司找顧某出氣，
見公司內出來多名保安，魏某等人又乘車離去。第二天，魏
某找到吳某，要從吳某的父親所開的個體刀具店購買刀具，
經吳某與其父聯係後，魏某購買了五把長約六七十厘米的
砍刀。當晚 21 時許，魏某等人再次趕到某食品公司門口，見
保安員潘某等人回公司，便衝上去持刀將保安員潘某砍成
輕傷後逃離現場。〔
3〕
對這一案件如何定性，存在兩種不同意見：第一種意見
認為，魏某等人將潘某砍成輕傷，符合故意傷害罪構成要
件，應以故意傷害罪追究魏某等人的刑事責任。第二種意見
認為，魏某等人兩次前往某食品公司伺機報複顧某，並於第
二天購買多把砍刀，在該食品公司門口將保安潘某（並非日
前毆打馮某的顧某）砍成輕傷，情節惡劣，符合尋釁滋事罪
的構成要件，故應認定為尋釁滋事罪。
筆者認為，要區分兩者的界限，必須結合毆打行為的起
因、行為發生的時間及地點和行為人的主觀方麵來加以分
析。這兩者的區別主要是：（
1）主觀動機有明顯區別。尋釁滋
事罪中行為人隨意毆打他人，不是基於某種個人的利害衝
突，也不是為了取得某種特定的物質利益，而是為了逞強稱
霸，尋求精神刺激。而故意傷害罪則是基於個人的利害衝突或為了某種特定的物質利益，並不是尋求精神刺激。（2）毆
打行為的起因不同。尋釁滋事罪中行為人毆打他人一般沒
有什麽原因或者常人難以理解的原因。而故意傷害罪中行
為人毆打他人一般是由於個人之間的利害衝突或民事糾
紛。（3）毆打行為針對的對象不同。故意傷害罪的行為人一
般是出於泄憤報複等心理動機而實施犯罪行為的。因此，其
犯罪對象一般是犯罪分子預謀好的，就是希望對某一被害
人進行犯罪，而不會對其他人實施犯罪行為。而尋釁滋事罪
的行為對象在行為人實施犯罪行為前一般還沒確定，大多
是行為人隨機選取的，具有偶然性。
因此，根據上述區分兩罪的標準，我們可以發現，在本
案例中，魏某等人的行為應該認定為尋釁滋事罪。因為，首
先，從案情來看，馮某被打當晚，他召集魏某等人準備報複
公司保安顧某，故意傷害的意圖應該說很明顯。但第二天，
魏某再次糾集多人手持砍刀前往某食品公司毆打保安，可
以說完全是耍威風的表現，體現了主觀上的尋求精神刺激
的動機。其次，從行為對象來說，魏某等人第二天去某食品
公司，並不是對打馮某的顧某進行報複，而是隨意見到一個
保安就打。這種客觀上毆打無辜，對自己行為沒有任何自我
控製的情形，可以認定為隨意毆打他人。
三、尋釁滋事罪與搶劫罪的界限
搶劫罪在客觀方麵表現為對公私財物的所有人、占有
人或管理人當場使用暴力、脅迫或其他方法，迫使其當場交
出財物或者強行劫取公私財物的行為。司法實踐中，尋釁滋
事的“強拿硬要”行為與搶劫罪中的暴力威脅行為在一些具
體案件中有許多相似之處，致使相同的案例，不同的司法機
關會作出不同的認定結果。例如：
案例二:2003 年 3 月 4 日淩晨 4 時許，被告人寇平在鷹
潭開往廈門 2049 次旅客列車的第 8、第 9 號車廂連接處向
被害人佘澤東索要香煙未果後，即用左手朝被害人佘澤東
右臉打了一巴掌，並對被害人進行搜身，從被害人的右邊褲
袋內搜出香煙時，同時帶出人民幣 17 元，寇平將 17 元人民
幣放入自己左褲袋內。被害人佘澤東向途徑車廂連接處的
列車員張麗珍求救，後乘警接到報警趕到現場，並在被害人
佘澤東的指認下抓獲被告人寇平。〔4〕
本案一審法院以搶劫罪定罪處罰，二審法院以尋釁滋
事罪定罪處罰。
理論界在區分強拿硬要方式的尋釁滋事罪與搶劫罪上
大致有三種觀點：
第一種觀點是主觀說。該觀點基本立足於行為人的主
觀方麵特征，試圖從主觀角度揭示兩罪的界限。代表性的觀
點有：“尋釁滋事罪與搶劫罪區分的關鍵在於主觀上是否具
有流氓動機，尋釁滋事罪主觀上具有流氓的動機，而搶劫罪
僅是單純的搶劫財物的故意，並無流氓動機。〔5〕”
第二種觀點是客觀說。該觀點基本的立足點在於兩種
不同犯罪行為的客觀方麵特征。代表性觀點認為：“尋釁滋事罪與搶劫罪的界限主要是：第一，暴力的程度不同。尋釁
滋事罪所使用的暴力程度較一般搶劫罪輕；第二，發生的場
合不同。尋釁滋事罪往往是在大庭廣眾之下，以強淩弱，占
便宜或耍威風，不顧忌被害人、群眾知悉或告發，也不在意
財物的價值；而搶劫罪則以非法占有財物為目的，洗劫被害
人有價值的或所有的財物，並且盡量避免被害人辨認或者
他人知悉。〔6〕”
第三種觀點可以說是前兩種觀點的統一。這種觀點的
最大特點是既立足於行為人的主觀特征，又立足於行為的
客觀特征，試圖從主客觀兩方麵來把握這兩種犯罪的界限。
該種觀點大致可以總結為：（
1）從主觀方麵分析。一方麵，強
拿硬要式的尋釁滋事罪的行為人一般針對不特定的對象實
施行為，因此多數是臨時起意；而搶劫罪的行為人在大多數
情況下，都是有預謀的犯罪。
托車與橫過馬路的某食品公司保安員顧某相遇，差點撞倒
顧某，雙方發生爭執後互毆。某食品公司幾名保安聞訊趕到
現場，將馮某拉至保安值班室，顧某打了馮某兩拳，並報警。
事後，馮某給魏某打電話稱：“我被人打了，趕緊過來”。當晚
魏某、馮某、鄧某等七人乘車趕至某食品公司找顧某出氣，
見公司內出來多名保安，魏某等人又乘車離去。第二天，魏
某找到吳某，要從吳某的父親所開的個體刀具店購買刀具，
經吳某與其父聯係後，魏某購買了五把長約六七十厘米的
砍刀。當晚 21 時許，魏某等人再次趕到某食品公司門口，見
保安員潘某等人回公司，便衝上去持刀將保安員潘某砍成
輕傷後逃離現場。〔
3〕
對這一案件如何定性，存在兩種不同意見：第一種意見
認為，魏某等人將潘某砍成輕傷，符合故意傷害罪構成要
件，應以故意傷害罪追究魏某等人的刑事責任。第二種意見
認為，魏某等人兩次前往某食品公司伺機報複顧某，並於第
二天購買多把砍刀，在該食品公司門口將保安潘某（並非日
前毆打馮某的顧某）砍成輕傷，情節惡劣，符合尋釁滋事罪
的構成要件，故應認定為尋釁滋事罪。
筆者認為，要區分兩者的界限，必須結合毆打行為的起
因、行為發生的時間及地點和行為人的主觀方麵來加以分
析。這兩者的區別主要是：（
1）主觀動機有明顯區別。尋釁滋
事罪中行為人隨意毆打他人，不是基於某種個人的利害衝
突，也不是為了取得某種特定的物質利益，而是為了逞強稱
霸，尋求精神刺激。而故意傷害罪則是基於個人的利害衝突或為了某種特定的物質利益，並不是尋求精神刺激。（2）毆
打行為的起因不同。尋釁滋事罪中行為人毆打他人一般沒
有什麽原因或者常人難以理解的原因。而故意傷害罪中行
為人毆打他人一般是由於個人之間的利害衝突或民事糾
紛。（3）毆打行為針對的對象不同。故意傷害罪的行為人一
般是出於泄憤報複等心理動機而實施犯罪行為的。因此，其
犯罪對象一般是犯罪分子預謀好的，就是希望對某一被害
人進行犯罪，而不會對其他人實施犯罪行為。而尋釁滋事罪
的行為對象在行為人實施犯罪行為前一般還沒確定，大多
是行為人隨機選取的，具有偶然性。
因此，根據上述區分兩罪的標準，我們可以發現，在本
案例中，魏某等人的行為應該認定為尋釁滋事罪。因為，首
先，從案情來看，馮某被打當晚，他召集魏某等人準備報複
公司保安顧某，故意傷害的意圖應該說很明顯。但第二天，
魏某再次糾集多人手持砍刀前往某食品公司毆打保安，可
以說完全是耍威風的表現，體現了主觀上的尋求精神刺激
的動機。其次，從行為對象來說，魏某等人第二天去某食品
公司，並不是對打馮某的顧某進行報複，而是隨意見到一個
保安就打。這種客觀上毆打無辜，對自己行為沒有任何自我
控製的情形，可以認定為隨意毆打他人。
三、尋釁滋事罪與搶劫罪的界限
搶劫罪在客觀方麵表現為對公私財物的所有人、占有
人或管理人當場使用暴力、脅迫或其他方法，迫使其當場交
出財物或者強行劫取公私財物的行為。司法實踐中，尋釁滋
事的“強拿硬要”行為與搶劫罪中的暴力威脅行為在一些具
體案件中有許多相似之處，致使相同的案例，不同的司法機
關會作出不同的認定結果。例如：
案例二:2003 年 3 月 4 日淩晨 4 時許，被告人寇平在鷹
潭開往廈門 2049 次旅客列車的第 8、第 9 號車廂連接處向
被害人佘澤東索要香煙未果後，即用左手朝被害人佘澤東
右臉打了一巴掌，並對被害人進行搜身，從被害人的右邊褲
袋內搜出香煙時，同時帶出人民幣 17 元，寇平將 17 元人民
幣放入自己左褲袋內。被害人佘澤東向途徑車廂連接處的
列車員張麗珍求救，後乘警接到報警趕到現場，並在被害人
佘澤東的指認下抓獲被告人寇平。〔4〕
本案一審法院以搶劫罪定罪處罰，二審法院以尋釁滋
事罪定罪處罰。
理論界在區分強拿硬要方式的尋釁滋事罪與搶劫罪上
大致有三種觀點：
第一種觀點是主觀說。該觀點基本立足於行為人的主
觀方麵特征，試圖從主觀角度揭示兩罪的界限。代表性的觀
點有：“尋釁滋事罪與搶劫罪區分的關鍵在於主觀上是否具
有流氓動機，尋釁滋事罪主觀上具有流氓的動機，而搶劫罪
僅是單純的搶劫財物的故意，並無流氓動機。〔5〕”
第二種觀點是客觀說。該觀點基本的立足點在於兩種
不同犯罪行為的客觀方麵特征。代表性觀點認為：“尋釁滋事罪與搶劫罪的界限主要是：第一，暴力的程度不同。尋釁
滋事罪所使用的暴力程度較一般搶劫罪輕；第二，發生的場
合不同。尋釁滋事罪往往是在大庭廣眾之下，以強淩弱，占
便宜或耍威風，不顧忌被害人、群眾知悉或告發，也不在意
財物的價值；而搶劫罪則以非法占有財物為目的，洗劫被害
人有價值的或所有的財物，並且盡量避免被害人辨認或者
他人知悉。〔6〕”
第三種觀點可以說是前兩種觀點的統一。這種觀點的
最大特點是既立足於行為人的主觀特征，又立足於行為的
客觀特征，試圖從主客觀兩方麵來把握這兩種犯罪的界限。
該種觀點大致可以總結為：（
1）從主觀方麵分析。一方麵，強
拿硬要式的尋釁滋事罪的行為人一般針對不特定的對象實
施行為，因此多數是臨時起意；而搶劫罪的行為人在大多數
情況下，都是有預謀的犯罪。