11月5日 國民參政會一屆二次會議通過王明等22人提出的《關於克服困難渡過難關持久抗戰爭取勝利問題案》，有王明參加的林祖涵等20人提出的《嚴懲漢奸傀儡民族叛徒以打擊日寇以華製華之詭計，而促進抗戰勝利案》，以及有王明參加的吳玉章等32人提出的《加強國民外交推動歐美友邦人士敦促各國政府對日寇侵略者實施經濟製裁案》，7日《新華日報》全部刊載。
11月5～6日 毛澤東在中共六屆六中全會上的結論中，突出地強調統一戰線中的獨立自主問題，肯定劉少奇對「一切經過統一戰線」的批評。他說；「國民黨是當權的黨，它至今不許有統一戰線的組織形式。劉少奇同誌說的很對，如果所謂『一切經過』就是經過蔣介石和閻錫山，那隻是片麵的服從，無所謂『經過統一戰線』。在敵後，隻有根據國民黨已經許可的東西（例如《抗戰建國綱領》），獨立自主地去做，無法『一切經過』。或者估計國民黨可能許可的，先斬後奏。例如設置行政專員，派兵去山東之類，先『經過』則行不通。聽說法國共產黨曾經提出過這個口號，那大概是因為法國有了各黨的共同委員會，而對於共同決定的綱領，社會黨方麵不願照做，依然幹他們自己的，故共產黨有提此口號以限製社會黨之必要，並不是提此口號以束縛自己。中國的情形是國民黨剝奪各黨派的平等權利，企圖指揮各黨聽它一黨的命令。我們提這個口號，如果要求國民黨『一切』都要『經過』我們同意，是做不到的，滑稽的。如果想把我們所要做的『一切』均事先取得國民黨同意，那末，它不同意怎麽辦？國民黨的方針是限製我們發展，我們提出這個口號，隻是自己把自己的手腳束縛起來，是完全不應該的。在現時，有些應該先得國民黨同意，例如將三個師的番號擴編為三個軍的番號，這叫做先奏後斬。有些則造成既成事實再告訴它，例如發展二十餘萬軍隊，這叫做先斬後奏。有些則暫時斬而不奏，估計它現時不會同意，例如召開邊區議會之類。有些暫時不斬不奏，例如那些如果做了就要妨礙大局的事情。總之，我們一定不要破裂統一戰線，但又決不可自己束縛自己的手腳，因此不應該提出『一切經過統一戰線』的口號。『一切服從統一戰線』，如果解釋為『一切服從』蔣介石和閻錫山，那也是錯誤的。我們的方針是統一戰線中的獨立自主，既統一，又獨立。」[315]
在這個報告中，毛澤東還強調指出：「為了長期合作，統一戰線中的各黨派實行互助互讓是必需的，但應該是積極的，不是消極的。」他還進一步強調了民族鬥爭和階級鬥爭的一致性，指出：「用長期合作支持長期戰爭，就是說使階級鬥爭服從於今天抗日的民族鬥爭，這是統一戰線的根本原則。在此原則下，保存黨派和階級的獨立性，保存統一戰線中的獨立自主；不是因合作和統一而犧牲黨派和階級的必要權利，而是相反，堅持黨派和階級的一定限度的權利；這才有利於合作，也才有所謂合作。否則就是將合作變成了混一，必然犧牲統一戰線。」[316]
在這個結論中，毛澤東還批評了中共六屆四中全會及其以後的「左」傾錯誤，指出：「一九三一年一月的六屆四中全會，在名義上反對政治上的『左』傾機會主義，在實際上重新犯了『左』傾機會主義的錯誤……一九三三年黨的中央遷至紅色區域以後，情形有了根本的改變，但對於戰爭問題（以及一切主要問題），又犯了原則性的錯誤，致使革命戰爭遭受了嚴重的損失。」[317]
對王明本人，毛澤東採取溫和的同誌式的幫助態度，希望他能改正錯誤。毛澤東說：王明在全會上已表示「完全同意各報告」，「王明在部分問題中說的有些不足或過多一點，這是在發言中難免的。這些問題已弄清楚了。王明在黨的歷史上有大功，對統一戰線的提出有大的努力，工作甚積極，他是主要的負責同誌之一，我們應原諒之」。[318]後來，毛澤東對這樣對待王明問題做過解釋：「在六中全會的文件上，在六中全會的記錄上，看不出我們尖銳地批評了什麽東西，因為在那個時候，不可能也不應該提出批評，而是從正麵肯定了一些問題，就是說在實際上解決了問題。」[319]
周恩來在1960年7月作的《共產國際和中國共產黨》的報告中說：「黨的六屆六中全會批判王明，很多幹部逐漸覺悟了，王明就逐步地孤立了。當時蔣介石也不要王明，連個部長都沒有給他當。毛澤東同誌說，要是給他一個部長當，也許情形更壞。」[320]
王明在晚年寫的《關於一九三七年十二月中共中央政治局會議的路線和抗日戰爭時期中共內兩條路線的鬥爭》的回憶中說：「一切服從統一戰線，一切經過統一戰線」「這兩個口號的真正含義是：1.強調和突出中國共產黨提出的並得到中國一切抗日黨派承認的抗日民族統一戰線政策，作為他們合作抗日救國的牢固基礎，使他們都尊重和執行這一政策。2.強調蔣介石將來也像以往一樣，隻有經過與中共談判來解決有關中共及其武裝力量和地方民主政權的所有問題，而防止他利用自己的總司令和南京政府實際首腦的地位進行軍事指揮和下達行政命令。毛澤東故意把抗日民族統一戰線政策和蔣介石、閻錫山等同起來，這是完全不對的」。他還說：毛澤東「叫劉少奇在全會上把季米特洛夫與王明商量提出的兩個口號中的一個——『一切經過抗日民族統一戰線』——也就是說一切經過中共在抗日戰爭的歷史時期的總路線——歪曲成為『一切經過蔣介石和閻錫山』（另一個口號是『一切服從統一戰線』），以便準備反對整個抗日民族統一戰線政策……」[321]
11月5～6日 毛澤東在中共六屆六中全會上的結論中，突出地強調統一戰線中的獨立自主問題，肯定劉少奇對「一切經過統一戰線」的批評。他說；「國民黨是當權的黨，它至今不許有統一戰線的組織形式。劉少奇同誌說的很對，如果所謂『一切經過』就是經過蔣介石和閻錫山，那隻是片麵的服從，無所謂『經過統一戰線』。在敵後，隻有根據國民黨已經許可的東西（例如《抗戰建國綱領》），獨立自主地去做，無法『一切經過』。或者估計國民黨可能許可的，先斬後奏。例如設置行政專員，派兵去山東之類，先『經過』則行不通。聽說法國共產黨曾經提出過這個口號，那大概是因為法國有了各黨的共同委員會，而對於共同決定的綱領，社會黨方麵不願照做，依然幹他們自己的，故共產黨有提此口號以限製社會黨之必要，並不是提此口號以束縛自己。中國的情形是國民黨剝奪各黨派的平等權利，企圖指揮各黨聽它一黨的命令。我們提這個口號，如果要求國民黨『一切』都要『經過』我們同意，是做不到的，滑稽的。如果想把我們所要做的『一切』均事先取得國民黨同意，那末，它不同意怎麽辦？國民黨的方針是限製我們發展，我們提出這個口號，隻是自己把自己的手腳束縛起來，是完全不應該的。在現時，有些應該先得國民黨同意，例如將三個師的番號擴編為三個軍的番號，這叫做先奏後斬。有些則造成既成事實再告訴它，例如發展二十餘萬軍隊，這叫做先斬後奏。有些則暫時斬而不奏，估計它現時不會同意，例如召開邊區議會之類。有些暫時不斬不奏，例如那些如果做了就要妨礙大局的事情。總之，我們一定不要破裂統一戰線，但又決不可自己束縛自己的手腳，因此不應該提出『一切經過統一戰線』的口號。『一切服從統一戰線』，如果解釋為『一切服從』蔣介石和閻錫山，那也是錯誤的。我們的方針是統一戰線中的獨立自主，既統一，又獨立。」[315]
在這個報告中，毛澤東還強調指出：「為了長期合作，統一戰線中的各黨派實行互助互讓是必需的，但應該是積極的，不是消極的。」他還進一步強調了民族鬥爭和階級鬥爭的一致性，指出：「用長期合作支持長期戰爭，就是說使階級鬥爭服從於今天抗日的民族鬥爭，這是統一戰線的根本原則。在此原則下，保存黨派和階級的獨立性，保存統一戰線中的獨立自主；不是因合作和統一而犧牲黨派和階級的必要權利，而是相反，堅持黨派和階級的一定限度的權利；這才有利於合作，也才有所謂合作。否則就是將合作變成了混一，必然犧牲統一戰線。」[316]
在這個結論中，毛澤東還批評了中共六屆四中全會及其以後的「左」傾錯誤，指出：「一九三一年一月的六屆四中全會，在名義上反對政治上的『左』傾機會主義，在實際上重新犯了『左』傾機會主義的錯誤……一九三三年黨的中央遷至紅色區域以後，情形有了根本的改變，但對於戰爭問題（以及一切主要問題），又犯了原則性的錯誤，致使革命戰爭遭受了嚴重的損失。」[317]
對王明本人，毛澤東採取溫和的同誌式的幫助態度，希望他能改正錯誤。毛澤東說：王明在全會上已表示「完全同意各報告」，「王明在部分問題中說的有些不足或過多一點，這是在發言中難免的。這些問題已弄清楚了。王明在黨的歷史上有大功，對統一戰線的提出有大的努力，工作甚積極，他是主要的負責同誌之一，我們應原諒之」。[318]後來，毛澤東對這樣對待王明問題做過解釋：「在六中全會的文件上，在六中全會的記錄上，看不出我們尖銳地批評了什麽東西，因為在那個時候，不可能也不應該提出批評，而是從正麵肯定了一些問題，就是說在實際上解決了問題。」[319]
周恩來在1960年7月作的《共產國際和中國共產黨》的報告中說：「黨的六屆六中全會批判王明，很多幹部逐漸覺悟了，王明就逐步地孤立了。當時蔣介石也不要王明，連個部長都沒有給他當。毛澤東同誌說，要是給他一個部長當，也許情形更壞。」[320]
王明在晚年寫的《關於一九三七年十二月中共中央政治局會議的路線和抗日戰爭時期中共內兩條路線的鬥爭》的回憶中說：「一切服從統一戰線，一切經過統一戰線」「這兩個口號的真正含義是：1.強調和突出中國共產黨提出的並得到中國一切抗日黨派承認的抗日民族統一戰線政策，作為他們合作抗日救國的牢固基礎，使他們都尊重和執行這一政策。2.強調蔣介石將來也像以往一樣，隻有經過與中共談判來解決有關中共及其武裝力量和地方民主政權的所有問題，而防止他利用自己的總司令和南京政府實際首腦的地位進行軍事指揮和下達行政命令。毛澤東故意把抗日民族統一戰線政策和蔣介石、閻錫山等同起來，這是完全不對的」。他還說：毛澤東「叫劉少奇在全會上把季米特洛夫與王明商量提出的兩個口號中的一個——『一切經過抗日民族統一戰線』——也就是說一切經過中共在抗日戰爭的歷史時期的總路線——歪曲成為『一切經過蔣介石和閻錫山』（另一個口號是『一切服從統一戰線』），以便準備反對整個抗日民族統一戰線政策……」[321]