不過，胡適所言未能放大成「注重政治大題目」，隻是以其所欲達到理想的政治狀態而言，未免懸之過高。無論是社會輿論關注蔡元培以辭職為對抗的方式而引發的討論，還是學界掀起的「驅彭挽蔡」運動，從其大幕拉開之時便早已身陷政治的泥沼，難以自拔。蔡元培辭職當日，陳獨秀即發表《反動政局與各黨派》一文，認為中國政治改造的第一步就是要有「比較進步的黨派」來打破黑暗的反動政局，號召青年「萬勿把蔡校長辭職當作僅僅一個教育問題，忘了這是一個重大的政治問題」。[54]社會輿論亦立即響應。《申報》有評論者敏銳地指出，蔡元培此次辭職，「雖發端於彭氏之幹涉司法獨立，而其實在原因則甚為複雜，與前幾次辭職，實有不同」。正是軍閥無日不存破壞教育的野心，逼迫其選擇「潔身引退」。文章重提幾個月前的講義費風潮實有軍閥在背後作用，同時又舉法政專門學校校長劉彥、農業專門學校校長章士釗為例，稱他們「皆政學係，皆湖南人，又皆國會議員」，以此證明彭允彝是有意藉此極力擴充黨派勢力。文中還提到雖然彭尚不敢公然奪取北大，但此前不久下達的整頓學風的訓令，已是「匣劍帷燈，固已隱有所指」，因為此前彭就曾對內閣總理張紹曾說過，「北京學風之囂張，實自蔡元培為北大校長始」，言語之間頗多暗示。[55]
蔡元培提出辭職之後，輿論槍口便一致朝彭允彝開炮，除了對幹涉司法公正的指責之外，其出長教部之後不容於學界之「倒行逆施」也要逐一清算。人們眼中隻有彭蔡之爭，對於蔡之辭職是應時而起，還是早有計劃，無暇顧及。且到了辭職事件發生之後，比起探究蔡辭職之原因，如何平息學潮、政潮和法潮才是關注的焦點。
彭允彝之所以能夠署理教育總長，得益於湖南省省長趙恆惕之保薦。[56]早在1922年12月署理命令發布之時，教育界就通電錶示全體反對。[57]彭執掌教部雖時間不長，麻煩卻是不斷：先是教育部職員罷工索要薪水，再是法專校長問題，學生指責其任用私黨，又有隨意裁撤教部職員引起抗議，還有八校親往謁見提出經費問題等。[58]他想動用行政權力整頓學風以規束各校，雖已通過閣議，卻沒有任何反響。[59]待到羅文幹案再審的消息傳出後，輿論對彭允彝之攻擊呈排山倒海之勢，甚至頗有些「牆倒眾人推」的意思。[60]
這種「一邊倒」的局麵，雖使得彭允彝的回應略顯微弱，卻也是十分重要的觀察角度。1月19日，即蔡留書出走後的第三日，彭就公開發布通電，為自己的行為辯駁。他說：
查聲請再議，本告訴人一種權利，此案既顯然損害國家，國務院為代表國家執行政務機關，國務員為國務會議中之一員，依法提議，責所當然。至再議後，如何偵察，如何處分，其權仍在法庭，何謂破壞司法獨立？雖經再議，訴訟應否成立，自可依法辦理，何謂蹂躪人權？以國務員商議國務，何謂侵越權限？國會為代表民意機關，對於羅案，屢有提議，自應鄭重辦理，何謂見好於一般政客，以為同意案之條件？若果如蔡校長所雲，國務員對於國務不能置議，蔑視國會而不顧，目睹國家蒙受損害而不理，如此即可見好士林，不受國人與天良之譴責乎？蔡校長身為國家最高學府表率，且曾任最高行政長官，乃亦發出此不規律之言論，實深惋惜。且允彝以國務員議國政，則被蔡校長任意指摘，而蔡校長以校長資格橫幹國政，又將何說之詞？允彝不自量度，妄欲整頓學風，為國自效，詎料國立大學校長亦出位越軌如此，瞻念前途，至為可痛。除呈明大總統外，特將國務會議議決羅案聲請再議始末詳電奉達，即希察鑒。[61]
彭允彝此番通電從其身份與職責入手，主要回應蔡「蹂躪人權」和「幹涉司法公正」的指控。其立場也並非沒有支持者，《順天時報》就刊發評論說：
退一步而言，本善意以解釋，亦可認蔡校長之出此舉，乃厭惡之出此舉，乃厭惡政黨勢力侵入學界，特藉此以泄公憤也。果而，蔡校長之行為，殊不能不謂為一種巧妙策略也。換言之，即無異製敵人之機先，乘敵軍策戰尚未完備，突然實行奇襲，冀藉此博得世間之同情，使政學會狼狽不堪，蔡校長或可不去。縱蔡校長或竟去職，而胡適及其他教授亦或無務去之必要耶。[62]
《大公報》上也有類似言論：
英文北京日報，亦於昨日論說中，評判蔡氏之辭職曰：吾人以蔡氏今次所出之行動，不能認為賢明之處置。蔡氏辭職之原因，謂在於教長之幹涉司法獨立。而一學校長，與司法獨立問題，果有若何之關係耶。時彭教長為提議之逮捕羅氏者，然該提議既經國務會議議決……且國務員不論為教長、財長，均是政治家也。蔡氏特一學校長，決非政治的領袖。蔡校長之辭職，決非貢獻於司法獨立者，斯種辭職，僅有惹起教育界新風潮之效果，非有若何裨益於司法獨立者，且致損傷蔡氏所努力保持之人格也。[63]
相對於鋪天蓋地討伐彭允彝的言論，此時替彭說話，無異於是助紂為虐。坊間早有傳說，彭允彝發出整頓學風之令，意在向教育界安插私黨，是其以政黨幹涉教育的罪狀之一，但以「巧妙策略」來形容蔡元培，將二人爭鬥視為派係之爭，甚至在某些人眼中，將蔡看作「學閥之領袖」，也是借其聲望鼓動學生，在本質上與彭允彝並無不同。[64]
蔡元培提出辭職之後，輿論槍口便一致朝彭允彝開炮，除了對幹涉司法公正的指責之外，其出長教部之後不容於學界之「倒行逆施」也要逐一清算。人們眼中隻有彭蔡之爭，對於蔡之辭職是應時而起，還是早有計劃，無暇顧及。且到了辭職事件發生之後，比起探究蔡辭職之原因，如何平息學潮、政潮和法潮才是關注的焦點。
彭允彝之所以能夠署理教育總長，得益於湖南省省長趙恆惕之保薦。[56]早在1922年12月署理命令發布之時，教育界就通電錶示全體反對。[57]彭執掌教部雖時間不長，麻煩卻是不斷：先是教育部職員罷工索要薪水，再是法專校長問題，學生指責其任用私黨，又有隨意裁撤教部職員引起抗議，還有八校親往謁見提出經費問題等。[58]他想動用行政權力整頓學風以規束各校，雖已通過閣議，卻沒有任何反響。[59]待到羅文幹案再審的消息傳出後，輿論對彭允彝之攻擊呈排山倒海之勢，甚至頗有些「牆倒眾人推」的意思。[60]
這種「一邊倒」的局麵，雖使得彭允彝的回應略顯微弱，卻也是十分重要的觀察角度。1月19日，即蔡留書出走後的第三日，彭就公開發布通電，為自己的行為辯駁。他說：
查聲請再議，本告訴人一種權利，此案既顯然損害國家，國務院為代表國家執行政務機關，國務員為國務會議中之一員，依法提議，責所當然。至再議後，如何偵察，如何處分，其權仍在法庭，何謂破壞司法獨立？雖經再議，訴訟應否成立，自可依法辦理，何謂蹂躪人權？以國務員商議國務，何謂侵越權限？國會為代表民意機關，對於羅案，屢有提議，自應鄭重辦理，何謂見好於一般政客，以為同意案之條件？若果如蔡校長所雲，國務員對於國務不能置議，蔑視國會而不顧，目睹國家蒙受損害而不理，如此即可見好士林，不受國人與天良之譴責乎？蔡校長身為國家最高學府表率，且曾任最高行政長官，乃亦發出此不規律之言論，實深惋惜。且允彝以國務員議國政，則被蔡校長任意指摘，而蔡校長以校長資格橫幹國政，又將何說之詞？允彝不自量度，妄欲整頓學風，為國自效，詎料國立大學校長亦出位越軌如此，瞻念前途，至為可痛。除呈明大總統外，特將國務會議議決羅案聲請再議始末詳電奉達，即希察鑒。[61]
彭允彝此番通電從其身份與職責入手，主要回應蔡「蹂躪人權」和「幹涉司法公正」的指控。其立場也並非沒有支持者，《順天時報》就刊發評論說：
退一步而言，本善意以解釋，亦可認蔡校長之出此舉，乃厭惡之出此舉，乃厭惡政黨勢力侵入學界，特藉此以泄公憤也。果而，蔡校長之行為，殊不能不謂為一種巧妙策略也。換言之，即無異製敵人之機先，乘敵軍策戰尚未完備，突然實行奇襲，冀藉此博得世間之同情，使政學會狼狽不堪，蔡校長或可不去。縱蔡校長或竟去職，而胡適及其他教授亦或無務去之必要耶。[62]
《大公報》上也有類似言論：
英文北京日報，亦於昨日論說中，評判蔡氏之辭職曰：吾人以蔡氏今次所出之行動，不能認為賢明之處置。蔡氏辭職之原因，謂在於教長之幹涉司法獨立。而一學校長，與司法獨立問題，果有若何之關係耶。時彭教長為提議之逮捕羅氏者，然該提議既經國務會議議決……且國務員不論為教長、財長，均是政治家也。蔡氏特一學校長，決非政治的領袖。蔡校長之辭職，決非貢獻於司法獨立者，斯種辭職，僅有惹起教育界新風潮之效果，非有若何裨益於司法獨立者，且致損傷蔡氏所努力保持之人格也。[63]
相對於鋪天蓋地討伐彭允彝的言論，此時替彭說話，無異於是助紂為虐。坊間早有傳說，彭允彝發出整頓學風之令，意在向教育界安插私黨，是其以政黨幹涉教育的罪狀之一，但以「巧妙策略」來形容蔡元培，將二人爭鬥視為派係之爭，甚至在某些人眼中，將蔡看作「學閥之領袖」，也是借其聲望鼓動學生，在本質上與彭允彝並無不同。[64]