我基本上同意魯迅的話。
但僅限於相對魯迅而言。
正如“不想當將軍的士兵不是好士兵”一句話，隻有出自拿破崙之口才有深意。
我也是被屢屢損傷“牙眼”的人，但早已習慣了。我認為中國的文壇，一向便充滿了“江湖氣”。人在江湖，不可太嬌。何況，我的“牙眼”被損傷過的程度，大抵都在可以忘卻的範圍。我被襲擊了，就像獸那樣，遁躲起來，用自己舌舔自己的傷。如果被小人布設的力緊齒銳的夾子夾住了，我想我會像熊或狼一樣啃斷自己的爪骨。殘了也要好好活著，並且尤要好好寫作。好好活著並不等於為了報復活著，不為了報復活著又並不就意味著寬容。
人應該這樣——第一不嬌。你憑什麽就不可以被傷害一次？你有什麽特殊的？你有什麽特別的？你是文壇王子或公主麽？第二要吸取教訓。即使你是一頭熊，也隻有四隻爪子。如果被夾掉了一隻又被夾掉了一隻，報復和寬容實際上對你都沒區別了。第三，對於小人的傷害伎倆也可以輕蔑置之。魯迅先生又曾說過——最大的輕蔑，是連目光也不瞥過去，而輕蔑比實行報復好。文壇之上，沒有殺父之仇，沒有誰推誰孩子下井的故事，輕蔑也就足夠了。第四，主張寬容的人有幾種。倘矛盾原來可以化解，後果對其中一方並不關乎身敗名裂，可能還有雙方意氣用事的成分，則主張寬容的人，定比主張報復的人居心良好。倘一方受著嚴重的傷害，另一方洋洋得意者，有第三者曖味於公理，曖昧於道義，半點兒正直也沒有，隻對受著嚴重傷害的一方盡說寬容——這樣的“善良”的人，我也是不與接近的。我不見得會反其道而蓄謀報復，但會將他們列在不可做朋友的人一類。
過於自私自利而又毫無正義感可言的男人我不與之交往。
玩世不恭的男作家我不與之交往——我不能容忍男人身上的紈絝。玩世不恭加上紈絝放縱，我以為接近著佩戴文人徽章的流氓。
過於追求虛榮而又毫無同情心的女人我不與之交往。
女人而毫無虛榮是為女神。
女神又是根本沒有的。
所以我說“過於”，“過於”的女人在中國現在越來越多了。
我不會主動與任何女人交往。
對於男人，我最能原諒的缺點是輕信。
我也不與從沒上過當受過騙的男人交往，卻不拒絕與革心洗麵了的騙子交往。
對於女人，我最能原諒的缺點是無知和懦弱。
卡耐基說，一個人事業的成功是85％的人際關係加上15％的專業技術，你同意嗎？
這個卡耐基純粹是胡說八道。
公關小姐、交際秘書、庸官、直銷雇員以及一切專業上沒有出息的人，才會拿出85％的時間和精力去搞人際關係。對於此外的人，卡耐基的話反過來才有些正確性。科學、現代技術、醫學、藝術，如果從事於這些領域的人們僅僅具有15％的專業能力，而且認為足夠了，於是熱衷於用85％的頭腦去搞人際關係，則人類現在肯定還處在中世紀。即使寫作這麽庸常的事情，僅靠15％的能力，也是很難從事終生的。
一個人的人際交往的能力真的需要很大很大麽？其交往半徑真的是越大越好麽？
一位教授有必要也跟“追星族”們一樣去結交影視明星歌星麽？
一位學者非得去結交官員麽？
一位作家非得和商人過從甚密麽？
一名年輕人何必到處發名片索名片？
每個人都應該具有這樣的能力——在學校，在單位，在社區，盡量使自己的存在不令別人討厭。依我看誰都不必刻意去獲得別人們的喜歡，不令別人討厭也就足夠了。人能做到這一點其實已很不容易。因為中國人的劣性之一便是一向嫌惡自己的同胞，這一種由來已久的嫌惡有一百種以上的理由支持著。所以一個中國人要處理好和自己同胞的關係，的確需要多方麵的起碼的修養。
一個人不可能也沒必要天天總在那兒按別人們的好惡改變自己，還要做好另外的許多事。所以，達到起碼的修養就可以了。因為我們大多數人活著的目的、意義和價值並不是做君子，而是首先避免做小人。
我讓我初三時的兒子替我寄一封掛號信，他問我到了郵局該說什麽。
我交代他在我出門後替我給一位朋友回電話，結果他辜負了我的信任——不是因為忘了，而是不敢在電話裏跟陌生人說話。
這當然是不行的。
所以有待培養，必須提高——與人交往的起碼能力。
提高到什麽程度？——能與人正常交往的程度就行了。
我們哈爾濱人，將那種滿世界忙忙碌碌地交際的人叫“社會人兒”。而一個人變成了這樣，也就太不務正業令人討厭了。
我可不願我的兒子將來是一個“社會人兒”。
我不主張年輕人培養什麽“交際”能力。年紀輕輕的，時間和精力不用在正地方，“交”的什麽“際”？
但是起碼應該做到，在學校、在單位、在社區，因自己的存在，那小小的人際環境多了一份安定、一份親和、一份善良友愛……
怎樣才算成功的人際交往呢？前人較滿足於人生得一知己足矣，而現代人是不是更看重關係網絡四通八達？
人生得一知己固然少點。得“一幫”也就不叫知己了，成“弟兄會”了。三五知己可也。這我有——在中學老同學和兵團戰友中。我若遭遇什麽天災人禍，他們會以最快的速度趕到北京。我若中年早逝，他們會悲淚泗流。他們是我的“情感財富”，我滿足於此。
關係網絡四通八達？——這真可怕。聽來可怕，想來更可怕。那樣的人還算是一個人麽？不成了一台電腦了麽？
電腦網路上能產生什麽知己？——隻能產生有用的人或互利的人罷了。
我隻知世上有一種友情如陳釀——我珍重這一種友情。我對這一種友情的原則是——絕不利用了來將自己的困難強加於人。
80—90年代的人際關係商品化，60—70年代的人際關係政治化，你同意嗎？
基本如此。
商品化的人際關係，人還能保留有一部分“自主權”。你不願對人那樣，你可以不那樣。你不願別人那樣滋擾你，你可以遠避那樣的人。
商業時代並不能將它的功利目的強加在任何人身上。
定睛細看，所謂人際關係的商品化，無不是人與人自願的。
而在政治時代，人沒有絲毫的“自主權”。政治對人的強加帶有不可抗性，每一個人都無法置其度外。你不願對人那樣，你已觸犯了政治。別人對你那樣，也有政治要求作為正當的理由。
在商業時代，人起碼擁有這樣一種自由——自我隔絕的自由。自己將自己像猴子似的關在籠中，冷眼相看外麵的世界或精彩或無奈。
但僅限於相對魯迅而言。
正如“不想當將軍的士兵不是好士兵”一句話，隻有出自拿破崙之口才有深意。
我也是被屢屢損傷“牙眼”的人，但早已習慣了。我認為中國的文壇，一向便充滿了“江湖氣”。人在江湖，不可太嬌。何況，我的“牙眼”被損傷過的程度，大抵都在可以忘卻的範圍。我被襲擊了，就像獸那樣，遁躲起來，用自己舌舔自己的傷。如果被小人布設的力緊齒銳的夾子夾住了，我想我會像熊或狼一樣啃斷自己的爪骨。殘了也要好好活著，並且尤要好好寫作。好好活著並不等於為了報復活著，不為了報復活著又並不就意味著寬容。
人應該這樣——第一不嬌。你憑什麽就不可以被傷害一次？你有什麽特殊的？你有什麽特別的？你是文壇王子或公主麽？第二要吸取教訓。即使你是一頭熊，也隻有四隻爪子。如果被夾掉了一隻又被夾掉了一隻，報復和寬容實際上對你都沒區別了。第三，對於小人的傷害伎倆也可以輕蔑置之。魯迅先生又曾說過——最大的輕蔑，是連目光也不瞥過去，而輕蔑比實行報復好。文壇之上，沒有殺父之仇，沒有誰推誰孩子下井的故事，輕蔑也就足夠了。第四，主張寬容的人有幾種。倘矛盾原來可以化解，後果對其中一方並不關乎身敗名裂，可能還有雙方意氣用事的成分，則主張寬容的人，定比主張報復的人居心良好。倘一方受著嚴重的傷害，另一方洋洋得意者，有第三者曖味於公理，曖昧於道義，半點兒正直也沒有，隻對受著嚴重傷害的一方盡說寬容——這樣的“善良”的人，我也是不與接近的。我不見得會反其道而蓄謀報復，但會將他們列在不可做朋友的人一類。
過於自私自利而又毫無正義感可言的男人我不與之交往。
玩世不恭的男作家我不與之交往——我不能容忍男人身上的紈絝。玩世不恭加上紈絝放縱，我以為接近著佩戴文人徽章的流氓。
過於追求虛榮而又毫無同情心的女人我不與之交往。
女人而毫無虛榮是為女神。
女神又是根本沒有的。
所以我說“過於”，“過於”的女人在中國現在越來越多了。
我不會主動與任何女人交往。
對於男人，我最能原諒的缺點是輕信。
我也不與從沒上過當受過騙的男人交往，卻不拒絕與革心洗麵了的騙子交往。
對於女人，我最能原諒的缺點是無知和懦弱。
卡耐基說，一個人事業的成功是85％的人際關係加上15％的專業技術，你同意嗎？
這個卡耐基純粹是胡說八道。
公關小姐、交際秘書、庸官、直銷雇員以及一切專業上沒有出息的人，才會拿出85％的時間和精力去搞人際關係。對於此外的人，卡耐基的話反過來才有些正確性。科學、現代技術、醫學、藝術，如果從事於這些領域的人們僅僅具有15％的專業能力，而且認為足夠了，於是熱衷於用85％的頭腦去搞人際關係，則人類現在肯定還處在中世紀。即使寫作這麽庸常的事情，僅靠15％的能力，也是很難從事終生的。
一個人的人際交往的能力真的需要很大很大麽？其交往半徑真的是越大越好麽？
一位教授有必要也跟“追星族”們一樣去結交影視明星歌星麽？
一位學者非得去結交官員麽？
一位作家非得和商人過從甚密麽？
一名年輕人何必到處發名片索名片？
每個人都應該具有這樣的能力——在學校，在單位，在社區，盡量使自己的存在不令別人討厭。依我看誰都不必刻意去獲得別人們的喜歡，不令別人討厭也就足夠了。人能做到這一點其實已很不容易。因為中國人的劣性之一便是一向嫌惡自己的同胞，這一種由來已久的嫌惡有一百種以上的理由支持著。所以一個中國人要處理好和自己同胞的關係，的確需要多方麵的起碼的修養。
一個人不可能也沒必要天天總在那兒按別人們的好惡改變自己，還要做好另外的許多事。所以，達到起碼的修養就可以了。因為我們大多數人活著的目的、意義和價值並不是做君子，而是首先避免做小人。
我讓我初三時的兒子替我寄一封掛號信，他問我到了郵局該說什麽。
我交代他在我出門後替我給一位朋友回電話，結果他辜負了我的信任——不是因為忘了，而是不敢在電話裏跟陌生人說話。
這當然是不行的。
所以有待培養，必須提高——與人交往的起碼能力。
提高到什麽程度？——能與人正常交往的程度就行了。
我們哈爾濱人，將那種滿世界忙忙碌碌地交際的人叫“社會人兒”。而一個人變成了這樣，也就太不務正業令人討厭了。
我可不願我的兒子將來是一個“社會人兒”。
我不主張年輕人培養什麽“交際”能力。年紀輕輕的，時間和精力不用在正地方，“交”的什麽“際”？
但是起碼應該做到，在學校、在單位、在社區，因自己的存在，那小小的人際環境多了一份安定、一份親和、一份善良友愛……
怎樣才算成功的人際交往呢？前人較滿足於人生得一知己足矣，而現代人是不是更看重關係網絡四通八達？
人生得一知己固然少點。得“一幫”也就不叫知己了，成“弟兄會”了。三五知己可也。這我有——在中學老同學和兵團戰友中。我若遭遇什麽天災人禍，他們會以最快的速度趕到北京。我若中年早逝，他們會悲淚泗流。他們是我的“情感財富”，我滿足於此。
關係網絡四通八達？——這真可怕。聽來可怕，想來更可怕。那樣的人還算是一個人麽？不成了一台電腦了麽？
電腦網路上能產生什麽知己？——隻能產生有用的人或互利的人罷了。
我隻知世上有一種友情如陳釀——我珍重這一種友情。我對這一種友情的原則是——絕不利用了來將自己的困難強加於人。
80—90年代的人際關係商品化，60—70年代的人際關係政治化，你同意嗎？
基本如此。
商品化的人際關係，人還能保留有一部分“自主權”。你不願對人那樣，你可以不那樣。你不願別人那樣滋擾你，你可以遠避那樣的人。
商業時代並不能將它的功利目的強加在任何人身上。
定睛細看，所謂人際關係的商品化，無不是人與人自願的。
而在政治時代，人沒有絲毫的“自主權”。政治對人的強加帶有不可抗性，每一個人都無法置其度外。你不願對人那樣，你已觸犯了政治。別人對你那樣，也有政治要求作為正當的理由。
在商業時代，人起碼擁有這樣一種自由——自我隔絕的自由。自己將自己像猴子似的關在籠中，冷眼相看外麵的世界或精彩或無奈。