中國兩千多年以來的歷史一直有外敵或內敵(下麵還將講這個問題)威脅，如果沒有外敵的話，我們也產生不出嶽飛、文天祥，也出不了愛國詩人陸遊及更早牧羊北海的蘇武。中華民族近兩千年的歷史一直受外敵，後來是西方來或南來的歐洲，或東方來的敵人的威脅。所以，現在中國五十六個民族，過去不這麽算，始終都有外敵。外敵存在是一種歷史存在，由於有這麽一個歷史存在，決定了中國五十六個民族愛我們的祖國。
歐洲的歷史與這不一樣，很不一樣。雖然難於從歐洲史上找出愛國主義者，但是歐洲人都愛國，這是毫無問題的，他們都愛自己的國家。我說中國人、中華民族愛國是存在決定意識，這是第一個問題。
第二個問題，愛國主義是不是好的?大家一看，愛國主義能是壞東西嗎?我反覆考慮這個問題，覺得沒那麽簡單。我在上次紀念論文集的序言中講了一個看法，認為愛國主義有廣義、狹義之分。狹義的愛國主義指敵我矛盾時的表現，如蘇武、嶽飛、文天祥、史可法;還有一種愛國主義不一定針對敵人，像杜甫“致君堯舜上，再使風俗淳”，“君”嘛當然代表國家，在當時愛君就是愛國家，杜甫是愛國的詩人。所以，愛國主義有狹義、廣義這麽兩種。最近我又研究這一問題，現在有這麽一種不十分確切的看法，愛國主義可分為正義的愛國主義與非正義的愛國主義。正義的愛國主義是什麽呢?一個民族、一個國家受外敵壓迫、欺淩、屠殺，這時候的愛國主義我認為是正義的愛國主義，應該反抗，敵人來了我們自然會反抗。還有一種非正義的愛國主義，壓迫別人的民族，欺淩別人的民族，他們也喊愛國主義，這種愛國主義能不能算正義的?國家名我不必講，我一說大家都知道是哪個國家，殺了人家，欺侮人家，那麽你愛國愛什麽國，這個國是幹嗎的?所以，我將愛國主義分為兩類，即正義的愛國主義與非正義的愛國主義，愛國主義不都是好的。
我這個想法惹出一場軒然大波。北京有一個大學校長，看了我這個想法，非常不滿，給我寫了一封信，說：季羨林你那個想法在我校引起了激烈的爭論，認為你說的不對，什麽原因呢?你講的當時的敵人現在都是我們五十六個民族之一，照你這麽一講不是違反民族政策嗎?帽子扣得大極了。後來我一想，這事兒麻煩了，那個大學校長親自給我寫信!我就回了一封信，我說貴校一部分教授對我的看法有意見，我非常歡迎，但我得解釋我的看法，一是不能把古代史現代化，二是你們那裏的教授認為，過去的民族戰爭，如與匈奴打仗是內戰，嶽飛與金打仗是內戰，都是內戰，不能說是愛國。我說，按照這種講法，中國歷史上沒有一個愛國者，都是內戰犧牲者。若這樣，首先應該把西湖的嶽廟拆掉，把文天祥的祠堂拆掉，這才屬於符合民族政策，這裏需加上引號。
關於內戰，我說我給你舉一個例子，元朝同宋朝打仗能說是民族戰爭嗎?今天的蒙古人民共和國承認是內戰嗎?別的國家沒法說的，如匈奴，現在我們已經搞不清楚了。魯迅先生幾次講過，當時元朝征服中國時，已經征服俄羅斯了，所以不能講是內戰。我說，你做校長的，真正執行民族政策應該講道理，不能歪曲，我還聽說有人這樣理解嶽飛的《滿江紅》，嶽飛的《滿江紅》中有一句“壯誌飢餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血”，他們理解為你們那麽厲害，要吃我們的肉，喝我們的血。嶽飛的《滿江紅》是真是假，還值得研究，一般認為是假的。但我知道，鄧廣銘教授認為是真的。不管怎麽樣，我們不搞那些考證。雖然這話說得太厲害了，內戰嘛，怎麽能吃肉喝血。我給他們回信說，你做校長的要給大家解釋，說明白，講道理，不能帶情緒。我們五十六個民族基本上是安定團結的，沒問題的。安定團結並不等於說用哪一個民族的想法支配別的民族，這樣不利於安定團結。後來他沒有給我回信，也許他們認為我的說法有道理。
現在我感覺到愛國主義不一定都是好的，也有壞的。像牧羊的蘇武、嶽飛、文天祥，麵對匈奴，抵抗金、蒙古，這些都是真的愛國主義。那麽，陳先生的愛國主義呢?
大家都知道，我說陳先生是三世愛國，三代人。第一代人陳寶箴出生於1831年，1860年到北京會試，那時候英法聯軍火燒圓明園，陳寶箴先生在北京城裏看見西方煙火沖天，痛哭流涕。1895年陳寶箴先生任湖南巡撫，主張新政，請梁啓超做時務學堂總教習。陳寶箴先生的兒子陳三立是當時的大詩人，陳三立就是陳散原，也是愛國的，後來年老生病，陳先生迎至北京奉養。1937年陳三立先生生病，後來盧溝橋事變，陳三立老人拒絕吃飯，拒絕服藥。前麵兩代人都愛國，陳先生自己對中國充滿了熱愛，有人問為什麽1949年陳先生到南方來，關鍵問題在上次開會之前就有點爭論。有一位台灣學者說陳先生對國民黨有幻想，要到台灣去。廣州一位青年學者說不是這樣。實際上可以講，陳先生到了台灣也是愛國，因為台灣屬於中國，沒有出國，這是詭辯。事實上，陳先生到了廣東不再走了，他對蔣介石早已失望。40年代中央研究院院士開會，蔣介石接見，陳先生回來寫了一首詩：“看花愁近最高樓，”他對蔣介石印象如此。
大家一般都認為陳先生是鑽進象牙塔裏做學問的，實際上，在座的與陳先生接觸過的還有不少，我也與陳先生接觸了幾年，陳先生非常關心政治，非常關心國家前途，所以說到了廣東後不再走了。陳先生後來呢，這就與我所講的第二個問題有關了。
陳先生對共產主義是什麽態度，現在一些人認為他反對共產主義，實際上不是這樣的。大家看一看浦江清《清華園日記》，他用英文寫了幾個字，說陳先生贊munism(共產主義)，但反對russiamunism，即陳先生贊成共產主義，但反對俄羅斯式的共產主義。浦江清寫日記，當時不敢寫“共產”兩個字，用了英語。說陳先生反對共產主義是不符事實的。那麽，為什麽他又不到北京去，這就涉及到我講的第二個問題。第一個問題我講了陳先生是一個真正的中國人，重點在“真正”，三代愛國還不“真正”嗎?這第二個問題講陳先生是一個真正的中國知識分子。
我自己作為一個中國的知識分子，也做了有八十年了，有一點體會。中國這個國家呢，從歷史上講始終處於別人的壓迫之下，當時是敵人現在可能不是了，不過也沒法算，你說他們現在跑到哪裏去了，誰知道。世界上哪有血統完全純粹的人!沒有。我們身上流的都是混血，廣州還好一點，廣東胡血少。我說陳先生為什麽不到北京去?大家都知道，周總理、陳毅、郭沫若他們都希望陳先生到北方去，還派了一位陳先生的弟子來動員，陳先生沒有去，提出的條件大家都知道，我也就不複述了。到了1994年，作為一個中國的知識分子，我寫過一篇文章《一個老知識分子的心聲》，我說中國的知識分子由於歷史條件決定有兩個特點：第一個愛國，剛才我已講過了;第二個骨頭硬，硬骨頭，骨頭硬並不容易。毛澤東讚揚魯迅，說魯迅的骨頭最硬，這是中國知識分子的優良傳統。
歐洲的歷史與這不一樣，很不一樣。雖然難於從歐洲史上找出愛國主義者，但是歐洲人都愛國，這是毫無問題的，他們都愛自己的國家。我說中國人、中華民族愛國是存在決定意識，這是第一個問題。
第二個問題，愛國主義是不是好的?大家一看，愛國主義能是壞東西嗎?我反覆考慮這個問題，覺得沒那麽簡單。我在上次紀念論文集的序言中講了一個看法，認為愛國主義有廣義、狹義之分。狹義的愛國主義指敵我矛盾時的表現，如蘇武、嶽飛、文天祥、史可法;還有一種愛國主義不一定針對敵人，像杜甫“致君堯舜上，再使風俗淳”，“君”嘛當然代表國家，在當時愛君就是愛國家，杜甫是愛國的詩人。所以，愛國主義有狹義、廣義這麽兩種。最近我又研究這一問題，現在有這麽一種不十分確切的看法，愛國主義可分為正義的愛國主義與非正義的愛國主義。正義的愛國主義是什麽呢?一個民族、一個國家受外敵壓迫、欺淩、屠殺，這時候的愛國主義我認為是正義的愛國主義，應該反抗，敵人來了我們自然會反抗。還有一種非正義的愛國主義，壓迫別人的民族，欺淩別人的民族，他們也喊愛國主義，這種愛國主義能不能算正義的?國家名我不必講，我一說大家都知道是哪個國家，殺了人家，欺侮人家，那麽你愛國愛什麽國，這個國是幹嗎的?所以，我將愛國主義分為兩類，即正義的愛國主義與非正義的愛國主義，愛國主義不都是好的。
我這個想法惹出一場軒然大波。北京有一個大學校長，看了我這個想法，非常不滿，給我寫了一封信，說：季羨林你那個想法在我校引起了激烈的爭論，認為你說的不對，什麽原因呢?你講的當時的敵人現在都是我們五十六個民族之一，照你這麽一講不是違反民族政策嗎?帽子扣得大極了。後來我一想，這事兒麻煩了，那個大學校長親自給我寫信!我就回了一封信，我說貴校一部分教授對我的看法有意見，我非常歡迎，但我得解釋我的看法，一是不能把古代史現代化，二是你們那裏的教授認為，過去的民族戰爭，如與匈奴打仗是內戰，嶽飛與金打仗是內戰，都是內戰，不能說是愛國。我說，按照這種講法，中國歷史上沒有一個愛國者，都是內戰犧牲者。若這樣，首先應該把西湖的嶽廟拆掉，把文天祥的祠堂拆掉，這才屬於符合民族政策，這裏需加上引號。
關於內戰，我說我給你舉一個例子，元朝同宋朝打仗能說是民族戰爭嗎?今天的蒙古人民共和國承認是內戰嗎?別的國家沒法說的，如匈奴，現在我們已經搞不清楚了。魯迅先生幾次講過，當時元朝征服中國時，已經征服俄羅斯了，所以不能講是內戰。我說，你做校長的，真正執行民族政策應該講道理，不能歪曲，我還聽說有人這樣理解嶽飛的《滿江紅》，嶽飛的《滿江紅》中有一句“壯誌飢餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血”，他們理解為你們那麽厲害，要吃我們的肉，喝我們的血。嶽飛的《滿江紅》是真是假，還值得研究，一般認為是假的。但我知道，鄧廣銘教授認為是真的。不管怎麽樣，我們不搞那些考證。雖然這話說得太厲害了，內戰嘛，怎麽能吃肉喝血。我給他們回信說，你做校長的要給大家解釋，說明白，講道理，不能帶情緒。我們五十六個民族基本上是安定團結的，沒問題的。安定團結並不等於說用哪一個民族的想法支配別的民族，這樣不利於安定團結。後來他沒有給我回信，也許他們認為我的說法有道理。
現在我感覺到愛國主義不一定都是好的，也有壞的。像牧羊的蘇武、嶽飛、文天祥，麵對匈奴，抵抗金、蒙古，這些都是真的愛國主義。那麽，陳先生的愛國主義呢?
大家都知道，我說陳先生是三世愛國，三代人。第一代人陳寶箴出生於1831年，1860年到北京會試，那時候英法聯軍火燒圓明園，陳寶箴先生在北京城裏看見西方煙火沖天，痛哭流涕。1895年陳寶箴先生任湖南巡撫，主張新政，請梁啓超做時務學堂總教習。陳寶箴先生的兒子陳三立是當時的大詩人，陳三立就是陳散原，也是愛國的，後來年老生病，陳先生迎至北京奉養。1937年陳三立先生生病，後來盧溝橋事變，陳三立老人拒絕吃飯，拒絕服藥。前麵兩代人都愛國，陳先生自己對中國充滿了熱愛，有人問為什麽1949年陳先生到南方來，關鍵問題在上次開會之前就有點爭論。有一位台灣學者說陳先生對國民黨有幻想，要到台灣去。廣州一位青年學者說不是這樣。實際上可以講，陳先生到了台灣也是愛國，因為台灣屬於中國，沒有出國，這是詭辯。事實上，陳先生到了廣東不再走了，他對蔣介石早已失望。40年代中央研究院院士開會，蔣介石接見，陳先生回來寫了一首詩：“看花愁近最高樓，”他對蔣介石印象如此。
大家一般都認為陳先生是鑽進象牙塔裏做學問的，實際上，在座的與陳先生接觸過的還有不少，我也與陳先生接觸了幾年，陳先生非常關心政治，非常關心國家前途，所以說到了廣東後不再走了。陳先生後來呢，這就與我所講的第二個問題有關了。
陳先生對共產主義是什麽態度，現在一些人認為他反對共產主義，實際上不是這樣的。大家看一看浦江清《清華園日記》，他用英文寫了幾個字，說陳先生贊munism(共產主義)，但反對russiamunism，即陳先生贊成共產主義，但反對俄羅斯式的共產主義。浦江清寫日記，當時不敢寫“共產”兩個字，用了英語。說陳先生反對共產主義是不符事實的。那麽，為什麽他又不到北京去，這就涉及到我講的第二個問題。第一個問題我講了陳先生是一個真正的中國人，重點在“真正”，三代愛國還不“真正”嗎?這第二個問題講陳先生是一個真正的中國知識分子。
我自己作為一個中國的知識分子，也做了有八十年了，有一點體會。中國這個國家呢，從歷史上講始終處於別人的壓迫之下，當時是敵人現在可能不是了，不過也沒法算，你說他們現在跑到哪裏去了，誰知道。世界上哪有血統完全純粹的人!沒有。我們身上流的都是混血，廣州還好一點，廣東胡血少。我說陳先生為什麽不到北京去?大家都知道，周總理、陳毅、郭沫若他們都希望陳先生到北方去，還派了一位陳先生的弟子來動員，陳先生沒有去，提出的條件大家都知道，我也就不複述了。到了1994年，作為一個中國的知識分子，我寫過一篇文章《一個老知識分子的心聲》，我說中國的知識分子由於歷史條件決定有兩個特點：第一個愛國，剛才我已講過了;第二個骨頭硬，硬骨頭，骨頭硬並不容易。毛澤東讚揚魯迅，說魯迅的骨頭最硬，這是中國知識分子的優良傳統。