第42頁
牙醫謀殺案/過量死亡 作者：[英]阿加莎·克裏斯蒂 投票推薦 加入書簽 留言反饋
布倫特有些焦躁不安，但波洛毫不在意。他繼續往下講。
“這就同時留下了一個心理學的問題。梅貝爾？塞恩斯伯裏？西爾是個什麽類型的女人呢？這個問題有兩種答案。第一個是很明顯的，有她在印度的全部生活經歷和她朋友們的描述為證。在這種答案裏，她被描述為一個熱情、虔誠、帶點傻氣的女人。是不是還有另外一個塞恩斯伯裏？西爾小姐呢？顯然是有的。還有一個曾跟有名的外國間諜共進午餐的女人，她曾在大街上與您搭話，還自稱是您妻子的好朋友——這種說法可以肯定是不真實的——這個女人在一起謀殺案發生之前不久剛從一個男人的診所裏出來，很可能就在另一個女人也被謀殺的那天晚上去拜訪過她，而且這個女人從此失蹤了，雖然她肯定意識到英國的警察機關會到處找她。所有這些行為，難道符合她的朋友所提供的她的性格特徵嗎？看起來它們並不相符。所以，如果塞恩斯伯裏？西爾小姐不是她外表看上去的那麽個和藹可親的好人，那就是說她很可能是個殘忍的殺人犯，至少也一定是參與謀殺的幫凶。
“但我還有另一個可資評判的標準——我自己的親身印象。我本人曾跟梅貝爾？塞恩斯伯裏？西爾談過話。她給我留下一個什麽樣的印象呢？這，布倫特先生，是最難回答的問題。她所說的一切，她說話的方式，她的舉止，她的姿態，都跟人們描述的她的性格特徵毫無二致。但是，它們也跟一位聰明的演員在演戲的情形毫無二致。而且，不管怎麽說，梅貝爾？塞恩斯伯裏？西爾的生活是從當演員開始的。
“我還對同伊陵的巴恩斯先生的一次談話留下了深刻的印象，他也是那天夏洛蒂皇後街58號的病人。他的觀點極具說服力，他認為莫利和安伯裏奧茲的死都不過是順帶的，可以說——預期的犧牲者是您。”
阿裏斯泰爾？布倫特說：“噢，又來了——這可有點牽強。”
“是嗎，布倫特先生？難道此時不正有好些派別的人都認為把您除掉是極端要緊的嗎？我們可以這麽說吧？使您不能再發揮影響，不是嗎？”
布倫特說：“呃，是的，這倒是真的。但為什麽要把莫利之死跟這個聯繫在一起呢？”
波洛答道：“因為在這個案件裏，有點——我該怎麽說好呢？——太過於濫殺了——不惜代價——不惜人命。是的，毫不在乎，濫殺無辜——這代表著一樁巨大的罪惡！”
“那麽您不認為莫利是因為手術失誤而自殺的？”
“我從來沒這麽想過——一分鍾都沒有。不，莫利是給謀殺的，安伯裏奧茲是給謀殺的，一個身份未明的女人也是給謀殺的——為什麽？是為了一起巨大的利害關係。巴恩斯的看法是有人想收買莫利或是他的合夥人來幹掉您。”
阿裏斯泰爾？布倫特正色道：“荒唐之極！”
“啊，可這真荒唐嗎？我們假設有人想要幹掉某個人。可是，這人已經預先得到警告，提早作了防備，很難接近。這時要殺死這個人就必須不引起他的懷疑——而還有什麽地方能比在牙科手術椅上更能讓一個人不起疑心呢？”
“喔，這倒是真的。我一直沒象這樣考慮過。”
“這確實是真的。一旦認識到這一點，我就第一次模糊地感到了事情的真相所發出的微弱光芒了。”
“這麽說您接受了巴恩斯的理論了？順便問一句，這位巴恩斯是何許人也？”
“巴恩斯是賴利十二點鍾的病人。他是從內政部退休的，住在伊陵。是個沒什麽特徵的小個子。但您說接受了他的理論那就錯了。我並沒有接受它，我隻是吸收了裏邊的主要精神。”
“您這又是什麽意思？”
赫克爾？波洛說：“自始至終，從頭到尾，我都被人在往歧途上引——有時候是無意的，有時候是蓄意的、帶著某種目的的。一直有人提供給我這樣的印象，迫使我認為這樁罪惡屬於那種可以稱為社會性犯罪的案件。也就是說，您，布倫特先生，是它所針對的焦點，因為您所扮演的社會角色。您這位銀行家，您這個財政的操縱者，您這個保守傳統的衛道士！
“但是，每個社會角色也都有他的私人生活。我就錯在這兒，我忘記了私人生活。存在著殺死莫利的私人原因——譬如說，來自弗蘭克？卡特的。
“同樣，也存在著謀害您的私人原因——您有一些在您死後將繼承錢財的親戚。有人愛您，也有人恨您——作為一個人——而不是一個社會形象。
“於是我研究了我所說的‘逼迫性牌張’的精彩實例。也就是弗蘭克？卡特對您的那次所謂的襲擊。如果這次襲擊名副其實——那麽它就的確是一樁政治上的罪惡。不過，是否有別的解釋呢？可能是有的。當時灌木叢中還有第二個人，那個衝上來抓住卡特的人。他可能先開了槍，再把它扔到卡特的腳下，這樣，後者幾乎是必然地會撿起來，這樣，他就會被人發現槍還在他手裏。
“我接著研究了霍華德？雷克斯的問題。雷克斯在莫利死的那天上午到過夏洛蒂皇後街。雷克斯是您所支持和代表的一切的死敵。他就是這麽一個人，但雷克斯還不止於此。雷克斯可能會跟您的侄外孫女結婚，而您的死會使您的侄外孫女繼承到一筆很可觀的收入，盡管您深謀遠慮，作了安排使她不能動本金。
“難道這整個事情最終是一樁私人性質的罪惡——是為了個人的獲取、個人的滿足嗎？為什麽當初我會認為它是一樁社會性的罪孽呢？因為，不止一次，而是有很多次，這樣的想法總被暗示給我，就象一張逼迫性牌一樣迫使著我——
“就是這時，當我產生這個想法的時候，我才算是清楚地看見了真相的曙光閃過。那時我正在教堂，唱著一首讚美歌。歌裏提到帶著繩索的陷阱。
“陷阱？為我而設的？是的，這是可能的——但假使那樣的話，是誰設下的呢？設下陷阱的隻可能是一個人。但這又講不通——萬一講得通呢？我是不是一直把這案件顛倒著在看？不惜錢財？確實如此！不惜人命？是的，依然沒錯。因為那個罪人的賭本是極為雄厚的。
“不過，如果我這個奇怪的新想法是正確的話，它必須能解釋所有事情。比方說，它必須能解釋塞恩斯伯裏？西爾小姐的二重性的秘密。它必須能揭開那鞋子之謎。而且，它必須回答這個問題：塞恩斯伯裏？西爾小姐現在何處？
“eh bien（法語：嘿）——它完成了這一切要求，還帶來了更多的東西。它告訴我塞恩斯伯裏？西爾小姐是本案的開端、過程和結尾。難怪我當初會覺得似乎有兩個梅貝爾？塞恩斯伯裏？西爾小姐。因為確實有兩個梅貝爾？塞恩斯伯裏？西爾小姐。有一個被朋友們極有信心地擔保的傻氣的、和藹的好女人，還有另外一個女人——她跟兩次兇殺有關，說謊騙人，而且神秘地消失了。
“這就同時留下了一個心理學的問題。梅貝爾？塞恩斯伯裏？西爾是個什麽類型的女人呢？這個問題有兩種答案。第一個是很明顯的，有她在印度的全部生活經歷和她朋友們的描述為證。在這種答案裏，她被描述為一個熱情、虔誠、帶點傻氣的女人。是不是還有另外一個塞恩斯伯裏？西爾小姐呢？顯然是有的。還有一個曾跟有名的外國間諜共進午餐的女人，她曾在大街上與您搭話，還自稱是您妻子的好朋友——這種說法可以肯定是不真實的——這個女人在一起謀殺案發生之前不久剛從一個男人的診所裏出來，很可能就在另一個女人也被謀殺的那天晚上去拜訪過她，而且這個女人從此失蹤了，雖然她肯定意識到英國的警察機關會到處找她。所有這些行為，難道符合她的朋友所提供的她的性格特徵嗎？看起來它們並不相符。所以，如果塞恩斯伯裏？西爾小姐不是她外表看上去的那麽個和藹可親的好人，那就是說她很可能是個殘忍的殺人犯，至少也一定是參與謀殺的幫凶。
“但我還有另一個可資評判的標準——我自己的親身印象。我本人曾跟梅貝爾？塞恩斯伯裏？西爾談過話。她給我留下一個什麽樣的印象呢？這，布倫特先生，是最難回答的問題。她所說的一切，她說話的方式，她的舉止，她的姿態，都跟人們描述的她的性格特徵毫無二致。但是，它們也跟一位聰明的演員在演戲的情形毫無二致。而且，不管怎麽說，梅貝爾？塞恩斯伯裏？西爾的生活是從當演員開始的。
“我還對同伊陵的巴恩斯先生的一次談話留下了深刻的印象，他也是那天夏洛蒂皇後街58號的病人。他的觀點極具說服力，他認為莫利和安伯裏奧茲的死都不過是順帶的，可以說——預期的犧牲者是您。”
阿裏斯泰爾？布倫特說：“噢，又來了——這可有點牽強。”
“是嗎，布倫特先生？難道此時不正有好些派別的人都認為把您除掉是極端要緊的嗎？我們可以這麽說吧？使您不能再發揮影響，不是嗎？”
布倫特說：“呃，是的，這倒是真的。但為什麽要把莫利之死跟這個聯繫在一起呢？”
波洛答道：“因為在這個案件裏，有點——我該怎麽說好呢？——太過於濫殺了——不惜代價——不惜人命。是的，毫不在乎，濫殺無辜——這代表著一樁巨大的罪惡！”
“那麽您不認為莫利是因為手術失誤而自殺的？”
“我從來沒這麽想過——一分鍾都沒有。不，莫利是給謀殺的，安伯裏奧茲是給謀殺的，一個身份未明的女人也是給謀殺的——為什麽？是為了一起巨大的利害關係。巴恩斯的看法是有人想收買莫利或是他的合夥人來幹掉您。”
阿裏斯泰爾？布倫特正色道：“荒唐之極！”
“啊，可這真荒唐嗎？我們假設有人想要幹掉某個人。可是，這人已經預先得到警告，提早作了防備，很難接近。這時要殺死這個人就必須不引起他的懷疑——而還有什麽地方能比在牙科手術椅上更能讓一個人不起疑心呢？”
“喔，這倒是真的。我一直沒象這樣考慮過。”
“這確實是真的。一旦認識到這一點，我就第一次模糊地感到了事情的真相所發出的微弱光芒了。”
“這麽說您接受了巴恩斯的理論了？順便問一句，這位巴恩斯是何許人也？”
“巴恩斯是賴利十二點鍾的病人。他是從內政部退休的，住在伊陵。是個沒什麽特徵的小個子。但您說接受了他的理論那就錯了。我並沒有接受它，我隻是吸收了裏邊的主要精神。”
“您這又是什麽意思？”
赫克爾？波洛說：“自始至終，從頭到尾，我都被人在往歧途上引——有時候是無意的，有時候是蓄意的、帶著某種目的的。一直有人提供給我這樣的印象，迫使我認為這樁罪惡屬於那種可以稱為社會性犯罪的案件。也就是說，您，布倫特先生，是它所針對的焦點，因為您所扮演的社會角色。您這位銀行家，您這個財政的操縱者，您這個保守傳統的衛道士！
“但是，每個社會角色也都有他的私人生活。我就錯在這兒，我忘記了私人生活。存在著殺死莫利的私人原因——譬如說，來自弗蘭克？卡特的。
“同樣，也存在著謀害您的私人原因——您有一些在您死後將繼承錢財的親戚。有人愛您，也有人恨您——作為一個人——而不是一個社會形象。
“於是我研究了我所說的‘逼迫性牌張’的精彩實例。也就是弗蘭克？卡特對您的那次所謂的襲擊。如果這次襲擊名副其實——那麽它就的確是一樁政治上的罪惡。不過，是否有別的解釋呢？可能是有的。當時灌木叢中還有第二個人，那個衝上來抓住卡特的人。他可能先開了槍，再把它扔到卡特的腳下，這樣，後者幾乎是必然地會撿起來，這樣，他就會被人發現槍還在他手裏。
“我接著研究了霍華德？雷克斯的問題。雷克斯在莫利死的那天上午到過夏洛蒂皇後街。雷克斯是您所支持和代表的一切的死敵。他就是這麽一個人，但雷克斯還不止於此。雷克斯可能會跟您的侄外孫女結婚，而您的死會使您的侄外孫女繼承到一筆很可觀的收入，盡管您深謀遠慮，作了安排使她不能動本金。
“難道這整個事情最終是一樁私人性質的罪惡——是為了個人的獲取、個人的滿足嗎？為什麽當初我會認為它是一樁社會性的罪孽呢？因為，不止一次，而是有很多次，這樣的想法總被暗示給我，就象一張逼迫性牌一樣迫使著我——
“就是這時，當我產生這個想法的時候，我才算是清楚地看見了真相的曙光閃過。那時我正在教堂，唱著一首讚美歌。歌裏提到帶著繩索的陷阱。
“陷阱？為我而設的？是的，這是可能的——但假使那樣的話，是誰設下的呢？設下陷阱的隻可能是一個人。但這又講不通——萬一講得通呢？我是不是一直把這案件顛倒著在看？不惜錢財？確實如此！不惜人命？是的，依然沒錯。因為那個罪人的賭本是極為雄厚的。
“不過，如果我這個奇怪的新想法是正確的話，它必須能解釋所有事情。比方說，它必須能解釋塞恩斯伯裏？西爾小姐的二重性的秘密。它必須能揭開那鞋子之謎。而且，它必須回答這個問題：塞恩斯伯裏？西爾小姐現在何處？
“eh bien（法語：嘿）——它完成了這一切要求，還帶來了更多的東西。它告訴我塞恩斯伯裏？西爾小姐是本案的開端、過程和結尾。難怪我當初會覺得似乎有兩個梅貝爾？塞恩斯伯裏？西爾小姐。因為確實有兩個梅貝爾？塞恩斯伯裏？西爾小姐。有一個被朋友們極有信心地擔保的傻氣的、和藹的好女人，還有另外一個女人——她跟兩次兇殺有關，說謊騙人，而且神秘地消失了。