約德爾：警察給我們留下了極好的印象。
元首：在這個國家，警察比任何人都可憎，他們尋求比他們國家更高的權威做自己的後台，那就是我們。他們一再急迫地請求我們不要離開他們的國家。
約德爾：幾天前，在帝國從事義務勞動的法國工人己超過20 萬。
元首：不會增加。他們主要是一無所有。可另一方麵他們會說：至少對我們來說沒有戰爭危險。當然，他們不要戰爭。戰爭究竟為了什麽？但是不管發生什麽他們都有同感，即整個戰爭是一場瘋狂。
約德爾：請允許我談談非洲的領袖問題。當然這是個組織問題。它是義大利人的敏感區。不會很久，他們就會說：當然我們在戰場上也必須有指揮。直到今天，他們還沒有觸及這個問題。
元首：第一，目前我們已經建立了豐功偉績。第二，如果敵人真的在那裏發起了攻勢，那就不會有一個義大利人為勝利作出擔保。
約德爾：正因為如此，義大利人完全沒有說到我們在這個戰場上悄悄地進行著指揮。他們對此沒有說過一句話。
元首：他們也不能說什麽。那裏至少有我們4 個摩托化帥。如果把傘兵算在內，那麽就是5 個師，再加上2 個步兵師，就是7 個帥。不管怎麽說，我們是單獨以7 個師的兵力進行著這場戰爭。他們卻打不了。從物質上講，也必須是我們自己進行這場戰爭。因為，他們要橫渡大洋。當我們製服法國人後，我們也可以在海上運輸方麵支援他們。假如我們治服不了法國人，我們也就沒有艦船。如果我們解決了那裏的問題克蘭科：我們就可以將突尼西亞送給他們，然後我們取下阿爾及爾。
元首：他們可以全部接管過去。
博登沙茨：防空任務必須由我們自己擔負。
凱特爾：還有運輸！我們要提一提剿匪鬥爭。昨天恰好有這樣一份命令。元首：我認為有一個前提很重要，這就是剿匪必須有成效，這是一條原則，要時刻提醒人們。如果一個人的所作所為，不符合命令的要求，但其行動確實取得了成果；或者一個人處在危險境地，他隻能以殘忍的手段來應付，那麽在這種情況下，任何一種能取得成效的手段都是合理的。其目標必須是，消滅匪徒，恢復安定。否則，我們就會陷入一種在國內採取正當防衛法那樣的境地；就會導致德國警察名存實亡，就會導致沒有一個士兵敢攜帶武器，就會成為一項有伸縮性的法律條文，使一些不幸殺人的人總是嘀咕：我不幸殺死了人，也害了自己！他要殺死我，我也同樣受害。因此，我隻能有節製地對待他人，使他失去戰鬥力，但並沒有傷害他而我自己仍保持戰鬥力。這個關於正當防衛權力的富有伸縮性的法律條文，實際上使每一個攜帶武器者，都成了受害者——不管是警察還是軍人最惡劣的是導致了察波恩事件的爆發，而警察方麵卻故技重演。一方麵命令：你必須行動！另一方麵又違背了正當防衛權力。
因此，我認為這裏必須增加一個前提，那就是“消滅匪徒而不傷害其他一切是人們的最高義務。因此，凡是有助於消滅匪徒的事，都是正當的；反之，凡無助於消火匪徒的行為，都是不正當的。”這樣，每個人就有了行動自由。如果那些豬玀在傷害婦女和孩子，他們該怎麽辦？我在開姆尼茨就親身經歷過這樣的事。在那兒，紅色豬玀向我們啐唾沫，同時把孩子拉到前麵作擋箭牌。假如我們要碰孩子們，那我們就要倒黴了。
在剿匪鬥爭中也是如此。如果匪徒們把婦女和孩子當作擋箭牌，軍官和士官們，必須毫不留情地向匪徒射擊。關鍵的是衝過去，把匪徒消滅。對於攜帶槍枝者，人們必須給他一個可靠的靠山。可以給他們下達一般指示，但同時還必須給他們提供可靠的庇護，免得讓窮鬼們說：事後還得由我負責，如果豬玀們在一座房子裏，並設置了障礙物，在這間房子裏還有婦女和孩子。您認為該怎麽辦？是點燃這座房子還是不點？如果點了，就會燒死無辜。這是不成問題的！必須點燃這座房子。人們不能這樣說：一個一般人是不可以這樣幹的，隻有軍官可以；不！如果窮鬼糾集六，七個人站在那裏，他該怎麽辦？認為這隻是軍官的事，這正是警察的悲劇。到什麽時候警察身邊也不能站一名軍官！可憐的官員總是六親無靠。正困為如此，法國的警官才投靠我們德國警察，因為他們第一次從我們這裏找到靠山。這是法國警察從未經歷過的！當巴黎動盪不寧、每日槍聲不斷時，法國警官每天都提著腦袋過日子。一方麵，他們受命保護議會，對付示威者。可如果其他人採取行動了，警官又該怎樣保護吧？如果警官們不能保護議會，他們就要受到懲罰，因為他們沒有去做。那麽，他們就隻有開槍，這樣做又要受到懲罰，因為他們開槍了。
在這種情況下，人們必然要高度小心謹慎，以免遇到小人。人們還必須經常設想士兵的心裏狀態。我們在這裏可以脫離實際地說，理智必然是重要的。可您為什麽這樣缺乏理智呢？您難倒沒想過？窮鬼們不會想到，他們在為生活而鬥爭，為生存與否而鬥爭！正是小人和士官們倒通過歷史把事物看透了，他們敢向匪徒居住的室內射擊，同時將很多的婦女射倒在地，因為他們認為不這樣就不能通過居民區。
元首：在這個國家，警察比任何人都可憎，他們尋求比他們國家更高的權威做自己的後台，那就是我們。他們一再急迫地請求我們不要離開他們的國家。
約德爾：幾天前，在帝國從事義務勞動的法國工人己超過20 萬。
元首：不會增加。他們主要是一無所有。可另一方麵他們會說：至少對我們來說沒有戰爭危險。當然，他們不要戰爭。戰爭究竟為了什麽？但是不管發生什麽他們都有同感，即整個戰爭是一場瘋狂。
約德爾：請允許我談談非洲的領袖問題。當然這是個組織問題。它是義大利人的敏感區。不會很久，他們就會說：當然我們在戰場上也必須有指揮。直到今天，他們還沒有觸及這個問題。
元首：第一，目前我們已經建立了豐功偉績。第二，如果敵人真的在那裏發起了攻勢，那就不會有一個義大利人為勝利作出擔保。
約德爾：正因為如此，義大利人完全沒有說到我們在這個戰場上悄悄地進行著指揮。他們對此沒有說過一句話。
元首：他們也不能說什麽。那裏至少有我們4 個摩托化帥。如果把傘兵算在內，那麽就是5 個師，再加上2 個步兵師，就是7 個帥。不管怎麽說，我們是單獨以7 個師的兵力進行著這場戰爭。他們卻打不了。從物質上講，也必須是我們自己進行這場戰爭。因為，他們要橫渡大洋。當我們製服法國人後，我們也可以在海上運輸方麵支援他們。假如我們治服不了法國人，我們也就沒有艦船。如果我們解決了那裏的問題克蘭科：我們就可以將突尼西亞送給他們，然後我們取下阿爾及爾。
元首：他們可以全部接管過去。
博登沙茨：防空任務必須由我們自己擔負。
凱特爾：還有運輸！我們要提一提剿匪鬥爭。昨天恰好有這樣一份命令。元首：我認為有一個前提很重要，這就是剿匪必須有成效，這是一條原則，要時刻提醒人們。如果一個人的所作所為，不符合命令的要求，但其行動確實取得了成果；或者一個人處在危險境地，他隻能以殘忍的手段來應付，那麽在這種情況下，任何一種能取得成效的手段都是合理的。其目標必須是，消滅匪徒，恢復安定。否則，我們就會陷入一種在國內採取正當防衛法那樣的境地；就會導致德國警察名存實亡，就會導致沒有一個士兵敢攜帶武器，就會成為一項有伸縮性的法律條文，使一些不幸殺人的人總是嘀咕：我不幸殺死了人，也害了自己！他要殺死我，我也同樣受害。因此，我隻能有節製地對待他人，使他失去戰鬥力，但並沒有傷害他而我自己仍保持戰鬥力。這個關於正當防衛權力的富有伸縮性的法律條文，實際上使每一個攜帶武器者，都成了受害者——不管是警察還是軍人最惡劣的是導致了察波恩事件的爆發，而警察方麵卻故技重演。一方麵命令：你必須行動！另一方麵又違背了正當防衛權力。
因此，我認為這裏必須增加一個前提，那就是“消滅匪徒而不傷害其他一切是人們的最高義務。因此，凡是有助於消滅匪徒的事，都是正當的；反之，凡無助於消火匪徒的行為，都是不正當的。”這樣，每個人就有了行動自由。如果那些豬玀在傷害婦女和孩子，他們該怎麽辦？我在開姆尼茨就親身經歷過這樣的事。在那兒，紅色豬玀向我們啐唾沫，同時把孩子拉到前麵作擋箭牌。假如我們要碰孩子們，那我們就要倒黴了。
在剿匪鬥爭中也是如此。如果匪徒們把婦女和孩子當作擋箭牌，軍官和士官們，必須毫不留情地向匪徒射擊。關鍵的是衝過去，把匪徒消滅。對於攜帶槍枝者，人們必須給他一個可靠的靠山。可以給他們下達一般指示，但同時還必須給他們提供可靠的庇護，免得讓窮鬼們說：事後還得由我負責，如果豬玀們在一座房子裏，並設置了障礙物，在這間房子裏還有婦女和孩子。您認為該怎麽辦？是點燃這座房子還是不點？如果點了，就會燒死無辜。這是不成問題的！必須點燃這座房子。人們不能這樣說：一個一般人是不可以這樣幹的，隻有軍官可以；不！如果窮鬼糾集六，七個人站在那裏，他該怎麽辦？認為這隻是軍官的事，這正是警察的悲劇。到什麽時候警察身邊也不能站一名軍官！可憐的官員總是六親無靠。正困為如此，法國的警官才投靠我們德國警察，因為他們第一次從我們這裏找到靠山。這是法國警察從未經歷過的！當巴黎動盪不寧、每日槍聲不斷時，法國警官每天都提著腦袋過日子。一方麵，他們受命保護議會，對付示威者。可如果其他人採取行動了，警官又該怎樣保護吧？如果警官們不能保護議會，他們就要受到懲罰，因為他們沒有去做。那麽，他們就隻有開槍，這樣做又要受到懲罰，因為他們開槍了。
在這種情況下，人們必然要高度小心謹慎，以免遇到小人。人們還必須經常設想士兵的心裏狀態。我們在這裏可以脫離實際地說，理智必然是重要的。可您為什麽這樣缺乏理智呢？您難倒沒想過？窮鬼們不會想到，他們在為生活而鬥爭，為生存與否而鬥爭！正是小人和士官們倒通過歷史把事物看透了，他們敢向匪徒居住的室內射擊，同時將很多的婦女射倒在地，因為他們認為不這樣就不能通過居民區。