一五四)則僅言" 群盜多中州人，人唁曰： 此吾鄉杞縣劉狀元也，居鄉厚德，何遽死! 羅拜號泣而去。" 李岩護衛的一節卻被抹殺了。這正是所謂" 史筆" ，假使讓" 盜" 或" 賊" 附驥尾而名益顯的時候，豈不糟糕!
第三是一件打抱不平的事：" 河南有恩生官周某，與同鄉範孝廉兒女姻家。
孝廉以癸未下第，在京候選，日久資斧罄然。值賊兵攻城，米珠薪桂，孝廉鬱鬱成疾。及城陷駕崩，聞姻家周某以寶物賄王旗鼓求選偽職，孝廉遂憤悶而死。其子以窮不能殯殮，泣告於嶽翁周某。某嗬叱之，且悔其親事。賊將製將軍李岩緝知，縛周某於營房，拷打三日而死。" 這樣的事是不會上正史的，然毫無疑問決不會是虛構。
看來李岩也是在" 拷打" 人，但他所" 拷打" 的是為富不仁的人，而且不是以斂錢為目的。
他和軍師宋獻策的見解比較要接近些。《小史》有一段宋、李兩人品評明政和佛教的話極有意思，足以考見他們兩人的思想。同樣的話亦為《北略》所收錄，但文字多奪佚，不及《小史》完整。今從《小史》摘錄：" 偽軍師宋矮子同製將軍李岩私步長安門外，見先帝樞前有二僧人在旁誦經，我明舊臣選偽職者皆錦衣跨馬，嗬道經過。
岩謂宋曰： 何以紗帽反不如和尚? 宋日： 波等紗帽原是陋品，非和尚之品能超於若輩也。 岩曰： 明朝選士，由鄉試而會試，由會試而廷試，然後觀政候選，可謂嚴格之至矣。何以國家有事，報效之人不能多見也? 宋日：
明朝國政，誤在重製科，循資格。是以國破君亡，鮮見忠義。滿朝公卿誰不享朝廷高爵厚祿?一旦君父有難，皆各思自保。其新進者蓋日：" 我功名實非容易，二十年燈窗辛苦，才博得一紗帽上頭。一事未成，焉有即死之理?" 此製科之不得人也。其舊任老臣又日：" 我官居極品，亦非容易。二十年仕途小心，方得到這地位，大臣非止一人，我即獨死無益。" 此資格之不得人也。二者皆謂功名是自家掙來的，所以全無感戴朝廷之意，無怪其棄舊事新，而漫不相關也。可見如此用人，原不顯朝廷待士之恩，乃欲責其報效，不亦愚哉!其間更有權勢之家，循情而進者，養成驕慢，一味貪癡，不知孝弟，焉能忠烈?又有富豪之族，從夤緣而進者，既費白鏹，思權子母，未習文章，焉知忠義?此邇來取士之大弊也。
當事者若能矯其弊而反其政，則朝無幸位，而野無遺賢矣。 岩曰： 適見僧人敬禮舊主，足見其良心不泯，然則釋教亦所當崇欽? 宋曰： 釋氏本夷狄之裔，異端之教，邪說誣民，充塞仁義。不惟愚夫俗子惑於其術，乃至學土大夫亦皆尊其教而趨習之。偶有憤激，則甘披剃而避是非;忽值患難，則入空門而忘君父。
叢林寶剎之區，悉為藏奸納叛之藪。
君不得而臣，父不得而子。以布衣而抗王侯，以異端而淆政教。惰慢之風，莫此為甚!若說誦經有益，則兵臨城下之時，何不誦經退敵?若雲禮懺有功，則君死社稷之日，何不禮懺延年?此釋教之荒謬無稽，而徒費百姓之脂膏以奉之也。
故當人其人而火其書，驅天下之遊惰以惜天下之財費，則國用自足而野無遊民矣。
岩大以為是，遂與宋成莫逆之交。" 當牛金星和宋企郊輩正在大考舉人的時候，而宋獻策、李岩兩人卻在反對製科。這些議論是不是稗官小說的作者所假託的，不得而知，但即使作為假託，而作者托之於獻策與李岩，至少在兩人的行事和主張上應該多少有些根據。宋獻策這位策士雖然被正派的史家把他充分漫畫化了，說他象猴子，又說他象鬼。——" 宋獻策麵如猿猴" ，" 宋獻策麵狹而長，身不滿三尺，其形如鬼。右足跛，出入以杖自扶，軍中呼為宋孩兒" ，俱見《北略》。
通天文，解圖讖，寫得頗有點神出鬼沒，但其實這人是很有點道理的。《甲申傳信錄》載有下列事項：" 甲申四月初一日，偽軍師宋獻策奏。……天象慘烈，日色無光，亟應停刑。" 接著在初九日又載：" 是時闖就宗敏署議事，見偽署中三院，每夾百餘人，有哀號者，有不能哀號者，慘不可狀。因問宗敏，凡追銀若幹?
宗敏以數對。闖日;天象示警，宋軍師言當省刑獄。此輩夾久，宜酌量放之。敏諾。次日諸將係者不論輸銀多寡，盡釋之。" 據這事看來，宋獻策明明是看不慣牛金星、劉宗敏諸人的行動，故而一方麵私作譏評，一方麵又借天象示警，以為進言的方便。他的作為陰陽家的姿態出現，怕也隻是一種煙幕吧。
李自成本不是剛愎自用的人，他對於明室的待遇也非常寬大。在未入北京前，諸王歸順者多受封。在入北京後，帝與後也得到禮殯，太子和永、定二王也並未遭殺戮。當他入宮時，看見長會主被崇禎砍得半死，悶倒在地，還曾嘆息說道：
" 上太忍，令扶還本宮調理" (《甲申傳信錄》)。他很能納人善言，而且平常所採取的還是民主式的合議製。《北略》卷二十載：" 內官降賊者自宮中出，皆雲，李賊雖為首，然總有二十餘人，俱抗衡不相下，凡事皆眾共謀之。" 這確是很重要的一項史料。據此我們可以知道，後來李自成的失敗，自成自己實在不能負專責，而牛金星和劉宗敏倒要負差不多全部的責任。
象吳三桂那樣標準的機會主義者，在初對於自成本有歸順之心，隻是尚在躊躇觀望而已。這差不多是為一般的史家所公認的事。假使李岩的諫言被採納，先給其父子以高爵厚祿，而不是劉宗敏式的敲索綁票，三桂諒不至於" 為紅顏" 而" 衝冠一怒".即使對於吳三桂要不客氣，象劉宗敏那樣的一等大將應該親領人馬去鎮守山海關，以防三桂的叛變和清朝的侵襲，而把追贓的事讓給刑官去幹也盡可以勝任了。然而事實卻恰得其反。防山海關的隻有幾千人，龐大的人馬都在京城裏享樂。起初派去和吳三桂接觸的是降將唐通，更不免有點類似兒戲。就這樣在京城裏忙了足足一個月，到吳三桂已經降清，並誘引清兵入關之後，四月十九日才由自成親自出征，倉惶而去，倉惶而敗，倉惶而返。而在這期間留守京都的丞相牛金星是怎樣的生活呢?" 大轎門棍，灑金扇上貼內閣字，玉帶藍袍圓領，往來拜客，遍請同鄉" (《甲申傳信錄》)，太平宰相的風度儼然矣。
自成以四月十九日親征，二十六日敗歸，二十九日離開北京，首途向西安進發。後麵卻被吳三桂緊緊的追著，一敗於定州，再敗於真定，損兵折將，連自成自己也帶了箭傷。在這時河南州縣多被南京的武力收復了，而悲劇人物李岩，也到了他完成悲劇的時候。
" 李岩者，故勸自成以不殺收人心者也。及陷京師，保護懿安皇後，令自盡。
又獨於士大夫無所拷掠，金星等大忌之。定州之敗，河南州縣多反正。自成召諾將議，岩請率兵往。金星陰告自成曰： 岩雄武有大略，非能久下人者。河南，岩故鄉，假以大兵，必不可製。十八子之讖得非岩乎? 因譖其欲反。自成令金星與岩飲，殺之。賊眾俱解體。" (《明史。李自成傳》)《明亡述略》、《明季北略》及《剿闖小史》都同樣敘述到這件事。唯後二種言李岩與李牟兄弟二人同時被殺，而在二李被殺之後，還說到宋獻策和劉宗敏的反應。
第三是一件打抱不平的事：" 河南有恩生官周某，與同鄉範孝廉兒女姻家。
孝廉以癸未下第，在京候選，日久資斧罄然。值賊兵攻城，米珠薪桂，孝廉鬱鬱成疾。及城陷駕崩，聞姻家周某以寶物賄王旗鼓求選偽職，孝廉遂憤悶而死。其子以窮不能殯殮，泣告於嶽翁周某。某嗬叱之，且悔其親事。賊將製將軍李岩緝知，縛周某於營房，拷打三日而死。" 這樣的事是不會上正史的，然毫無疑問決不會是虛構。
看來李岩也是在" 拷打" 人，但他所" 拷打" 的是為富不仁的人，而且不是以斂錢為目的。
他和軍師宋獻策的見解比較要接近些。《小史》有一段宋、李兩人品評明政和佛教的話極有意思，足以考見他們兩人的思想。同樣的話亦為《北略》所收錄，但文字多奪佚，不及《小史》完整。今從《小史》摘錄：" 偽軍師宋矮子同製將軍李岩私步長安門外，見先帝樞前有二僧人在旁誦經，我明舊臣選偽職者皆錦衣跨馬，嗬道經過。
岩謂宋曰： 何以紗帽反不如和尚? 宋日： 波等紗帽原是陋品，非和尚之品能超於若輩也。 岩曰： 明朝選士，由鄉試而會試，由會試而廷試，然後觀政候選，可謂嚴格之至矣。何以國家有事，報效之人不能多見也? 宋日：
明朝國政，誤在重製科，循資格。是以國破君亡，鮮見忠義。滿朝公卿誰不享朝廷高爵厚祿?一旦君父有難，皆各思自保。其新進者蓋日：" 我功名實非容易，二十年燈窗辛苦，才博得一紗帽上頭。一事未成，焉有即死之理?" 此製科之不得人也。其舊任老臣又日：" 我官居極品，亦非容易。二十年仕途小心，方得到這地位，大臣非止一人，我即獨死無益。" 此資格之不得人也。二者皆謂功名是自家掙來的，所以全無感戴朝廷之意，無怪其棄舊事新，而漫不相關也。可見如此用人，原不顯朝廷待士之恩，乃欲責其報效，不亦愚哉!其間更有權勢之家，循情而進者，養成驕慢，一味貪癡，不知孝弟，焉能忠烈?又有富豪之族，從夤緣而進者，既費白鏹，思權子母，未習文章，焉知忠義?此邇來取士之大弊也。
當事者若能矯其弊而反其政，則朝無幸位，而野無遺賢矣。 岩曰： 適見僧人敬禮舊主，足見其良心不泯，然則釋教亦所當崇欽? 宋曰： 釋氏本夷狄之裔，異端之教，邪說誣民，充塞仁義。不惟愚夫俗子惑於其術，乃至學土大夫亦皆尊其教而趨習之。偶有憤激，則甘披剃而避是非;忽值患難，則入空門而忘君父。
叢林寶剎之區，悉為藏奸納叛之藪。
君不得而臣，父不得而子。以布衣而抗王侯，以異端而淆政教。惰慢之風，莫此為甚!若說誦經有益，則兵臨城下之時，何不誦經退敵?若雲禮懺有功，則君死社稷之日，何不禮懺延年?此釋教之荒謬無稽，而徒費百姓之脂膏以奉之也。
故當人其人而火其書，驅天下之遊惰以惜天下之財費，則國用自足而野無遊民矣。
岩大以為是，遂與宋成莫逆之交。" 當牛金星和宋企郊輩正在大考舉人的時候，而宋獻策、李岩兩人卻在反對製科。這些議論是不是稗官小說的作者所假託的，不得而知，但即使作為假託，而作者托之於獻策與李岩，至少在兩人的行事和主張上應該多少有些根據。宋獻策這位策士雖然被正派的史家把他充分漫畫化了，說他象猴子，又說他象鬼。——" 宋獻策麵如猿猴" ，" 宋獻策麵狹而長，身不滿三尺，其形如鬼。右足跛，出入以杖自扶，軍中呼為宋孩兒" ，俱見《北略》。
通天文，解圖讖，寫得頗有點神出鬼沒，但其實這人是很有點道理的。《甲申傳信錄》載有下列事項：" 甲申四月初一日，偽軍師宋獻策奏。……天象慘烈，日色無光，亟應停刑。" 接著在初九日又載：" 是時闖就宗敏署議事，見偽署中三院，每夾百餘人，有哀號者，有不能哀號者，慘不可狀。因問宗敏，凡追銀若幹?
宗敏以數對。闖日;天象示警，宋軍師言當省刑獄。此輩夾久，宜酌量放之。敏諾。次日諸將係者不論輸銀多寡，盡釋之。" 據這事看來，宋獻策明明是看不慣牛金星、劉宗敏諸人的行動，故而一方麵私作譏評，一方麵又借天象示警，以為進言的方便。他的作為陰陽家的姿態出現，怕也隻是一種煙幕吧。
李自成本不是剛愎自用的人，他對於明室的待遇也非常寬大。在未入北京前，諸王歸順者多受封。在入北京後，帝與後也得到禮殯，太子和永、定二王也並未遭殺戮。當他入宮時，看見長會主被崇禎砍得半死，悶倒在地，還曾嘆息說道：
" 上太忍，令扶還本宮調理" (《甲申傳信錄》)。他很能納人善言，而且平常所採取的還是民主式的合議製。《北略》卷二十載：" 內官降賊者自宮中出，皆雲，李賊雖為首，然總有二十餘人，俱抗衡不相下，凡事皆眾共謀之。" 這確是很重要的一項史料。據此我們可以知道，後來李自成的失敗，自成自己實在不能負專責，而牛金星和劉宗敏倒要負差不多全部的責任。
象吳三桂那樣標準的機會主義者，在初對於自成本有歸順之心，隻是尚在躊躇觀望而已。這差不多是為一般的史家所公認的事。假使李岩的諫言被採納，先給其父子以高爵厚祿，而不是劉宗敏式的敲索綁票，三桂諒不至於" 為紅顏" 而" 衝冠一怒".即使對於吳三桂要不客氣，象劉宗敏那樣的一等大將應該親領人馬去鎮守山海關，以防三桂的叛變和清朝的侵襲，而把追贓的事讓給刑官去幹也盡可以勝任了。然而事實卻恰得其反。防山海關的隻有幾千人，龐大的人馬都在京城裏享樂。起初派去和吳三桂接觸的是降將唐通，更不免有點類似兒戲。就這樣在京城裏忙了足足一個月，到吳三桂已經降清，並誘引清兵入關之後，四月十九日才由自成親自出征，倉惶而去，倉惶而敗，倉惶而返。而在這期間留守京都的丞相牛金星是怎樣的生活呢?" 大轎門棍，灑金扇上貼內閣字，玉帶藍袍圓領，往來拜客，遍請同鄉" (《甲申傳信錄》)，太平宰相的風度儼然矣。
自成以四月十九日親征，二十六日敗歸，二十九日離開北京，首途向西安進發。後麵卻被吳三桂緊緊的追著，一敗於定州，再敗於真定，損兵折將，連自成自己也帶了箭傷。在這時河南州縣多被南京的武力收復了，而悲劇人物李岩，也到了他完成悲劇的時候。
" 李岩者，故勸自成以不殺收人心者也。及陷京師，保護懿安皇後，令自盡。
又獨於士大夫無所拷掠，金星等大忌之。定州之敗，河南州縣多反正。自成召諾將議，岩請率兵往。金星陰告自成曰： 岩雄武有大略，非能久下人者。河南，岩故鄉，假以大兵，必不可製。十八子之讖得非岩乎? 因譖其欲反。自成令金星與岩飲，殺之。賊眾俱解體。" (《明史。李自成傳》)《明亡述略》、《明季北略》及《剿闖小史》都同樣敘述到這件事。唯後二種言李岩與李牟兄弟二人同時被殺，而在二李被殺之後，還說到宋獻策和劉宗敏的反應。