鬆山被圍至十五年二月，因副將夏成德獻城投降，清軍得生擒洪承疇、巡撫邱民仰、總兵曹變蛟、王廷臣，除洪承疇外，邱民仰、曹變蛟、王廷臣皆被殺。留洪承疇是為招降吳三桂等邊帥，而殺邱、曹、王則是警告祖大壽。
據《貳臣傳》記載，夏成德獻城，先有期約，並以子為質，臨事極其秘密，以故統帥以下的軍民長官皆一鼓成擒。往日讀史至此，輒感困惑：且不說洪承疇謹慎持重，深諳韜略；即如邱民仰起家乙科，素有能名；曹變蛟與其叔文詔，為明季有數良將，流寇聞"大小曹將軍"之號，望風而逃，然則對夏成德從容通敵，豈竟漫無察覺？此為事理之不可解者。
近讀陳寅恪《高鴻中明清和議條陳殘本跋》，始恍然大悟。按：楊嗣昌、陳新甲主和，凡研明史者無不知，《明史》卷二百五十七《陳新甲傳》：
初，新甲以南北交困，遣使議和，私言於傅宗龍。宗龍出都日，以語大學士謝陞。陞後見疆事大壞，述宗龍之言於帝。帝召新甲詰責，新甲叩頭謝罪。陞進曰："倘肯議和，和亦可恃。"帝默然。尋諭新甲密圖之，而外廷不知也。已，言官謁陞，陞言上意主和，諸君幸勿多言，言官誡愕，交章劾陞，陞遂斥去。
按：起傅宗龍於獄，命為三邊總督討李自成，事在崇禎十四年五月，正錦州被圍之時；則知陳新甲始倡和議，即在此時。謝陞罷相，在崇禎十五年四月，已為鬆山已破以後。但崇禎之斥謝陞，並不表示放棄議和之意，須至這年八月陳新甲被逮下獄，始為不談和的表示。就此過程來看，陳新甲遣使議和，在於何時，尚待探索。接前引《陳新甲傳》：
第50節：第三章 太祖、太宗（31）
帝既以和議委新甲，手詔往返者數十，皆戒以勿泄。外廷漸知之，故屢疏爭，然不得左驗。一日所遣職方郎中馬紹愉以密語報，新甲視之，置幾上。其家童誤以為塘報也，付之鈔傳。於是言路譁然，給事中方士亮首論。帝慍甚，留疏不下。已降嚴旨切責，令新甲自陳；新甲不引罪，反自詡其功，帝益怒。至七月，給事中馬嘉植復劾之，遂下獄。新甲從獄中上疏乞宥，不許。
據此可知，陳新甲所遣議和專使為職方郎中馬紹愉；馬於何時與清接觸，據《清史稿·太宗本紀》："崇德七年三月乙酉，阿濟格等奏：明遣職方郎中馬紹愉來乞和。"此已在鬆山城破以後，事實上大概在正月下旬，至遲二月上旬，馬紹愉即已到達盛京，提出議和的條件；證據即在高鴻中"條陳殘本"有兩行附識，一曰"二月十一日到"，一曰"三月十三日奏了"。這年明朝遣使議和時，清太宗命諸臣各陳意見。高鴻中既於二月十一日即有條陳，則馬紹愉之到達盛京，必在此以前。另一附識"三月十三日奏了"，乃指阿濟格於"三月乙酉"將整個條陳意見作一匯報。而在二月十一至三月十三之間，有一大事，即夏成德於二月二十左右獻鬆山，生擒洪承疇。
明既遣使，清以禮待，但馬紹愉於二月初到盛京，阿濟格等直至四十天後始出奏，何疏慢如此？而且既已"乞和"，則當一緩鬆山之圍，即令欲造成既成事實，以為爭取優厚條件的張本，亦不應於破城之後殺一巡撫、兩總兵。觀清之所為，不友好到了極處，根本無和可議；而清官書記載，卻非如此。接前引《清史稿·太宗本紀》雲：
上曰："明之筆劄多不實，且詞意誇大，非有欲和之誠。然彼真偽不可知，而和好固朕宿願。爾等其以朕意示之。"五月乙巳朔，濟爾哈朗等奏，明遣馬紹愉來議和；遣使迓之。壬午，明使馬紹愉等始至。六月辛醜，都察院參政祖可法、張存仁言："明盜寇日起，兵力竭而倉廩虛，徵調不前，勢如瓦解。守遼將帥喪失八九，今不得已乞和，計必南遷，宜要其納貢稱臣，以黃河為界。"上不納，以書報明帝曰："自茲以往，盡釋宿怨，尊卑之分，又奚較焉？使者往來，期以麵見；吉凶大事，交相憂吊。歲各以地所產，互為饋遺；兩國逃亡，亦互歸之。以寧遠雙樹堡為貴國界，塔山為我國界，而互予於連山適中之地。其自海中往來者，則以黃城島之東西為界，越者各罪其下。貴國如用此言，兩君或親誓天地，或遣大臣蒞盟，唯命之從。否則後勿復使矣。"遂厚賚明使及從者遣之。
按：照此條件，以當時明清對壘的形勢來看，可謂相當寬大合理，無怪乎陳新甲"不引罪，反自詡其功"。而馬紹愉的"密語"，為陳家童僕誤為尋常戰報的"塘報"者，正就是報告此事。如清太宗果有如此和好的誠意，則與二、三月間所表現的不友好態度為一極大的矛盾，其又何解？
唯一的解釋是：談和根本是個騙局。二月初明使至，三月十三始以"明帝敕兵部尚書陳新甲書"奏太宗"為驗"，在此一個多月中，清朝利用明朝求和的行動，暗中勾結夏成德獻城，其言必是："明主已求和，諸將苦守殉難，白死而已。何不獻城自效？明主先有求和之心，則獻城之舉未為不忠，而富貴可以立致。"觀夫夏成德敢以子為質，不虞有任何變卦，致召不測之禍，即因馬紹愉秘密東來，能堅其信：和局早晚必成，以子為質，絕無危險。
第51節：第三章 太祖、太宗（32）
鬆山既破，敗報到京，說洪承疇、邱民仰並皆殉難，舉朝大震。崇禎驚悼不已，設壇賜祭：洪承疇十六壇，邱民仰六壇。照明朝的體製，一品官賜祭九壇；公侯掌武職，方賜祭十六壇，為最高的榮典。哪知祭到第九壇，傳來消息：洪承疇投降了。當時並曾有旨，在北京外城建祠，以邱民仰與洪承疇並祀，祠成將親臨致祭，得到這個消息，廢然而止，連帶邱民仰亦失去了血食千秋的機會。
洪承疇的投降與明朝之失天下無甚關係，但對清朝之得天下，關係甚重。《清史稿》本傳：
崇德七年二月壬戌，上命殺民仰、變蛟、廷臣，而送承疇盛京。上欲收承疇為用，命範文程諭降。承疇方科跣謾罵，文程徐與語，泛及今古事。梁間塵偶落，著承疇衣，承疇拂去之，文程遽歸告上曰："承疇必不死，惜其衣，況其身乎？"上自臨視，解所禦貂裘衣之曰："先生得無寒乎？"承疇瞠視久，嘆曰："真命世之主也！"乃叩頭請降。上大悅，即日賞賚無算，置酒陳百戲。諸將或不悅曰："上何待承疇之重也！"上進諸將曰："吾曹櫛風沐雨數十年，將欲何為？"諸將曰："欲得中原耳！"上笑曰："譬諸行道，吾等皆瞽，今獲一導者，吾安得不樂？"居月餘，都察院參政張存仁上言："承疇歡然幸生，宜令薙髮，備任使。"五月，上禦崇政殿，召承疇及諸降將、祖大壽等入見。
此事經孟心史先生考證，時地皆不確，為好事者附會之詞。歷史上類此故事亦甚多，如曹彬下江南，容李後主宮內收拾行裝、"辭廟"、"別宮娥"；他的部下擔心李後主倘或自殺，回汴京無法交代，曹彬說李後主絕不會死，因為上船請降時，走一條跳板都不免恐懼，膽小如此，絕不會自殺。此即所謂觀人於微。大致清初遺民對洪承疇痛恨特甚，所以有許多諷刺的傳說。
據《貳臣傳》記載，夏成德獻城，先有期約，並以子為質，臨事極其秘密，以故統帥以下的軍民長官皆一鼓成擒。往日讀史至此，輒感困惑：且不說洪承疇謹慎持重，深諳韜略；即如邱民仰起家乙科，素有能名；曹變蛟與其叔文詔，為明季有數良將，流寇聞"大小曹將軍"之號，望風而逃，然則對夏成德從容通敵，豈竟漫無察覺？此為事理之不可解者。
近讀陳寅恪《高鴻中明清和議條陳殘本跋》，始恍然大悟。按：楊嗣昌、陳新甲主和，凡研明史者無不知，《明史》卷二百五十七《陳新甲傳》：
初，新甲以南北交困，遣使議和，私言於傅宗龍。宗龍出都日，以語大學士謝陞。陞後見疆事大壞，述宗龍之言於帝。帝召新甲詰責，新甲叩頭謝罪。陞進曰："倘肯議和，和亦可恃。"帝默然。尋諭新甲密圖之，而外廷不知也。已，言官謁陞，陞言上意主和，諸君幸勿多言，言官誡愕，交章劾陞，陞遂斥去。
按：起傅宗龍於獄，命為三邊總督討李自成，事在崇禎十四年五月，正錦州被圍之時；則知陳新甲始倡和議，即在此時。謝陞罷相，在崇禎十五年四月，已為鬆山已破以後。但崇禎之斥謝陞，並不表示放棄議和之意，須至這年八月陳新甲被逮下獄，始為不談和的表示。就此過程來看，陳新甲遣使議和，在於何時，尚待探索。接前引《陳新甲傳》：
第50節：第三章 太祖、太宗（31）
帝既以和議委新甲，手詔往返者數十，皆戒以勿泄。外廷漸知之，故屢疏爭，然不得左驗。一日所遣職方郎中馬紹愉以密語報，新甲視之，置幾上。其家童誤以為塘報也，付之鈔傳。於是言路譁然，給事中方士亮首論。帝慍甚，留疏不下。已降嚴旨切責，令新甲自陳；新甲不引罪，反自詡其功，帝益怒。至七月，給事中馬嘉植復劾之，遂下獄。新甲從獄中上疏乞宥，不許。
據此可知，陳新甲所遣議和專使為職方郎中馬紹愉；馬於何時與清接觸，據《清史稿·太宗本紀》："崇德七年三月乙酉，阿濟格等奏：明遣職方郎中馬紹愉來乞和。"此已在鬆山城破以後，事實上大概在正月下旬，至遲二月上旬，馬紹愉即已到達盛京，提出議和的條件；證據即在高鴻中"條陳殘本"有兩行附識，一曰"二月十一日到"，一曰"三月十三日奏了"。這年明朝遣使議和時，清太宗命諸臣各陳意見。高鴻中既於二月十一日即有條陳，則馬紹愉之到達盛京，必在此以前。另一附識"三月十三日奏了"，乃指阿濟格於"三月乙酉"將整個條陳意見作一匯報。而在二月十一至三月十三之間，有一大事，即夏成德於二月二十左右獻鬆山，生擒洪承疇。
明既遣使，清以禮待，但馬紹愉於二月初到盛京，阿濟格等直至四十天後始出奏，何疏慢如此？而且既已"乞和"，則當一緩鬆山之圍，即令欲造成既成事實，以為爭取優厚條件的張本，亦不應於破城之後殺一巡撫、兩總兵。觀清之所為，不友好到了極處，根本無和可議；而清官書記載，卻非如此。接前引《清史稿·太宗本紀》雲：
上曰："明之筆劄多不實，且詞意誇大，非有欲和之誠。然彼真偽不可知，而和好固朕宿願。爾等其以朕意示之。"五月乙巳朔，濟爾哈朗等奏，明遣馬紹愉來議和；遣使迓之。壬午，明使馬紹愉等始至。六月辛醜，都察院參政祖可法、張存仁言："明盜寇日起，兵力竭而倉廩虛，徵調不前，勢如瓦解。守遼將帥喪失八九，今不得已乞和，計必南遷，宜要其納貢稱臣，以黃河為界。"上不納，以書報明帝曰："自茲以往，盡釋宿怨，尊卑之分，又奚較焉？使者往來，期以麵見；吉凶大事，交相憂吊。歲各以地所產，互為饋遺；兩國逃亡，亦互歸之。以寧遠雙樹堡為貴國界，塔山為我國界，而互予於連山適中之地。其自海中往來者，則以黃城島之東西為界，越者各罪其下。貴國如用此言，兩君或親誓天地，或遣大臣蒞盟，唯命之從。否則後勿復使矣。"遂厚賚明使及從者遣之。
按：照此條件，以當時明清對壘的形勢來看，可謂相當寬大合理，無怪乎陳新甲"不引罪，反自詡其功"。而馬紹愉的"密語"，為陳家童僕誤為尋常戰報的"塘報"者，正就是報告此事。如清太宗果有如此和好的誠意，則與二、三月間所表現的不友好態度為一極大的矛盾，其又何解？
唯一的解釋是：談和根本是個騙局。二月初明使至，三月十三始以"明帝敕兵部尚書陳新甲書"奏太宗"為驗"，在此一個多月中，清朝利用明朝求和的行動，暗中勾結夏成德獻城，其言必是："明主已求和，諸將苦守殉難，白死而已。何不獻城自效？明主先有求和之心，則獻城之舉未為不忠，而富貴可以立致。"觀夫夏成德敢以子為質，不虞有任何變卦，致召不測之禍，即因馬紹愉秘密東來，能堅其信：和局早晚必成，以子為質，絕無危險。
第51節：第三章 太祖、太宗（32）
鬆山既破，敗報到京，說洪承疇、邱民仰並皆殉難，舉朝大震。崇禎驚悼不已，設壇賜祭：洪承疇十六壇，邱民仰六壇。照明朝的體製，一品官賜祭九壇；公侯掌武職，方賜祭十六壇，為最高的榮典。哪知祭到第九壇，傳來消息：洪承疇投降了。當時並曾有旨，在北京外城建祠，以邱民仰與洪承疇並祀，祠成將親臨致祭，得到這個消息，廢然而止，連帶邱民仰亦失去了血食千秋的機會。
洪承疇的投降與明朝之失天下無甚關係，但對清朝之得天下，關係甚重。《清史稿》本傳：
崇德七年二月壬戌，上命殺民仰、變蛟、廷臣，而送承疇盛京。上欲收承疇為用，命範文程諭降。承疇方科跣謾罵，文程徐與語，泛及今古事。梁間塵偶落，著承疇衣，承疇拂去之，文程遽歸告上曰："承疇必不死，惜其衣，況其身乎？"上自臨視，解所禦貂裘衣之曰："先生得無寒乎？"承疇瞠視久，嘆曰："真命世之主也！"乃叩頭請降。上大悅，即日賞賚無算，置酒陳百戲。諸將或不悅曰："上何待承疇之重也！"上進諸將曰："吾曹櫛風沐雨數十年，將欲何為？"諸將曰："欲得中原耳！"上笑曰："譬諸行道，吾等皆瞽，今獲一導者，吾安得不樂？"居月餘，都察院參政張存仁上言："承疇歡然幸生，宜令薙髮，備任使。"五月，上禦崇政殿，召承疇及諸降將、祖大壽等入見。
此事經孟心史先生考證，時地皆不確，為好事者附會之詞。歷史上類此故事亦甚多，如曹彬下江南，容李後主宮內收拾行裝、"辭廟"、"別宮娥"；他的部下擔心李後主倘或自殺，回汴京無法交代，曹彬說李後主絕不會死，因為上船請降時，走一條跳板都不免恐懼，膽小如此，絕不會自殺。此即所謂觀人於微。大致清初遺民對洪承疇痛恨特甚，所以有許多諷刺的傳說。