第二天又復接戰，《實錄》載：
甲子，敵犯鑲紅旗汛地，我軍擊卻之，旋復來戰。太宗文皇帝張黃蓋，指揮將士布陣，敵望見悉退。太宗文皇帝諭諸將曰："今夜敵兵必遁，我左翼四旗護軍，可至右翼汛地排立；右翼四旗護軍，及騎兵蒙古兵前鋒兵，俱比翼排列，直抵海邊，各固守汛地。敵兵有遁者，如百人則以百人追之；千人則以千人追之；如敵兵眾多，則汝等協力追擊，直抵塔山。"是夜初更，明兵沿海潛遁，我諸將各遵上命，由汛地邀截，奮擊窮追，殺死及赴海死者不可勝計。
按：洪承疇所率八總兵，最得力者玉田總兵曹變蛟，屯乳峰山七營就是曹變蛟的隊伍；其次為前屯衛總兵王廷臣；可寄以厚望者，寧遠總兵吳三桂、宣府總兵楊國柱。鬆山之敗，始自楊國柱之中伏。楊為義州衛人，其侄楊振為本衛指揮，崇禎十二年，清太宗利用孔有德攜來的大炮首攻鬆山時，巡撫方一藻議遣將救鬆山時，隻有副總兵楊振自告奮勇，行至錦縣以南十裏呂洪山中伏，全軍皆沒，楊振被擒，令往鬆山說守將副總兵金國鳳來降。到得離鬆山一裏許，楊振南向而坐，告訴他的隨從李祿說："你到城裏告訴金副總兵，務必堅守，援軍馬上就到了。"李祿到了城下，如言轉達，金國鳳防守益堅，清兵無功而還。楊振、李祿則皆被殺。
楊國柱陣亡之處，即楊振殉職之地；《明史》卷二百七十二《楊國柱傳》：
第48節：第三章 太祖、太宗（29）
國柱，崇禎九年為宣府總兵官，十一年冬，入衛畿輔，從總督盧象昇戰賈莊，象昇敗歿，國柱當坐罪。大學士劉宇亮、侍郎孫傳庭皆言其身入重圍，非臨敵退卻者比，乃充為事官，戴罪圖功。十四年，祖大壽被困錦州，總督洪承疇率八大將往救，國柱先至鬆山，陷伏中。大清兵四麵呼降，國柱太息語其下曰："此吾兄子（按：指楊振）昔年殉難處也。吾獨為降將軍乎？"突圍中矢，墮馬卒。
據此可知《清太宗實錄》所謂"明總兵八員，率兵犯我前鋒汛地，我前鋒軍擊敗之"雲雲，不免誇張。事實上是救錦州時，楊國柱的兵先到，與其侄一樣，在呂洪山中伏。獨怪楊國柱既為錦州以北的義州衛人，對這一帶的地形應該熟悉，且復有其侄的前車之鑑，而竟漫不經心，蹈其覆轍，此中真有天意在。
楊國柱之敗，不獨出師不利，大損士氣；而筆架山積聚之失，軍食堪虞，尤足以動搖軍心。清太宗至此，乃改變戰略：原來是見機行事，可戰則戰，不可戰則退；由於旗開得勝，因而決心改採攻勢。如前所引，將左翼（東麵）四旗調至右翼，並自北而南比翼排列，直抵海邊，目的是在斷明軍的歸路。
《明史》卷二百七十二《曹變蛟傳》：
（崇禎）十四年三月，（洪承疇）偕變蛟、（馬）科、（白）廣恩先後出關，合三桂、廷臣，凡……駐寧遠。承疇主持重，而朝議以兵多餉艱，職方郎張若麒趣戰。承疇念祖大壽被圍久，乃議急救錦州……國柱戰歿，以山西總兵李輔明代之。承疇命變蛟營鬆山之北、乳峰山之西，兩山間列七營，環以長壕。俄聞我太宗文皇帝（按：《明史》為清人所修，故曰"我太宗文皇帝"，以明非明成祖）親臨督陣，諸將大懼。及出戰連敗，餉道又絕，（王）樸先夜遁，通、科、廣恩、輔明相繼走，自杏山迤南沿海，東至塔山，為大清兵邀擊，溺海死者無算。變蛟、廷臣聞敗，馳至鬆山，與承疇固守。三桂、樸奔據杏山，越數日欲走還寧遠，至高橋遇伏，大敗，僅以身免。先後喪士卒凡五萬三千七百餘人。
我所引用的《明史》，係據幹隆四年殿本影印；上引文中，有一字之誤，而關係甚大，即"東至塔山"之"東"字應為"西"字。敘戰史最要緊的是，地理方位必須清楚。如王樸等夜遁，"東"至塔山，則為自投羅網。山海關在西麵，想遁回關內，自然應該往西，往東就不可解了。
我在前麵曾敘過錦州、鬆山等地的關係位置，這裏需要再重敘一遍，以清眉目。按：自山海關至錦州，乃由西南往東北；由東北往西南，則錦州之南為鬆山，鬆山之南為杏山，杏山西南為高橋，高橋之南為塔山，塔山之南為連山（錦西），連山之南為寧遠（興城），即為吳三桂的防區。
當楊國柱敗歿於錦縣之南的呂洪山時，其他各軍亦已到達鬆山附近；在王樸夜遁、吳三桂等相繼逃走時，是由鬆山、杏山附近向西過高橋，至塔山附近為清軍所攔截，此即清太宗絕其歸路之計。王樸、吳三桂遇阻而退，還據杏山。及至第二次再逃，目的地是寧遠，自然仍舊往西；而清軍則已自塔山進至高橋設伏。
檢討此一役的因果關係，以楊國柱呂洪山中伏大敗為戰局變化的關鍵；而所以出現此一關鍵，則由於張若麒的促戰。張若麒亦《貳臣傳》中人，籍隸山東膠州，兩榜出身，以為楊嗣昌收買劾黃道周，得由刑部主事調兵部職方司。明朝兵部權重，四司中武選掌除授，職方掌軍政，其職尤要。《貳臣傳》本傳：
第49節：第三章 太祖、太宗（30）
（崇禎）十四年，我太宗文皇帝圍錦州，總督洪承疇集諸鎮兵來援，未敢決戰。兵部尚書陳新甲遣若麒往商於承疇，欲分四路夾攻。承疇慮兵分力弱，議主持重；若麒以圍可立解入告，新甲益趣承疇進兵。若麒屢報捷，洊加光祿寺卿。既而諸軍自鬆山出戰，我師擊敗之，殲殪各半。若麒自海道遁還，新甲庇之，復令出關監軍。
又：《明史》二百五十七《陳新甲傳》：
時錦州被圍久，聲援斷絕，有卒逸出，傳祖大壽語，請以車營逼，毋輕戰。總督洪承疇集兵數萬援之，亦未敢決戰。帝召新甲問策，新甲請與閣臣及侍郎吳甡議之，因陳"十可憂，十可議"，而遣職方郎張若麒麵商於承疇。若麒未返，新甲請分四道夾攻，承疇以兵分力弱，意主持重以待，帝以為然，而新甲堅執前議。若麒素狂躁，見諸軍稍有斬獲，謂圍可立解，密奏上聞。新甲復貽書趣承疇；承疇激新甲言，又奉密敕，遂不敢主前議。若麒益趣諸將進兵。
其時張若麒在前方的身份為監軍，故得促諸將出戰，後來禦史劾張若麒有"督臣洪承疇派軍遠出，若麒任意指揮，視封疆如兒戲，虛報大捷，躐光祿卿，冒功罔上"之語，此為明朝軍事指揮製度上積漸而成的一種不合理現象。但洪承疇既膺專閫之寄，則"將在外君命有所不受"，雖不必明言，實際上可以一方麵敷衍張若麒，一方麵獨行其是。兩百年後曾國藩、胡林翼平洪楊，即本此原則以行，視官文如張若麒，刻意交歡，推功歸之，"我打仗，你升官"，但求勿掣肘、勿亂出主意，卒成大功。我曾說過，同光之能中興，實由君臣皆熟讀《明史》，能懲其失。恭王當政，一本肅順重用漢人的原則，授權曾國藩節製五省，"不為遙製"，而曾國藩遂能以明末將帥為鑑，懲其失，師其長，如剿撚之布長圍、設老營，無非楊嗣昌"四鎮六隅，十麵三網"的變化。今以洪承疇與張若麒、曾胡與官文之情況相比較，可為我的看法之另一佐證。
甲子，敵犯鑲紅旗汛地，我軍擊卻之，旋復來戰。太宗文皇帝張黃蓋，指揮將士布陣，敵望見悉退。太宗文皇帝諭諸將曰："今夜敵兵必遁，我左翼四旗護軍，可至右翼汛地排立；右翼四旗護軍，及騎兵蒙古兵前鋒兵，俱比翼排列，直抵海邊，各固守汛地。敵兵有遁者，如百人則以百人追之；千人則以千人追之；如敵兵眾多，則汝等協力追擊，直抵塔山。"是夜初更，明兵沿海潛遁，我諸將各遵上命，由汛地邀截，奮擊窮追，殺死及赴海死者不可勝計。
按：洪承疇所率八總兵，最得力者玉田總兵曹變蛟，屯乳峰山七營就是曹變蛟的隊伍；其次為前屯衛總兵王廷臣；可寄以厚望者，寧遠總兵吳三桂、宣府總兵楊國柱。鬆山之敗，始自楊國柱之中伏。楊為義州衛人，其侄楊振為本衛指揮，崇禎十二年，清太宗利用孔有德攜來的大炮首攻鬆山時，巡撫方一藻議遣將救鬆山時，隻有副總兵楊振自告奮勇，行至錦縣以南十裏呂洪山中伏，全軍皆沒，楊振被擒，令往鬆山說守將副總兵金國鳳來降。到得離鬆山一裏許，楊振南向而坐，告訴他的隨從李祿說："你到城裏告訴金副總兵，務必堅守，援軍馬上就到了。"李祿到了城下，如言轉達，金國鳳防守益堅，清兵無功而還。楊振、李祿則皆被殺。
楊國柱陣亡之處，即楊振殉職之地；《明史》卷二百七十二《楊國柱傳》：
第48節：第三章 太祖、太宗（29）
國柱，崇禎九年為宣府總兵官，十一年冬，入衛畿輔，從總督盧象昇戰賈莊，象昇敗歿，國柱當坐罪。大學士劉宇亮、侍郎孫傳庭皆言其身入重圍，非臨敵退卻者比，乃充為事官，戴罪圖功。十四年，祖大壽被困錦州，總督洪承疇率八大將往救，國柱先至鬆山，陷伏中。大清兵四麵呼降，國柱太息語其下曰："此吾兄子（按：指楊振）昔年殉難處也。吾獨為降將軍乎？"突圍中矢，墮馬卒。
據此可知《清太宗實錄》所謂"明總兵八員，率兵犯我前鋒汛地，我前鋒軍擊敗之"雲雲，不免誇張。事實上是救錦州時，楊國柱的兵先到，與其侄一樣，在呂洪山中伏。獨怪楊國柱既為錦州以北的義州衛人，對這一帶的地形應該熟悉，且復有其侄的前車之鑑，而竟漫不經心，蹈其覆轍，此中真有天意在。
楊國柱之敗，不獨出師不利，大損士氣；而筆架山積聚之失，軍食堪虞，尤足以動搖軍心。清太宗至此，乃改變戰略：原來是見機行事，可戰則戰，不可戰則退；由於旗開得勝，因而決心改採攻勢。如前所引，將左翼（東麵）四旗調至右翼，並自北而南比翼排列，直抵海邊，目的是在斷明軍的歸路。
《明史》卷二百七十二《曹變蛟傳》：
（崇禎）十四年三月，（洪承疇）偕變蛟、（馬）科、（白）廣恩先後出關，合三桂、廷臣，凡……駐寧遠。承疇主持重，而朝議以兵多餉艱，職方郎張若麒趣戰。承疇念祖大壽被圍久，乃議急救錦州……國柱戰歿，以山西總兵李輔明代之。承疇命變蛟營鬆山之北、乳峰山之西，兩山間列七營，環以長壕。俄聞我太宗文皇帝（按：《明史》為清人所修，故曰"我太宗文皇帝"，以明非明成祖）親臨督陣，諸將大懼。及出戰連敗，餉道又絕，（王）樸先夜遁，通、科、廣恩、輔明相繼走，自杏山迤南沿海，東至塔山，為大清兵邀擊，溺海死者無算。變蛟、廷臣聞敗，馳至鬆山，與承疇固守。三桂、樸奔據杏山，越數日欲走還寧遠，至高橋遇伏，大敗，僅以身免。先後喪士卒凡五萬三千七百餘人。
我所引用的《明史》，係據幹隆四年殿本影印；上引文中，有一字之誤，而關係甚大，即"東至塔山"之"東"字應為"西"字。敘戰史最要緊的是，地理方位必須清楚。如王樸等夜遁，"東"至塔山，則為自投羅網。山海關在西麵，想遁回關內，自然應該往西，往東就不可解了。
我在前麵曾敘過錦州、鬆山等地的關係位置，這裏需要再重敘一遍，以清眉目。按：自山海關至錦州，乃由西南往東北；由東北往西南，則錦州之南為鬆山，鬆山之南為杏山，杏山西南為高橋，高橋之南為塔山，塔山之南為連山（錦西），連山之南為寧遠（興城），即為吳三桂的防區。
當楊國柱敗歿於錦縣之南的呂洪山時，其他各軍亦已到達鬆山附近；在王樸夜遁、吳三桂等相繼逃走時，是由鬆山、杏山附近向西過高橋，至塔山附近為清軍所攔截，此即清太宗絕其歸路之計。王樸、吳三桂遇阻而退，還據杏山。及至第二次再逃，目的地是寧遠，自然仍舊往西；而清軍則已自塔山進至高橋設伏。
檢討此一役的因果關係，以楊國柱呂洪山中伏大敗為戰局變化的關鍵；而所以出現此一關鍵，則由於張若麒的促戰。張若麒亦《貳臣傳》中人，籍隸山東膠州，兩榜出身，以為楊嗣昌收買劾黃道周，得由刑部主事調兵部職方司。明朝兵部權重，四司中武選掌除授，職方掌軍政，其職尤要。《貳臣傳》本傳：
第49節：第三章 太祖、太宗（30）
（崇禎）十四年，我太宗文皇帝圍錦州，總督洪承疇集諸鎮兵來援，未敢決戰。兵部尚書陳新甲遣若麒往商於承疇，欲分四路夾攻。承疇慮兵分力弱，議主持重；若麒以圍可立解入告，新甲益趣承疇進兵。若麒屢報捷，洊加光祿寺卿。既而諸軍自鬆山出戰，我師擊敗之，殲殪各半。若麒自海道遁還，新甲庇之，復令出關監軍。
又：《明史》二百五十七《陳新甲傳》：
時錦州被圍久，聲援斷絕，有卒逸出，傳祖大壽語，請以車營逼，毋輕戰。總督洪承疇集兵數萬援之，亦未敢決戰。帝召新甲問策，新甲請與閣臣及侍郎吳甡議之，因陳"十可憂，十可議"，而遣職方郎張若麒麵商於承疇。若麒未返，新甲請分四道夾攻，承疇以兵分力弱，意主持重以待，帝以為然，而新甲堅執前議。若麒素狂躁，見諸軍稍有斬獲，謂圍可立解，密奏上聞。新甲復貽書趣承疇；承疇激新甲言，又奉密敕，遂不敢主前議。若麒益趣諸將進兵。
其時張若麒在前方的身份為監軍，故得促諸將出戰，後來禦史劾張若麒有"督臣洪承疇派軍遠出，若麒任意指揮，視封疆如兒戲，虛報大捷，躐光祿卿，冒功罔上"之語，此為明朝軍事指揮製度上積漸而成的一種不合理現象。但洪承疇既膺專閫之寄，則"將在外君命有所不受"，雖不必明言，實際上可以一方麵敷衍張若麒，一方麵獨行其是。兩百年後曾國藩、胡林翼平洪楊，即本此原則以行，視官文如張若麒，刻意交歡，推功歸之，"我打仗，你升官"，但求勿掣肘、勿亂出主意，卒成大功。我曾說過，同光之能中興，實由君臣皆熟讀《明史》，能懲其失。恭王當政，一本肅順重用漢人的原則，授權曾國藩節製五省，"不為遙製"，而曾國藩遂能以明末將帥為鑑，懲其失，師其長，如剿撚之布長圍、設老營，無非楊嗣昌"四鎮六隅，十麵三網"的變化。今以洪承疇與張若麒、曾胡與官文之情況相比較，可為我的看法之另一佐證。