同上引文內容相似的，還有《續高僧傳》四《玄奘傳》裏的一段話，為了利於比較，為了糾正上引文中的一些錯字和難解之處，為了免去讀者翻檢之勞，我也把它抄在下麵：
尋又下敕，令翻《老子》五千文為梵言，以遺西域。奘乃召諸黃巾，述其玄奧，領疊詞旨，方為翻述。道士蔡晃、成英等競引釋論《中》、《百》玄意，用通道經。奘曰：“佛道兩教，其致天殊。安用佛言，用通道義?窮核言跡(疏)，本出無從。”晃歸情曰：“自昔相傳，祖憑佛教。至於三論，晃所師遵，準義幽通，不無同會。故引解也。如僧肇著論，盛引老莊，猶自申明，不相為怪。佛言似道，何爽綸言?”奘曰：“佛教初開，深文尚擁。老談玄理，微附佛言。《肇論》所傳，引為聯類。豈以喻詞，而成通極?今經論繁富，各有司南。老但五千，論無文解。自餘千卷，多是醫方。至如此土賢明何晏、王弼、周顒、蕭繹、顧歡之徒，動數十家，註解《老子》，何不引用?乃復旁通釋氏，不乃推步逸蹤乎?”既依翻了，將欲封勒。道士成英曰：“老經幽邃，非夫序引，何以相通?請為翻之!”奘曰：“觀老治身治國之文，文詞具矣。叩齒咽液之序，其言(辭)鄙陋。將恐西聞異國，有愧鄉邦。”英等以事聞諸宰輔。奘又陳露其情。中書馬周曰：“西域有道如老莊不?”奘曰：“九十六道並欲超生。師承有滯，致淪諸有。至如順世四大之術，冥初六諦之宗，東夏所未言也。若翻《老》序，則恐彼以為笑林。”遂不譯之。50，455b～c。
第十五題 佛教的倒流 佛教的倒流(4)
大家一看就可以知道，對於研究中國佛教史，中國佛道關係史，甚至中國宗教史來說，這是一篇非常重要的文字，可惜過去鮮為人注意。把上錄兩個文本對比一下，可以看出，兩者敘述的內容基本相同，個別字句可以互校互補。兩者是否同一來源?其中最大的區別是，後者沒有涉及“末伽”與“菩提”的問題。也許《續高僧傳》的道宣認為這無關緊要，所以略而不談，但其實這是一個很重要很關鍵的問題。看完我在下麵的分析，讀者會同意的。
這一段文字不但詳盡，而且具體、生動，其可靠性是勿庸置疑的。從表麵上來看，它講的是翻《老》為梵的問題;但是實際上，它涉及的問題麵要廣闊得多，深刻得多。它主要講了中國宗教史上的一個重大問題，即佛道之爭。在很長的時間內，佛道之間又對抗鬥爭又妥協融合的情況，是中國宗教史上的主軸問題之一。關於這一點，我這裏無法詳細討論，請參閱湯一介《魏晉南北朝時期的道教》，陝西師範大學出版社，1988年。
佛教傳人中國以後，同中國土生土長的儒學和道教，狹路相逢。宗教是最具有排他性的，但是同時又富於適應性。在這個普遍規律約束之下，佛教與儒道二家長期展開了極其漫長極其複雜的對抗鬥爭，同時又想方設法互相接近，以求得共同的生存。儒家我在這裏不談，隻談佛道二教。這兩教鬥爭與調和的歷史發展，可以分為幾個階段，有時以對抗為主，有時又以調和為主，錯綜複雜，簡直令人眼花繚亂。漢魏兩晉南北朝時期的情況，請參閱湯用彤《漢魏兩晉南北朝佛教史》。我在這裏隻講7世紀唐太宗時期的情況，也隻限於翻《道德經》為梵文的問題。從這一件事情可以看出來，道家此時是想向佛教靠攏，至少道士蔡晃和成英的態度是這樣的。但是佛家採取的卻是拒絕的態度，至少玄奘的態度是如此的。根據《集古今佛道論衡》，還有《續高僧傳-玄奘傳》的記載，佛道矛盾至少表現在下列五個方麵：
一、道士引用佛經《中》、《百》等論，以通玄極。玄奘卻說：“佛教道教，理致大乖。安用佛理通明道義?”
二、道士誦佛教的四諦四果。玄奘卻說：“諸先生何事遊言，無可尋究?……不得引佛義宗用解老子，斯理定也。”“四諦”，亦稱“四聖諦”，梵文是catv}ry}ryasaty}ni，即苦、集、滅、道。“四果”指的是預流果、一來果、不還果、無學果(阿羅漢果)。
三、道士說：“自昔相傳，祖承佛義。……佛言似道，如何不思?”他還講到僧肇，說他著論，盛引老莊，說明在義理方麵，佛道可以不分家的。玄奘卻認為，僧肇之所以著論引用老莊，是因為當時“佛教初開，深經尚壅”，為了讓中國人士理解佛典要義，以老莊相比附，是一種權宜之計，“非謂比擬，便同涯極”。到了唐代，情況大變，“佛經正論繁富，人謀各有司南，兩不諧會”，不能再引道釋佛了。玄奘講的這一番道理，征之中國佛教史，是完全符合的。早期佛教僧侶提倡的“格義”，就與此相當。道安允許慧遠不廢俗書，也是同一用意。
關於道家向佛家靠攏，甚至取媚於佛家的說法很多，都是道家片麵地一廂情願地捏造出來的。歸納起來，約略有如下幾種說法：
(一)老子轉生為釋迦牟尼。見《佛祖歷代通載》八(49，541c)，還有其他一些書。
(二)釋迦牟尼是老子的老師，這說法見於許多地方，比如宋釋僧湣作《戎華論》以折顧歡的《夷夏論》，其中說：“大士迦葉者，老子其人也。”參閱湯一介，上引書，頁299。
(三)釋迦牟尼同老子是一個人。這同上麵(一)微有不同，不是轉生。《後漢書-襄楷傳》說：“老子入夷狄為浮屠。”
(四)道士薑斌說：“《開天經》雲：老子定王三年生，年八十五，西入化胡，以佛為侍者。”見《佛祖統紀》三八，49，355c。這個說法同上麵(二)正相反，那裏老子是佛弟子，這裏老子是佛老師。表麵上不同，實際上都強調的是師生關係，其拉攏與取媚則一也。
(五)道事天，天事佛。此說見於《佛祖統紀》三九，49，369a。這是吳闞澤的話。接著又說：“隋李士謙論三教優劣，謂：佛日，道月，儒五星。”這樣一來，佛的地位就遠在道上了。
以上五種說法，當然還很不全麵。我覺得，也根本沒有要求全麵的必要。僅此五種，如果依此類推，就足以看出，這樣的說法是多麽奇特，多麽荒唐，多麽自相矛盾。道家想同佛家拉關係的急切心情，躍然紙上。到了7世紀，道士蔡晃、成英二人繼承的正是這樣一個取媚佛教的傳統。
總而言之，玄奘頂住了道士們的獻媚，堅持佛道根本不是一回事。這在中國宗教史上也算是一件頗有意義的事情。
四、關於佛道關係的爭論，可以說是以玄奘的勝利告終。這是佛道交鋒的第一回合，是翻《道德經》這件工作的前奏曲。此曲既已終結，現在佛道坐下來要著手翻譯，即引文中的“染翰綴文”。可是《道德經》的第一句話就是“道可道，非常道”。“道”字是五千文的第一個字，是《道德經》的，也可以說是道教義理的核心、關鍵和出發點。怎樣來翻這個“道”字呢?不言而喻，這是一個至關重要的問題。在這裏，佛道矛盾又明白無誤地表現出來。
尋又下敕，令翻《老子》五千文為梵言，以遺西域。奘乃召諸黃巾，述其玄奧，領疊詞旨，方為翻述。道士蔡晃、成英等競引釋論《中》、《百》玄意，用通道經。奘曰：“佛道兩教，其致天殊。安用佛言，用通道義?窮核言跡(疏)，本出無從。”晃歸情曰：“自昔相傳，祖憑佛教。至於三論，晃所師遵，準義幽通，不無同會。故引解也。如僧肇著論，盛引老莊，猶自申明，不相為怪。佛言似道，何爽綸言?”奘曰：“佛教初開，深文尚擁。老談玄理，微附佛言。《肇論》所傳，引為聯類。豈以喻詞，而成通極?今經論繁富，各有司南。老但五千，論無文解。自餘千卷，多是醫方。至如此土賢明何晏、王弼、周顒、蕭繹、顧歡之徒，動數十家，註解《老子》，何不引用?乃復旁通釋氏，不乃推步逸蹤乎?”既依翻了，將欲封勒。道士成英曰：“老經幽邃，非夫序引，何以相通?請為翻之!”奘曰：“觀老治身治國之文，文詞具矣。叩齒咽液之序，其言(辭)鄙陋。將恐西聞異國，有愧鄉邦。”英等以事聞諸宰輔。奘又陳露其情。中書馬周曰：“西域有道如老莊不?”奘曰：“九十六道並欲超生。師承有滯，致淪諸有。至如順世四大之術，冥初六諦之宗，東夏所未言也。若翻《老》序，則恐彼以為笑林。”遂不譯之。50，455b～c。
第十五題 佛教的倒流 佛教的倒流(4)
大家一看就可以知道，對於研究中國佛教史，中國佛道關係史，甚至中國宗教史來說，這是一篇非常重要的文字，可惜過去鮮為人注意。把上錄兩個文本對比一下，可以看出，兩者敘述的內容基本相同，個別字句可以互校互補。兩者是否同一來源?其中最大的區別是，後者沒有涉及“末伽”與“菩提”的問題。也許《續高僧傳》的道宣認為這無關緊要，所以略而不談，但其實這是一個很重要很關鍵的問題。看完我在下麵的分析，讀者會同意的。
這一段文字不但詳盡，而且具體、生動，其可靠性是勿庸置疑的。從表麵上來看，它講的是翻《老》為梵的問題;但是實際上，它涉及的問題麵要廣闊得多，深刻得多。它主要講了中國宗教史上的一個重大問題，即佛道之爭。在很長的時間內，佛道之間又對抗鬥爭又妥協融合的情況，是中國宗教史上的主軸問題之一。關於這一點，我這裏無法詳細討論，請參閱湯一介《魏晉南北朝時期的道教》，陝西師範大學出版社，1988年。
佛教傳人中國以後，同中國土生土長的儒學和道教，狹路相逢。宗教是最具有排他性的，但是同時又富於適應性。在這個普遍規律約束之下，佛教與儒道二家長期展開了極其漫長極其複雜的對抗鬥爭，同時又想方設法互相接近，以求得共同的生存。儒家我在這裏不談，隻談佛道二教。這兩教鬥爭與調和的歷史發展，可以分為幾個階段，有時以對抗為主，有時又以調和為主，錯綜複雜，簡直令人眼花繚亂。漢魏兩晉南北朝時期的情況，請參閱湯用彤《漢魏兩晉南北朝佛教史》。我在這裏隻講7世紀唐太宗時期的情況，也隻限於翻《道德經》為梵文的問題。從這一件事情可以看出來，道家此時是想向佛教靠攏，至少道士蔡晃和成英的態度是這樣的。但是佛家採取的卻是拒絕的態度，至少玄奘的態度是如此的。根據《集古今佛道論衡》，還有《續高僧傳-玄奘傳》的記載，佛道矛盾至少表現在下列五個方麵：
一、道士引用佛經《中》、《百》等論，以通玄極。玄奘卻說：“佛教道教，理致大乖。安用佛理通明道義?”
二、道士誦佛教的四諦四果。玄奘卻說：“諸先生何事遊言，無可尋究?……不得引佛義宗用解老子，斯理定也。”“四諦”，亦稱“四聖諦”，梵文是catv}ry}ryasaty}ni，即苦、集、滅、道。“四果”指的是預流果、一來果、不還果、無學果(阿羅漢果)。
三、道士說：“自昔相傳，祖承佛義。……佛言似道，如何不思?”他還講到僧肇，說他著論，盛引老莊，說明在義理方麵，佛道可以不分家的。玄奘卻認為，僧肇之所以著論引用老莊，是因為當時“佛教初開，深經尚壅”，為了讓中國人士理解佛典要義，以老莊相比附，是一種權宜之計，“非謂比擬，便同涯極”。到了唐代，情況大變，“佛經正論繁富，人謀各有司南，兩不諧會”，不能再引道釋佛了。玄奘講的這一番道理，征之中國佛教史，是完全符合的。早期佛教僧侶提倡的“格義”，就與此相當。道安允許慧遠不廢俗書，也是同一用意。
關於道家向佛家靠攏，甚至取媚於佛家的說法很多，都是道家片麵地一廂情願地捏造出來的。歸納起來，約略有如下幾種說法：
(一)老子轉生為釋迦牟尼。見《佛祖歷代通載》八(49，541c)，還有其他一些書。
(二)釋迦牟尼是老子的老師，這說法見於許多地方，比如宋釋僧湣作《戎華論》以折顧歡的《夷夏論》，其中說：“大士迦葉者，老子其人也。”參閱湯一介，上引書，頁299。
(三)釋迦牟尼同老子是一個人。這同上麵(一)微有不同，不是轉生。《後漢書-襄楷傳》說：“老子入夷狄為浮屠。”
(四)道士薑斌說：“《開天經》雲：老子定王三年生，年八十五，西入化胡，以佛為侍者。”見《佛祖統紀》三八，49，355c。這個說法同上麵(二)正相反，那裏老子是佛弟子，這裏老子是佛老師。表麵上不同，實際上都強調的是師生關係，其拉攏與取媚則一也。
(五)道事天，天事佛。此說見於《佛祖統紀》三九，49，369a。這是吳闞澤的話。接著又說：“隋李士謙論三教優劣，謂：佛日，道月，儒五星。”這樣一來，佛的地位就遠在道上了。
以上五種說法，當然還很不全麵。我覺得，也根本沒有要求全麵的必要。僅此五種，如果依此類推，就足以看出，這樣的說法是多麽奇特，多麽荒唐，多麽自相矛盾。道家想同佛家拉關係的急切心情，躍然紙上。到了7世紀，道士蔡晃、成英二人繼承的正是這樣一個取媚佛教的傳統。
總而言之，玄奘頂住了道士們的獻媚，堅持佛道根本不是一回事。這在中國宗教史上也算是一件頗有意義的事情。
四、關於佛道關係的爭論，可以說是以玄奘的勝利告終。這是佛道交鋒的第一回合，是翻《道德經》這件工作的前奏曲。此曲既已終結，現在佛道坐下來要著手翻譯，即引文中的“染翰綴文”。可是《道德經》的第一句話就是“道可道，非常道”。“道”字是五千文的第一個字，是《道德經》的，也可以說是道教義理的核心、關鍵和出發點。怎樣來翻這個“道”字呢?不言而喻，這是一個至關重要的問題。在這裏，佛道矛盾又明白無誤地表現出來。