這裏的矛盾焦點是，玄奘想用“末伽”(梵文m}rga)來翻“道”字，而道士們則主張用“菩提”(梵文bodhi)來翻。他們說：“昔稱‘菩提’，此謂為‘道’，未聞‘末伽’以為‘道’也。”道士們甚至把皇帝老子抬了出來，說什麽“豈得浪翻，冒罔天聽!”好大的一頂帽子!成英還振振有詞地說：“‘佛陀’言‘覺’，‘菩提’言‘道’，由來盛談，道俗同委。今翻‘末伽’，何得非妄?”但是玄奘卻是寸步不讓，他說，這都是傳聞錯誤。“‘佛陀’天音，唐言‘覺者’。‘菩提’天語，人言為‘覺’。……‘末伽’為‘道’，通國齊解。”你若認為是“妄談”，請問一問印度人士。佛道兩家，舌劍唇槍，煞是熱鬧。
我個人覺得，這一場爭論，除了表現佛道矛盾以外，還含有更加深刻的意義。至少有兩點可以指出：第一，以常情而論，如果道士們真想保留自己宗教的純潔性，就不應該用佛教的術語來翻自己宗教的最高真理或最高原則。從玄奘方麵來看，如果他想吃掉道教的話，他本來可以移花接木，順水推舟，採用“掉包”的辦法，用自己宗教術語來取代道教的術語。然而事實卻是，道家為了取媚佛教，自甘被吞併，而玄奘則根本不買這個帳，一心想維護自己宗教的純潔性。第二，這一點比第一還要重要，“末伽”與“菩提”，兩名之異，不僅僅是一個用字的問題，而牽涉到中印兩國宗教信仰出發點或者基礎的根本差異，甚至涉及中印兩國思維方式的差異。切不能等閑視之。
第十五題 佛教的倒流 佛教的倒流(5)
中國的“道”字，《說文》：“道，所行道也，從從，一達謂之道。”唐代韓愈的《原道》中說：“由是而之焉之謂道”，是同《說文》的原義相吻合的。道，就是人走的道路，人人都必須走的。“牟子曰：‘道之言導也。’”49，510c《佛祖歷代通載》五。這已經走了樣，後漢時期詞源解釋，大多類此。牟子又加了一句：“導人致於無為。”他心目中的含義更加清楚了。《說文》：“導，引也，從寸，道聲。”“道”字在這裏隻起聲符的作用，與此字的原義無關。牟子的解釋是站不住腳的。總之，我們從這個“道”字可以看出來，中國這個宗教要解決的是現實的問題，今世的問題，不是神話的問題，來世的問題。道家這種精神，同儒家精神是完全一致的。孔子說：“未知生，焉知死!”這是一脈相承的中國精神。後來道家發展成為道教，也不過是想長生不死，白晝升天而已。這種精神，這個“道”字，倘必須譯為梵文，則m}rga(末伽)最為恰當。m}rga這個字的詞根是√m}rg，與√mr.g也有一些聯繫，意思是“走路，走道”。印度哲學宗教中，少有m}rga這樣一個術語。但是用之來翻中國的哲學術語“道”，卻是十分吻合的，無懈可擊的。在這一點上，玄奘是完全正確的。
至於“菩提”(bodhi)，則完全是另外一碼事。這個字的詞根是√budh，意思是“覺，醒”。buddha(佛陀，佛)這個字也源於√budh，加上過去分詞語尾ta,變成了buddha，意思是“覺悟了的人”，“覺者”。√budh的拙象名詞就是bodhi，意思是“覺”，音譯“菩提”。道士成英說：“佛陀言覺”，不完全對，改為“覺者”，就完全正確了。牟子說：“佛者，覺也。猶青三皇神五帝聖也。”49，510c《佛祖歷代通載》五。參閱《釋氏稽古略》一，769a。牟子不會知道，buddha和bodhi兩個字是同源的。從宗教意義上來看什麽叫做“覺”呢?根據佛教最原始的理論，所謂“十二因緣”，一個人(或其他生物)總是處在生死流轉中的，隻有認識了這個根本理論，認識了“無明”(avidy})是十二因緣之首，他就算是“覺”了，算是得道了,成佛了。因此，梵文bodhi這個詞兒所蘊含的意義，與中國的“道”完全不同。它要解決的問題，不是現世的，不是眼前的，而是來生來世無數生死流轉的。
這是以佛教與道教為代表的中印宗教哲學思想最根本的分歧之所在。所以我在上麵說，不能等閑視之。玄奘與道士們的爭論，其重要意義也由此可見。
這一場至關重要的佛道之爭，以玄奘的勝利告終。我在上麵曾經提出了兩個問題：玄奘究竟翻譯了《道德經》沒有?如果已經譯出，傳到印度去了沒有?這裏先回答第一個問題。上麵引用的《集古今佛道論衡》卷丙說：“自此眾鋒一時潛退，便譯盡文。”《續高僧傳》說：“既依翻了，將欲封勒。”可見玄奘確實已將《道德經》譯為梵文。我在上麵已經說過，從一些跡象來看，《集古今佛道論衡》的說法是可靠的。因此，《佛祖統紀》三九所說的“遂止”，《含光傳-係》中所說的“中輟”，是靠不住的。第二個問題後麵再來答覆。
在這一回合的爭論中，玄奘算是勝利了。但是，佛道之爭並沒有因此而停止。正文譯完，又出現了譯不譯序的問題。玄奘不肯翻譯《老子-河上公注》。成英強調說，《老經》很玄秘，沒有序注，無法理解。玄奘卻說：“(河上公)序實驚人，同巫覡之淫哇，等禽獸之淺術。”翻譯了，會給鄉邦臉上抹黑。道士們沒有辦法，報告了朝中宰輔。中書馬周詢問玄奘，玄奘把印度的宗教哲學的教義和教派提綱挈領地介紹了一下，連順世外道(lok}yata)也介紹了，結論是“若翻老序，彼(印度)必以為笑林”。當時中書門下同僚都同意玄奘的意見，“遂不翻之”。這一回合，玄奘又勝利了。
羨林案：《老子-河上公注》成於何時，出自何人之手，是有爭論的。有人主張：該注當出於東晉以後，是葛洪一係門徒所作。有人主張：此注產生於西漢而非東漢末期湯一介，《釋氏采稽古略》，頁111～124……從《注》的內容來看，與其說它出於道家，毋寧說它出於道教。道家與道教應該嚴格區別開來。後漢興起的道教，隻不過是打著老莊的旗幟，而教義則是偷梁換柱，攙進了許多後漢出現的東西。二者主要的區別是，道教十分強調養生成神，長生不死。《河上公注》正是這樣。玄奘稱之為“同巫覡之淫哇，等禽獸之淺術”，是完全合適的。他之所以堅持不翻這個《注》，是有道理的。我在上麵引用的《佛祖統紀》二九中，玄奘明確說：“老子立義膚淺。”他是根本瞧不起道家這一位祖師爺的，礙於皇帝的麵子，不得不翻。現在道士們想硬逼他翻道教的《河上公注》，他堅決不肯，是在意料中的。
總之，翻老為梵這一段公案，大體上即如上述。本文翻了，“序胤”未翻。至於本文的梵文譯本是否傳至印度，則是傳去的證明，我們沒有;沒有傳去的證明，我們也沒有，目前隻好暫時缺疑了法國學者伯希和(paulpelliot)有一篇文章：autourd’raductionsanscritedutaot塳ing，t’oungpao通報，série2，13。但此文未能見到……
我個人覺得，這一場爭論，除了表現佛道矛盾以外，還含有更加深刻的意義。至少有兩點可以指出：第一，以常情而論，如果道士們真想保留自己宗教的純潔性，就不應該用佛教的術語來翻自己宗教的最高真理或最高原則。從玄奘方麵來看，如果他想吃掉道教的話，他本來可以移花接木，順水推舟，採用“掉包”的辦法，用自己宗教術語來取代道教的術語。然而事實卻是，道家為了取媚佛教，自甘被吞併，而玄奘則根本不買這個帳，一心想維護自己宗教的純潔性。第二，這一點比第一還要重要，“末伽”與“菩提”，兩名之異，不僅僅是一個用字的問題，而牽涉到中印兩國宗教信仰出發點或者基礎的根本差異，甚至涉及中印兩國思維方式的差異。切不能等閑視之。
第十五題 佛教的倒流 佛教的倒流(5)
中國的“道”字，《說文》：“道，所行道也，從從，一達謂之道。”唐代韓愈的《原道》中說：“由是而之焉之謂道”，是同《說文》的原義相吻合的。道，就是人走的道路，人人都必須走的。“牟子曰：‘道之言導也。’”49，510c《佛祖歷代通載》五。這已經走了樣，後漢時期詞源解釋，大多類此。牟子又加了一句：“導人致於無為。”他心目中的含義更加清楚了。《說文》：“導，引也，從寸，道聲。”“道”字在這裏隻起聲符的作用，與此字的原義無關。牟子的解釋是站不住腳的。總之，我們從這個“道”字可以看出來，中國這個宗教要解決的是現實的問題，今世的問題，不是神話的問題，來世的問題。道家這種精神，同儒家精神是完全一致的。孔子說：“未知生，焉知死!”這是一脈相承的中國精神。後來道家發展成為道教，也不過是想長生不死，白晝升天而已。這種精神，這個“道”字，倘必須譯為梵文，則m}rga(末伽)最為恰當。m}rga這個字的詞根是√m}rg，與√mr.g也有一些聯繫，意思是“走路，走道”。印度哲學宗教中，少有m}rga這樣一個術語。但是用之來翻中國的哲學術語“道”，卻是十分吻合的，無懈可擊的。在這一點上，玄奘是完全正確的。
至於“菩提”(bodhi)，則完全是另外一碼事。這個字的詞根是√budh，意思是“覺，醒”。buddha(佛陀，佛)這個字也源於√budh，加上過去分詞語尾ta,變成了buddha，意思是“覺悟了的人”，“覺者”。√budh的拙象名詞就是bodhi，意思是“覺”，音譯“菩提”。道士成英說：“佛陀言覺”，不完全對，改為“覺者”，就完全正確了。牟子說：“佛者，覺也。猶青三皇神五帝聖也。”49，510c《佛祖歷代通載》五。參閱《釋氏稽古略》一，769a。牟子不會知道，buddha和bodhi兩個字是同源的。從宗教意義上來看什麽叫做“覺”呢?根據佛教最原始的理論，所謂“十二因緣”，一個人(或其他生物)總是處在生死流轉中的，隻有認識了這個根本理論，認識了“無明”(avidy})是十二因緣之首，他就算是“覺”了，算是得道了,成佛了。因此，梵文bodhi這個詞兒所蘊含的意義，與中國的“道”完全不同。它要解決的問題，不是現世的，不是眼前的，而是來生來世無數生死流轉的。
這是以佛教與道教為代表的中印宗教哲學思想最根本的分歧之所在。所以我在上麵說，不能等閑視之。玄奘與道士們的爭論，其重要意義也由此可見。
這一場至關重要的佛道之爭，以玄奘的勝利告終。我在上麵曾經提出了兩個問題：玄奘究竟翻譯了《道德經》沒有?如果已經譯出，傳到印度去了沒有?這裏先回答第一個問題。上麵引用的《集古今佛道論衡》卷丙說：“自此眾鋒一時潛退，便譯盡文。”《續高僧傳》說：“既依翻了，將欲封勒。”可見玄奘確實已將《道德經》譯為梵文。我在上麵已經說過，從一些跡象來看，《集古今佛道論衡》的說法是可靠的。因此，《佛祖統紀》三九所說的“遂止”，《含光傳-係》中所說的“中輟”，是靠不住的。第二個問題後麵再來答覆。
在這一回合的爭論中，玄奘算是勝利了。但是，佛道之爭並沒有因此而停止。正文譯完，又出現了譯不譯序的問題。玄奘不肯翻譯《老子-河上公注》。成英強調說，《老經》很玄秘，沒有序注，無法理解。玄奘卻說：“(河上公)序實驚人，同巫覡之淫哇，等禽獸之淺術。”翻譯了，會給鄉邦臉上抹黑。道士們沒有辦法，報告了朝中宰輔。中書馬周詢問玄奘，玄奘把印度的宗教哲學的教義和教派提綱挈領地介紹了一下，連順世外道(lok}yata)也介紹了，結論是“若翻老序，彼(印度)必以為笑林”。當時中書門下同僚都同意玄奘的意見，“遂不翻之”。這一回合，玄奘又勝利了。
羨林案：《老子-河上公注》成於何時，出自何人之手，是有爭論的。有人主張：該注當出於東晉以後，是葛洪一係門徒所作。有人主張：此注產生於西漢而非東漢末期湯一介，《釋氏采稽古略》，頁111～124……從《注》的內容來看，與其說它出於道家，毋寧說它出於道教。道家與道教應該嚴格區別開來。後漢興起的道教，隻不過是打著老莊的旗幟，而教義則是偷梁換柱，攙進了許多後漢出現的東西。二者主要的區別是，道教十分強調養生成神，長生不死。《河上公注》正是這樣。玄奘稱之為“同巫覡之淫哇，等禽獸之淺術”，是完全合適的。他之所以堅持不翻這個《注》，是有道理的。我在上麵引用的《佛祖統紀》二九中，玄奘明確說：“老子立義膚淺。”他是根本瞧不起道家這一位祖師爺的，礙於皇帝的麵子，不得不翻。現在道士們想硬逼他翻道教的《河上公注》，他堅決不肯，是在意料中的。
總之，翻老為梵這一段公案，大體上即如上述。本文翻了，“序胤”未翻。至於本文的梵文譯本是否傳至印度，則是傳去的證明，我們沒有;沒有傳去的證明，我們也沒有，目前隻好暫時缺疑了法國學者伯希和(paulpelliot)有一篇文章：autourd’raductionsanscritedutaot塳ing，t’oungpao通報，série2，13。但此文未能見到……