第36頁
少不讀魯迅老不讀胡適 作者：韓石山 投票推薦 加入書簽 留言反饋
這是徐誌摩的自責。應當相信，還是真誠的。他承認自己對西瀅的評價有不妥之處，但不明白周作人為何會生這麽大的氣。
現在再來看看，陳西瀅的這篇文章，還有徐誌摩對陳西瀅的評價，怎就一下子引起了周作人的反感。
周作人的文章，起因於徐誌摩對陳西瀅的誇獎，卻無意跟徐誌摩糾纏，僅隻說：“徐誌摩先生是超然派的人物，是專門學文學的，自然很可靠了，我們理當洗耳恭聽，好知道那閑話的真價值”。幾句話帶過，便氣勢洶洶地撲向陳西瀅：
現在中國男子最缺乏的實在是那種中古式的對於女性之忠貞……忠貞於一個人的男子自然也有，然而對於女性我恐怕大都是一種犬儒態度罷。結果是筆頭口頭糟蹋了天下的女性，而自己的愛妻或情人其實也就糟蹋在裏頭。我知道北京有兩位新文化新文學的名人名教授，因為憤女師大前途之棘,先章士釗，後楊蔭榆而揚言於眾曰：“現在的女學生都可以叫局。”這兩位名人是誰，這裏也不必說，反正是學者紳士罷了。其實這種人也還多，並不止這兩位，我雖不是紳士，卻覺得多講他們齷齪的言行也有汙紙筆，不想說出來了。總之許多所謂紳士壓根兒就沒有一點人氣，還虧他們怡然自居於正人之列。容我講句粗野的話，即使這些東西是我的娘舅，我也不認他是一個人。像陳先生那樣真是忠貞於女性的人，不知道對於這些東西將取什麽態度：譏諷呢，容忍呢？哈，哈哈。
周作人是個平和的人，平日為文，雍容有度，偶爾來點小幽默，也很少傷及對方的情麵。像這樣火氣沖天，尖刻狠毒的文字，在周氏的文集中，可說是僅有的一篇。“現在的女學生都可以叫局”，等於說現在的女學生都是娼妓，暗示陳西瀅說過這樣的話，身為大學教授，說這樣的話還叫人嗎！
是什麽使周作人這樣惱羞成怒呢，對世事的憤慨麽？幾個月前北洋政府教育當局迫害學生，他也沒發這麽大的火。是忌恨這班留學西洋的同行麽？以他在文壇的地位，以彼此的年齡(他四十一歲，陳三十歲)，似乎也犯不著。再就是，他和陳西瀅兩人，雖在女師大風潮中處於對立的地位，並沒有什麽直接的衝突。此前一直相處的不錯，互有借重，也還融洽。如此怒目相向，重拳出擊，從人之常情上說，就有些乖張了。不管陳說沒說過這樣的話，周在這裏說出來，都讓人有卑劣乃至下流的感覺。
話又說回來，既然這樣說了，總有他非說不可的道理。
會不會是別的什麽東西，觸到了周作人的痛處？
陳西瀅的文章專談法郎士，沒有說別的，那就得在徐誌摩的文章裏找了。果然有。且看這幾句：
好容易他有了覺悟，他也不來多管閑事了。這，我們得記下，也是“國民革命”成績的一斑。“阿哥”，他的妹妹一天對他求告，“你不要再做文章得罪人家了，好不好？回頭人家來燒我們的家，怎麽好？”“你趁早把你自己的東西”，閑話先生回答說，“點清了開一個單子給我，省得出了事情以後你倒來問我阿哥報虛帳！”
周作人首先發難(3)
這段話，好多人看了不會明白，以為不過是為了將文章做足，涉筆成趣，加以渲染，才來了這麽兩句嗲裏嗲氣的話。不是這麽回事。這些話都是確有所指的，極有可能確有其事。一是，去年的女師大風潮中，真的發生過學生焚燒章士釗公館，並使圖書受到損失的事。這樣，“回頭人家來燒我們的家”就不能當作是玩笑話了。二是，這些日子，陳西瀅的身邊，確有這麽一位阿妹。這便是燕京大學英文係學生，正與北大英文係主任陳西瀅熱戀著的淩叔華。徐和兩人都是好朋友。淩和陳說這樣的話，陳會告訴徐，或許就是當著徐的麵說的。熱戀中的情人，阿哥阿妹的叫叫不是什麽稀罕事。
癥結就在這裏。也隻能在這裏。
事件正在進行中，該說話的人反而不便說什麽，隻能一任事件發展下去。
陳西瀅緊追不捨(1)
陳西瀅也不會想到事情出在徐誌摩的這段話上，隻當是周作人對他有多大成見似的，便寫信給周作人，要個說法。信是一月二十日寫的，全信如下：
豈明先生：先生今天在晨副罵我的文章裏，又說起“北京有兩位新文化新文學的名人名教授，揚言於眾曰，現在的女學生都可以叫局。”這話先生說了不止一次了，何以好像每次都在罵我的文章裏，而且語氣裏很帶些陰險的暗示。因此，我雖然配不上稱新文化新文學的名人名教授，也未免要同其餘的讀者一樣，有些疑心先生罵的有我在裏麵，雖然我又拿不著把柄。先生們的文章裏常有“放冷箭”，“卑劣”一類的口頭禪，大約在這種地方總可以應用了吧？先生兄弟兩位捏造的事實，傳布的“流言”，本來已經說不勝說，多一個少一個也不打緊。可是一個被罵的人總情願知道人家罵他的是什麽。所以，如果先生還有半分人氣，請先生清清楚楚回我兩句話：（1）我是不是在先生所說的兩位人裏麵？（2）如果有我在內，我在什麽地方，對誰揚言了來？陳源，一月二十日。
周作人是個很自負的人，此時認為自己勝券在握，丟人敗興的隻會是陳西瀅這個黃口小兒。第二天就寫了回信。
現在再來看看，陳西瀅的這篇文章，還有徐誌摩對陳西瀅的評價，怎就一下子引起了周作人的反感。
周作人的文章，起因於徐誌摩對陳西瀅的誇獎，卻無意跟徐誌摩糾纏，僅隻說：“徐誌摩先生是超然派的人物，是專門學文學的，自然很可靠了，我們理當洗耳恭聽，好知道那閑話的真價值”。幾句話帶過，便氣勢洶洶地撲向陳西瀅：
現在中國男子最缺乏的實在是那種中古式的對於女性之忠貞……忠貞於一個人的男子自然也有，然而對於女性我恐怕大都是一種犬儒態度罷。結果是筆頭口頭糟蹋了天下的女性，而自己的愛妻或情人其實也就糟蹋在裏頭。我知道北京有兩位新文化新文學的名人名教授，因為憤女師大前途之棘,先章士釗，後楊蔭榆而揚言於眾曰：“現在的女學生都可以叫局。”這兩位名人是誰，這裏也不必說，反正是學者紳士罷了。其實這種人也還多，並不止這兩位，我雖不是紳士，卻覺得多講他們齷齪的言行也有汙紙筆，不想說出來了。總之許多所謂紳士壓根兒就沒有一點人氣，還虧他們怡然自居於正人之列。容我講句粗野的話，即使這些東西是我的娘舅，我也不認他是一個人。像陳先生那樣真是忠貞於女性的人，不知道對於這些東西將取什麽態度：譏諷呢，容忍呢？哈，哈哈。
周作人是個平和的人，平日為文，雍容有度，偶爾來點小幽默，也很少傷及對方的情麵。像這樣火氣沖天，尖刻狠毒的文字，在周氏的文集中，可說是僅有的一篇。“現在的女學生都可以叫局”，等於說現在的女學生都是娼妓，暗示陳西瀅說過這樣的話，身為大學教授，說這樣的話還叫人嗎！
是什麽使周作人這樣惱羞成怒呢，對世事的憤慨麽？幾個月前北洋政府教育當局迫害學生，他也沒發這麽大的火。是忌恨這班留學西洋的同行麽？以他在文壇的地位，以彼此的年齡(他四十一歲，陳三十歲)，似乎也犯不著。再就是，他和陳西瀅兩人，雖在女師大風潮中處於對立的地位，並沒有什麽直接的衝突。此前一直相處的不錯，互有借重，也還融洽。如此怒目相向，重拳出擊，從人之常情上說，就有些乖張了。不管陳說沒說過這樣的話，周在這裏說出來，都讓人有卑劣乃至下流的感覺。
話又說回來，既然這樣說了，總有他非說不可的道理。
會不會是別的什麽東西，觸到了周作人的痛處？
陳西瀅的文章專談法郎士，沒有說別的，那就得在徐誌摩的文章裏找了。果然有。且看這幾句：
好容易他有了覺悟，他也不來多管閑事了。這，我們得記下，也是“國民革命”成績的一斑。“阿哥”，他的妹妹一天對他求告，“你不要再做文章得罪人家了，好不好？回頭人家來燒我們的家，怎麽好？”“你趁早把你自己的東西”，閑話先生回答說，“點清了開一個單子給我，省得出了事情以後你倒來問我阿哥報虛帳！”
周作人首先發難(3)
這段話，好多人看了不會明白，以為不過是為了將文章做足，涉筆成趣，加以渲染，才來了這麽兩句嗲裏嗲氣的話。不是這麽回事。這些話都是確有所指的，極有可能確有其事。一是，去年的女師大風潮中，真的發生過學生焚燒章士釗公館，並使圖書受到損失的事。這樣，“回頭人家來燒我們的家”就不能當作是玩笑話了。二是，這些日子，陳西瀅的身邊，確有這麽一位阿妹。這便是燕京大學英文係學生，正與北大英文係主任陳西瀅熱戀著的淩叔華。徐和兩人都是好朋友。淩和陳說這樣的話，陳會告訴徐，或許就是當著徐的麵說的。熱戀中的情人，阿哥阿妹的叫叫不是什麽稀罕事。
癥結就在這裏。也隻能在這裏。
事件正在進行中，該說話的人反而不便說什麽，隻能一任事件發展下去。
陳西瀅緊追不捨(1)
陳西瀅也不會想到事情出在徐誌摩的這段話上，隻當是周作人對他有多大成見似的，便寫信給周作人，要個說法。信是一月二十日寫的，全信如下：
豈明先生：先生今天在晨副罵我的文章裏，又說起“北京有兩位新文化新文學的名人名教授，揚言於眾曰，現在的女學生都可以叫局。”這話先生說了不止一次了，何以好像每次都在罵我的文章裏，而且語氣裏很帶些陰險的暗示。因此，我雖然配不上稱新文化新文學的名人名教授，也未免要同其餘的讀者一樣，有些疑心先生罵的有我在裏麵，雖然我又拿不著把柄。先生們的文章裏常有“放冷箭”，“卑劣”一類的口頭禪，大約在這種地方總可以應用了吧？先生兄弟兩位捏造的事實，傳布的“流言”，本來已經說不勝說，多一個少一個也不打緊。可是一個被罵的人總情願知道人家罵他的是什麽。所以，如果先生還有半分人氣，請先生清清楚楚回我兩句話：（1）我是不是在先生所說的兩位人裏麵？（2）如果有我在內，我在什麽地方，對誰揚言了來？陳源，一月二十日。
周作人是個很自負的人，此時認為自己勝券在握，丟人敗興的隻會是陳西瀅這個黃口小兒。第二天就寫了回信。