第37頁
少不讀魯迅老不讀胡適 作者：韓石山 投票推薦 加入書簽 留言反饋
通伯先生：來示敬悉，承問兩項，奉答如左。
1先生在不在那兩位名人裏邊，隻請先生自省一下，記得說過那句話沒有，就自然知道。這第一項我答得如此含胡，因為2那句話我是間接聽來的，如要發表說話人的名字，必須要得那位中間的見證的允許。所以請再等我兩三天，俟問過那位之後，再當明白奉答。至於捏造先生的事實，則吾豈敢。一月二十一日，周作人。
意思是隻要一問清了，就有你的好看。當天或是第二天，他便跟中間見證的那個人見了麵，訂正一番。見證的人叫張鳳舉，也是北大的教授。要麽是張鳳舉說的情況不是那麽回事，比如這話不是陳所說，而是陳轉述之類，要麽是張鳳舉和陳西瀅的關係也不錯，不願做這種證人，反正是周作人覺得自己是孟浪了些。二十二日又給陳西瀅寫了一信：
通伯先生：前日所說聲言女學生可以叫局的兩個人，現經查考，並無先生在內，特此奉復。一月二十二日，周作人。
大概意識到，這樣的回答陳西瀅絕不會善罷甘休，不如預作逃循之計，便將此事寫了篇小文章，叫《陳源先生的來信》，在他們的同仁刊物《語絲》發表。二月一日刊出。先說，前些天見《晨報副刊》上徐誌摩先生的一篇《“閑話”引出來的閑話》，誇獎陳西瀅先生的態度神似法郎士，他不免有點懷疑，覺得不很像，便另寫了一篇《閑話的閑話之閑話》。因為牽涉著徐先生，所以在發表之前先寄給一看，卻被徐“綁住”了，在《晨報副刊》上登出來了。這倒也沒有什麽要緊，他反正是預備發表的，到了第二天便接到陳西瀅先生這樣一封信。接下來引用了陳信的全文。然後又說，他當初聽人家傳說過叫局的話，都是紳士與學者，現經陳先生來查問，他便再去調查，得到的結果是這樣的：
一個a君，我們間接從b君聽來的，但b君現在往歐洲去了，無從再去問他。一個x君，c君聽d君轉述他的話，但可惜x君的真姓名c君說已經記不起了。a君與陳源先生是別一個人，x君的姓名雖然忘記，惟據c君說也不是陳先生。所以我就於二十二日寫一封信給陳先生，告訴他在所說的兩個人裏麵查得並沒有他。至於他別的話我覺得無反唇相稽之必要。
這種小把戲怎麽可能矇混過關呢。
陳西瀅很快查明這話是張鳳舉傳給周作人的，或者幹脆就是他想起了那天說這話時，在場的隻有張鳳舉跟周作人要好，肯定是張傳過去的。不管怎樣，現在留下的文字是，在接到周作人信的同一天，陳西瀅給張鳳舉寫了封信。
先說了周作人屢次罵他說過那句話，今天來了封信，雖說不是指他，但那口氣分明還是指他，且無任何道歉的表示。不過是不願連累見證人罷了。他想起來了，女學生可以叫局這句話，他是聽過的，不光聽過，還聽過兩次。一次a君說時，隻有他一個人在場，現在不用提。再一次是b君說的，在西山臥佛寺，在場的有先生和丁西林，還有他。這樣要是周作人先生沒有捏造，那麽周所指的想來是這一次了，既是這樣，張先生你當然是所說的見證人了。接下來說那天談話的情景和他的看法：
b君說起了這話，我說我也聽a君說過，不過這是叫人不能相信的。b君說他的朋友親自看見的，某飯店就可以代叫。我說，要有，也是私娼假冒女學生的名字罷了。大家討論一會之後，我說除非b君的朋友托某飯店叫一個來，讓我們考她一考，證明她是女學生，我總不能信。先生和西林似乎也是差不多這樣的意見，先生記得吧？
總之，這一晚我們都是立於懷疑者的地位。就是b君，他也並沒有怎樣的肯定。至少，他說的不過是“有些女學生可以”，斷不是“女學生都可以”。他也不過對兩三位朋友在閑談時偶然說起，並沒有“揚言於眾”。要是偶然說起就是“揚言於眾”，那麽先生轉述這話給周先生時——姑且假定這話是先生轉述給周先生的——先生也是“揚言於眾”了。據我所知道，“揚言於眾”的隻有一個人，那就是周先生自己，他一次兩次三次的在報紙上宣傳著；說“女學生都可以叫局”的也隻有一個人，那也就是周先生自己，有《晨報副刊》為證。並且b君與“新文化新文學”絲毫無涉，周先生自己倒又是“新文化新文學的名人名教授”。
陳西瀅緊追不捨(2)
張鳳舉接到信之後，知道事情鬧大了，他跟這兩個人的關係都不錯，誰也不願得罪，隻好馬上過陳西瀅這邊一趟，推心置腹地跟陳談了一通。回信，還是要寫的，不寫陳西瀅這邊不會答應。沒辦法，隻好硬著頭皮回一封簡訊：
我們昨天的談話我已經告訴周豈明先生了。你要我回你一封信。想來想去，我別無他話可說，要說的全對你說了。不過我要向你道歉，因為這次事完全是我誤傳的結果，與別人絕不相幹。你的原信送還，請檢收。張鳳舉，二六，一，二五。
現在輪到陳西瀅反擊了。他將自己給張鳳舉的信，和張鳳舉的回信，一併差人送給周作人。並且說，昨天張鳳舉來的時候，帶來了你給他的第二封信，說你起先相信這話是我陳西瀅說的，現在知道自己錯了。張鳳舉也不承認他說過有什麽人“揚言於眾”，或是什麽人說“女學生都可以叫局”。我當時就要寫信給你，張鳳舉勸我等兩天，他願意把這意思轉達給你，我也答應了。現在他的回信既然沒有提起先生的答覆，想來他是失敗了。所以我不得不寫這封信，再對先生進一忠告。主要有這麽幾句：
1先生在不在那兩位名人裏邊，隻請先生自省一下，記得說過那句話沒有，就自然知道。這第一項我答得如此含胡，因為2那句話我是間接聽來的，如要發表說話人的名字，必須要得那位中間的見證的允許。所以請再等我兩三天，俟問過那位之後，再當明白奉答。至於捏造先生的事實，則吾豈敢。一月二十一日，周作人。
意思是隻要一問清了，就有你的好看。當天或是第二天，他便跟中間見證的那個人見了麵，訂正一番。見證的人叫張鳳舉，也是北大的教授。要麽是張鳳舉說的情況不是那麽回事，比如這話不是陳所說，而是陳轉述之類，要麽是張鳳舉和陳西瀅的關係也不錯，不願做這種證人，反正是周作人覺得自己是孟浪了些。二十二日又給陳西瀅寫了一信：
通伯先生：前日所說聲言女學生可以叫局的兩個人，現經查考，並無先生在內，特此奉復。一月二十二日，周作人。
大概意識到，這樣的回答陳西瀅絕不會善罷甘休，不如預作逃循之計，便將此事寫了篇小文章，叫《陳源先生的來信》，在他們的同仁刊物《語絲》發表。二月一日刊出。先說，前些天見《晨報副刊》上徐誌摩先生的一篇《“閑話”引出來的閑話》，誇獎陳西瀅先生的態度神似法郎士，他不免有點懷疑，覺得不很像，便另寫了一篇《閑話的閑話之閑話》。因為牽涉著徐先生，所以在發表之前先寄給一看，卻被徐“綁住”了，在《晨報副刊》上登出來了。這倒也沒有什麽要緊，他反正是預備發表的，到了第二天便接到陳西瀅先生這樣一封信。接下來引用了陳信的全文。然後又說，他當初聽人家傳說過叫局的話，都是紳士與學者，現經陳先生來查問，他便再去調查，得到的結果是這樣的：
一個a君，我們間接從b君聽來的，但b君現在往歐洲去了，無從再去問他。一個x君，c君聽d君轉述他的話，但可惜x君的真姓名c君說已經記不起了。a君與陳源先生是別一個人，x君的姓名雖然忘記，惟據c君說也不是陳先生。所以我就於二十二日寫一封信給陳先生，告訴他在所說的兩個人裏麵查得並沒有他。至於他別的話我覺得無反唇相稽之必要。
這種小把戲怎麽可能矇混過關呢。
陳西瀅很快查明這話是張鳳舉傳給周作人的，或者幹脆就是他想起了那天說這話時，在場的隻有張鳳舉跟周作人要好，肯定是張傳過去的。不管怎樣，現在留下的文字是，在接到周作人信的同一天，陳西瀅給張鳳舉寫了封信。
先說了周作人屢次罵他說過那句話，今天來了封信，雖說不是指他，但那口氣分明還是指他，且無任何道歉的表示。不過是不願連累見證人罷了。他想起來了，女學生可以叫局這句話，他是聽過的，不光聽過，還聽過兩次。一次a君說時，隻有他一個人在場，現在不用提。再一次是b君說的，在西山臥佛寺，在場的有先生和丁西林，還有他。這樣要是周作人先生沒有捏造，那麽周所指的想來是這一次了，既是這樣，張先生你當然是所說的見證人了。接下來說那天談話的情景和他的看法：
b君說起了這話，我說我也聽a君說過，不過這是叫人不能相信的。b君說他的朋友親自看見的，某飯店就可以代叫。我說，要有，也是私娼假冒女學生的名字罷了。大家討論一會之後，我說除非b君的朋友托某飯店叫一個來，讓我們考她一考，證明她是女學生，我總不能信。先生和西林似乎也是差不多這樣的意見，先生記得吧？
總之，這一晚我們都是立於懷疑者的地位。就是b君，他也並沒有怎樣的肯定。至少，他說的不過是“有些女學生可以”，斷不是“女學生都可以”。他也不過對兩三位朋友在閑談時偶然說起，並沒有“揚言於眾”。要是偶然說起就是“揚言於眾”，那麽先生轉述這話給周先生時——姑且假定這話是先生轉述給周先生的——先生也是“揚言於眾”了。據我所知道，“揚言於眾”的隻有一個人，那就是周先生自己，他一次兩次三次的在報紙上宣傳著；說“女學生都可以叫局”的也隻有一個人，那也就是周先生自己，有《晨報副刊》為證。並且b君與“新文化新文學”絲毫無涉，周先生自己倒又是“新文化新文學的名人名教授”。
陳西瀅緊追不捨(2)
張鳳舉接到信之後，知道事情鬧大了，他跟這兩個人的關係都不錯，誰也不願得罪，隻好馬上過陳西瀅這邊一趟，推心置腹地跟陳談了一通。回信，還是要寫的，不寫陳西瀅這邊不會答應。沒辦法，隻好硬著頭皮回一封簡訊：
我們昨天的談話我已經告訴周豈明先生了。你要我回你一封信。想來想去，我別無他話可說，要說的全對你說了。不過我要向你道歉，因為這次事完全是我誤傳的結果，與別人絕不相幹。你的原信送還，請檢收。張鳳舉，二六，一，二五。
現在輪到陳西瀅反擊了。他將自己給張鳳舉的信，和張鳳舉的回信，一併差人送給周作人。並且說，昨天張鳳舉來的時候，帶來了你給他的第二封信，說你起先相信這話是我陳西瀅說的，現在知道自己錯了。張鳳舉也不承認他說過有什麽人“揚言於眾”，或是什麽人說“女學生都可以叫局”。我當時就要寫信給你，張鳳舉勸我等兩天，他願意把這意思轉達給你，我也答應了。現在他的回信既然沒有提起先生的答覆，想來他是失敗了。所以我不得不寫這封信，再對先生進一忠告。主要有這麽幾句：