第35頁
少不讀魯迅老不讀胡適 作者：韓石山 投票推薦 加入書簽 留言反饋
這樣的話，自然引不起什麽爭論，別人一評論就出事了。
評論的是徐誌摩。他在自己編的《晨報副刊》上寫了篇《“閑話”引出來的閑話》。
一九二五年春天女師大風潮中的論戰，徐誌摩沒趕上，他到歐洲去了。這年八月初才回到北京，不久又去南方，直到九月間才回來，一回來就接手辦《晨報副刊》。一九二六年一月九日刊載西瀅《閑話》的《現代評論》出版，一月十三日的《晨報副刊》上，他的文章就登出來了。
這篇文章得細細分析。一起首先說：
西瀅在《現代評論》第五十七期的“閑話”裏寫了一篇可羨慕的嫵媚的文章。上帝保佑他以後隻說閑話，不再管閑事！這回他寫法郎士：一篇寫照的文章。一個人容易把自己太看重了。西瀅是個傻子；他妄想在不經心的閑話裏主持事理的公道，人情的準則。他想用譏諷的冰屑刺滅時代的狂熱。那是不可能的。他那武器的分量太小，火燒的力量太大。那還不是危險，就他自己說，單這白費勁。危險是在他自己，看來是一堆冰屑，在不知不覺間，也會叫火焰給灼熱了。最近他討論時事的冰塊已經關不住它那內蘊或外染的熱氣——至少我有這樣感覺。冰水化成了沸液，可不是玩，我暗暗的著急。
應當說，“他妄想在不經心的閑話裏主持事理的公道”這樣的話，是諷刺魯迅的。還有一段，也大可考究。是這樣的：
西瀅的法郎士實在講得不壞。你看完了他的文章，就比是吃了一個檀香橄欖，口裏清齊齊甜迷迷的嚐不盡的餘甘。法郎士文章的嫵媚就在此。卡萊爾一類文章所以不耐咬嚼，正為它們的味道剛是反麵，上口是濃烈的，卻沒有回味，或者，如其有，是油膏的，膩煩的，像是多吃了肥肉。西瀅分明是私淑法郎士的，也不止寫文章一件事——除了他對女性的態度，那是太忠貞了，幾乎叫你聯想到中世紀修道院裏穿長袍餵鴿子的法蘭西派的“兄弟”們。法郎士的批評，我猜想，至少是不長進！
這一段的問題出在什麽地方，後麵再說。
徐誌摩的文章是十三日刊出的，想來周作人當天或第二天就看到了。據《周作人日記》載，這幾天他有點發熱，十七日“上午不睡寫小文”。這篇小文便是後來刊出的《閑話的閑話之閑話》。寫好後便寄給徐誌摩，附信說讓他看看，“要登也可以”。
十八日這天，徐誌摩出城到清華去了，晚上回來正愁下一期的稿子，見了周作人寄來的文章，“好不叫我開心：別說這是罵別人的，就是直截痛快罵我自己的，我也捨不得放它回去，也許更捨不得了”。於是當晚便將稿子編起。當然，他也意識到自己的文章惹下了禍，同時寫了篇《再添幾句閑話的閑話乘便妄想解圍》，與周作人的文章，一起在一月二十日的《晨報副刊》上刊出。
周作人首先發難(2)
且不說周作人的文章，先說徐誌摩的文章。
徐在文章中，首先承認了自己的孟浪。
他檢討自己那篇《“閑話”引出來的閑話》中的過失。外國作家中，他也很喜歡法郎士，去年十二月，曾寫過一篇《法郎士的牙慧》，載十二月三十日《晨報副刊》。說是去年，不過是十幾天以前的事。那天晚上，為下一期刊物湊稿子時，“本想再拾一點法郎士的牙慧的”，碰巧前一天晚上，臨睡時看了西瀅那篇談法郎士的《閑話》，“實在佩服他寫得幹淨，玲巧，也不知怎的念頭一轉彎，塗成了一篇‘西瀅頌’”。當晚發了稿就睡，心裏也沒什麽“低哆”。第二天起來才想起，昨晚寫的文章中，至少有一句話是不妥當的。
哪一句呢，就是“唯一的動機是憐憫”這句。他覺得，拿這句話給法郎士，不免遭到“此話怎講”的責問，若說西瀅，那簡直有些挖苦了。再下一天，北大同事江紹原，也挑他這個毛病，“那實在是駢文的流毒，你仔細看看全句就知道”。
現在我們來看看，江紹原指出的，可真的是徐誌摩寫文章的毛病？徐文中這句話是：“他還是他的冷靜，攪不混的清澈，推不動的穩固，他唯一的標準是理性，唯一的動機是憐憫。”這裏，實則關係到中國文人寫文章的一個內在規律。漢語寫作，要想文辭優美，句子舒暢，一個不二法門便是對仗，詞的對仗，句子的對仗。句子的對仗，就是駢體。像徐文中的這句話，就有兩個對仗的句子。一個是“攪不混的清澈，推不動的穩固”，一個是“唯一的標準是理性，唯一的動機是憐憫”。會寫文章的人，都免不了這個毛病。不是毛病，而是深諳漢語句子的規律。對仗本身沒錯，隻看你對得好與不好。深諳漢語這個規律的人，有時也就免不了湊句子，這就是以辭害意了。應當說，徐誌摩這兩個對仗句子，都還是不錯的。前一個尤其好。後一個，就是徐誌摩自己說的，有點勉強。不是說句子不好，句子是好的，隻是他覺得，這樣的話用在法郎士身上不那麽恰當，用在陳西瀅身上就更不恰當了。可惜他第二天起來，隻是那樣想了想，若是要改還是來得及的。到再一天江紹原提出來時，已不可更改了，刊物已印出來了。
再就是，他的文章中說陳西瀅對女性的忠貞，並無別的什麽深意，“我也隻想起他平時我眼見與女性周旋的神情，壓根兒也沒想起女師大一類的關係”。
評論的是徐誌摩。他在自己編的《晨報副刊》上寫了篇《“閑話”引出來的閑話》。
一九二五年春天女師大風潮中的論戰，徐誌摩沒趕上，他到歐洲去了。這年八月初才回到北京，不久又去南方，直到九月間才回來，一回來就接手辦《晨報副刊》。一九二六年一月九日刊載西瀅《閑話》的《現代評論》出版，一月十三日的《晨報副刊》上，他的文章就登出來了。
這篇文章得細細分析。一起首先說：
西瀅在《現代評論》第五十七期的“閑話”裏寫了一篇可羨慕的嫵媚的文章。上帝保佑他以後隻說閑話，不再管閑事！這回他寫法郎士：一篇寫照的文章。一個人容易把自己太看重了。西瀅是個傻子；他妄想在不經心的閑話裏主持事理的公道，人情的準則。他想用譏諷的冰屑刺滅時代的狂熱。那是不可能的。他那武器的分量太小，火燒的力量太大。那還不是危險，就他自己說，單這白費勁。危險是在他自己，看來是一堆冰屑，在不知不覺間，也會叫火焰給灼熱了。最近他討論時事的冰塊已經關不住它那內蘊或外染的熱氣——至少我有這樣感覺。冰水化成了沸液，可不是玩，我暗暗的著急。
應當說，“他妄想在不經心的閑話裏主持事理的公道”這樣的話，是諷刺魯迅的。還有一段，也大可考究。是這樣的：
西瀅的法郎士實在講得不壞。你看完了他的文章，就比是吃了一個檀香橄欖，口裏清齊齊甜迷迷的嚐不盡的餘甘。法郎士文章的嫵媚就在此。卡萊爾一類文章所以不耐咬嚼，正為它們的味道剛是反麵，上口是濃烈的，卻沒有回味，或者，如其有，是油膏的，膩煩的，像是多吃了肥肉。西瀅分明是私淑法郎士的，也不止寫文章一件事——除了他對女性的態度，那是太忠貞了，幾乎叫你聯想到中世紀修道院裏穿長袍餵鴿子的法蘭西派的“兄弟”們。法郎士的批評，我猜想，至少是不長進！
這一段的問題出在什麽地方，後麵再說。
徐誌摩的文章是十三日刊出的，想來周作人當天或第二天就看到了。據《周作人日記》載，這幾天他有點發熱，十七日“上午不睡寫小文”。這篇小文便是後來刊出的《閑話的閑話之閑話》。寫好後便寄給徐誌摩，附信說讓他看看，“要登也可以”。
十八日這天，徐誌摩出城到清華去了，晚上回來正愁下一期的稿子，見了周作人寄來的文章，“好不叫我開心：別說這是罵別人的，就是直截痛快罵我自己的，我也捨不得放它回去，也許更捨不得了”。於是當晚便將稿子編起。當然，他也意識到自己的文章惹下了禍，同時寫了篇《再添幾句閑話的閑話乘便妄想解圍》，與周作人的文章，一起在一月二十日的《晨報副刊》上刊出。
周作人首先發難(2)
且不說周作人的文章，先說徐誌摩的文章。
徐在文章中，首先承認了自己的孟浪。
他檢討自己那篇《“閑話”引出來的閑話》中的過失。外國作家中，他也很喜歡法郎士，去年十二月，曾寫過一篇《法郎士的牙慧》，載十二月三十日《晨報副刊》。說是去年，不過是十幾天以前的事。那天晚上，為下一期刊物湊稿子時，“本想再拾一點法郎士的牙慧的”，碰巧前一天晚上，臨睡時看了西瀅那篇談法郎士的《閑話》，“實在佩服他寫得幹淨，玲巧，也不知怎的念頭一轉彎，塗成了一篇‘西瀅頌’”。當晚發了稿就睡，心裏也沒什麽“低哆”。第二天起來才想起，昨晚寫的文章中，至少有一句話是不妥當的。
哪一句呢，就是“唯一的動機是憐憫”這句。他覺得，拿這句話給法郎士，不免遭到“此話怎講”的責問，若說西瀅，那簡直有些挖苦了。再下一天，北大同事江紹原，也挑他這個毛病，“那實在是駢文的流毒，你仔細看看全句就知道”。
現在我們來看看，江紹原指出的，可真的是徐誌摩寫文章的毛病？徐文中這句話是：“他還是他的冷靜，攪不混的清澈，推不動的穩固，他唯一的標準是理性，唯一的動機是憐憫。”這裏，實則關係到中國文人寫文章的一個內在規律。漢語寫作，要想文辭優美，句子舒暢，一個不二法門便是對仗，詞的對仗，句子的對仗。句子的對仗，就是駢體。像徐文中的這句話，就有兩個對仗的句子。一個是“攪不混的清澈，推不動的穩固”，一個是“唯一的標準是理性，唯一的動機是憐憫”。會寫文章的人，都免不了這個毛病。不是毛病，而是深諳漢語句子的規律。對仗本身沒錯，隻看你對得好與不好。深諳漢語這個規律的人，有時也就免不了湊句子，這就是以辭害意了。應當說，徐誌摩這兩個對仗句子，都還是不錯的。前一個尤其好。後一個，就是徐誌摩自己說的，有點勉強。不是說句子不好，句子是好的，隻是他覺得，這樣的話用在法郎士身上不那麽恰當，用在陳西瀅身上就更不恰當了。可惜他第二天起來，隻是那樣想了想，若是要改還是來得及的。到再一天江紹原提出來時，已不可更改了，刊物已印出來了。
再就是，他的文章中說陳西瀅對女性的忠貞，並無別的什麽深意，“我也隻想起他平時我眼見與女性周旋的神情，壓根兒也沒想起女師大一類的關係”。