問：有觀點認為滑躍起飛的航母由於艦首較高，飛機起飛不受航母縱搖的限製，而彈射起飛的航母當艦首下傾到一定角度時，飛機離艦後的最低高度就會進入安全線以下，即不能起飛，因而在相同的海況下滑躍起飛的航母出動飛機的速度可能更快，對此應怎麽看？
答：受縱搖影響較大的是幾千噸級的驅逐艦，而4萬噸以上的航母縱搖幅度已很小，不會影響彈射起飛。如果海況高到足以使航母產生較大的縱搖時，那會對航母產生其它方麵的更大影響，如橫搖等，在那種情況下用什麽方式起飛都不可能。因此在縱搖的問題上彈射起飛並無劣勢。
問：從作戰風險看，有人認為飛行甲板一旦受創，滑躍起飛就難以進行，而通過彈射器飛機仍可起飛，而且在夜間起飛彈射方式更安全。也有觀點相反，認為彈射器複雜易損，一旦出故障或受創，飛機就無法起飛，而隻要甲板受損程度不嚴重，滑躍起飛仍可進行。對此應怎麽看？
答：無論是滑躍起飛還是彈射起飛，其甲板所受威脅都很大。1個m數為1.2的400千克的戰鬥部在甲板上爆炸，飛行甲板就不能保證起飛，且短時間難以修復。所以航母的生存力更多的體現在不被擊中上而不是被擊中了能持續作戰上，航母周圍配備眾多護航艦艇就是這個道理。如果兩種起飛方式比較，中型航母彈射器有2部，全部損壞的概率較小，而滑躍起飛隻要飛行甲板損壞一處即不能起飛，生存力較差。阻攔索甲板損壞時，不管用什麽起飛方式均不能著降飛機。
從彈射器講，其核心裝置就是個往復器，在工作期間不需維護，其維修周期完全能滿足一場戰爭的需要，可靠性不需擔心。從建造的角度講也不是多了不起的，有一定技術儲備的國家是能搞成的。
問：內燃彈射器是否會成為方向？
答：蒸汽彈射器占用艦上空間大，重量大，操作維修複雜，可靠性差。美國在研究改為電磁彈射器，其好處是重量減輕50%，容積減小50%，人員減少30%。至於內燃彈射器美國不會再搞，其它國家估計也不會搞，因為基礎研究的代價較大，目前各國都是看美國搞成熟了以後再去效仿。
問：有觀點認為彈射起飛對飛行員的身體損害很大，起飛時飛行員無力控製飛機，而且長期下去會影響飛行員力量的儲備。
答：我50多歲時還曾坐艦載機進行彈射起飛，根本沒有宣傳的那麽嚴重。起飛時會暫時有黑視現象，很快就恢復正常了，著艦時也沒什麽不適感。我並非飛行員尚且如此，對飛行員來說更不在話下。即便長期起降也不會對身體造成損害。
長期的研究已證明飛行員在離艦的瞬間完全能控製住飛機，不會導致事故。
問：在航母上同時設立彈射器與滑躍甲板是否可取？
答 ：這種途徑不可取。滑躍起飛比彈射起飛要簡單，但它對甲板等各方麵也有要求，如果同時採用，必然增加費用，同時使空間利用率降低。另外，一架飛機同時適應兩種起飛方式也非常難。
問：在甲板布局上，西方有些未來航母將島式建築設在中間，跑道在兩邊，這比之傳統布局利弊如何？
答：島式建築設在中間對飛機起降、指揮、引導和整個甲板的布置、飛機的調動都不利。傳統上島設在右側，起飛和著艦的飛機互不幹擾，但島在中間會嚴重遮擋指揮員的視線，大大增加協調引導的難度，而且使甲板上空氣流紊亂，不利於安全起降。
問：美國cvx航母的一種方案為了追求隱身性而把跑道縮至很短，前麵為半埋首設計，這不太合常理，因為航母設計應在現有艦體噸位下最大限度地擴大甲板麵積和長度，不知該方案是如何考慮的？
答：半埋首設計從結構上講很難實現，對裝載其它設備都有困難。
半埋首設計對於哪種起降方式都不利，視線、視界都不好，對發動機噴出的熱流擴散也不利。
問：由於噸位原因，航母不太可能隱身，那麽有無必要在隱身設計上投入力量？
答：現在美國航母上共17層甲板，飛行甲板上為7層，如果為隱身而減小島式建築會很困難。因為這些甲板安裝的都是必需的導航、指揮、引導、探測設備，很難壓縮。如果取消島式建築，把眾多雷達、天線都設在甲板下則是猴年馬月的事。
問： 那麽“將航母的雷達反射麵積降低到護航艦艇的水平，使敵方誤認為普通艦艇編隊”的隱身思想是否可取？
答：航母的雷達反射麵積達幾十萬米2，即便在隱身性上花很大代價，其反射麵積也在幾萬米2以上。而護航艦艇的反射麵積一般為幾千米2左右，誰還看不出是航母編隊？因此應把力量用在多裝載飛機和擴大防禦縱深及有關性能上。總之美國下一代航母的論證方案雖有很多，如採取半埋首艦型、兩個小型島式建築等，但最終都證明不可行，還是要基於傳統的設計。美國曾有一部分人從費用角度出發反對搞航母，主張以核潛艇為主。為此美國專門進行過論證，結果表明1艘航母的作戰效能相當於13～16艘核潛艇，其對空對海（陸）的效能是核潛艇沒法比的，從美國的戰略利益出發更不可能放棄航母的中心位置。因此不能光看它的論證方案，要看實際做法。
問：在動力係統上，為保證有較大的作戰半徑和持續作戰能力，從各方麵衡量航母還是採用核動力更可取，對此應怎麽看？
答：受縱搖影響較大的是幾千噸級的驅逐艦，而4萬噸以上的航母縱搖幅度已很小，不會影響彈射起飛。如果海況高到足以使航母產生較大的縱搖時，那會對航母產生其它方麵的更大影響，如橫搖等，在那種情況下用什麽方式起飛都不可能。因此在縱搖的問題上彈射起飛並無劣勢。
問：從作戰風險看，有人認為飛行甲板一旦受創，滑躍起飛就難以進行，而通過彈射器飛機仍可起飛，而且在夜間起飛彈射方式更安全。也有觀點相反，認為彈射器複雜易損，一旦出故障或受創，飛機就無法起飛，而隻要甲板受損程度不嚴重，滑躍起飛仍可進行。對此應怎麽看？
答：無論是滑躍起飛還是彈射起飛，其甲板所受威脅都很大。1個m數為1.2的400千克的戰鬥部在甲板上爆炸，飛行甲板就不能保證起飛，且短時間難以修復。所以航母的生存力更多的體現在不被擊中上而不是被擊中了能持續作戰上，航母周圍配備眾多護航艦艇就是這個道理。如果兩種起飛方式比較，中型航母彈射器有2部，全部損壞的概率較小，而滑躍起飛隻要飛行甲板損壞一處即不能起飛，生存力較差。阻攔索甲板損壞時，不管用什麽起飛方式均不能著降飛機。
從彈射器講，其核心裝置就是個往復器，在工作期間不需維護，其維修周期完全能滿足一場戰爭的需要，可靠性不需擔心。從建造的角度講也不是多了不起的，有一定技術儲備的國家是能搞成的。
問：內燃彈射器是否會成為方向？
答：蒸汽彈射器占用艦上空間大，重量大，操作維修複雜，可靠性差。美國在研究改為電磁彈射器，其好處是重量減輕50%，容積減小50%，人員減少30%。至於內燃彈射器美國不會再搞，其它國家估計也不會搞，因為基礎研究的代價較大，目前各國都是看美國搞成熟了以後再去效仿。
問：有觀點認為彈射起飛對飛行員的身體損害很大，起飛時飛行員無力控製飛機，而且長期下去會影響飛行員力量的儲備。
答：我50多歲時還曾坐艦載機進行彈射起飛，根本沒有宣傳的那麽嚴重。起飛時會暫時有黑視現象，很快就恢復正常了，著艦時也沒什麽不適感。我並非飛行員尚且如此，對飛行員來說更不在話下。即便長期起降也不會對身體造成損害。
長期的研究已證明飛行員在離艦的瞬間完全能控製住飛機，不會導致事故。
問：在航母上同時設立彈射器與滑躍甲板是否可取？
答 ：這種途徑不可取。滑躍起飛比彈射起飛要簡單，但它對甲板等各方麵也有要求，如果同時採用，必然增加費用，同時使空間利用率降低。另外，一架飛機同時適應兩種起飛方式也非常難。
問：在甲板布局上，西方有些未來航母將島式建築設在中間，跑道在兩邊，這比之傳統布局利弊如何？
答：島式建築設在中間對飛機起降、指揮、引導和整個甲板的布置、飛機的調動都不利。傳統上島設在右側，起飛和著艦的飛機互不幹擾，但島在中間會嚴重遮擋指揮員的視線，大大增加協調引導的難度，而且使甲板上空氣流紊亂，不利於安全起降。
問：美國cvx航母的一種方案為了追求隱身性而把跑道縮至很短，前麵為半埋首設計，這不太合常理，因為航母設計應在現有艦體噸位下最大限度地擴大甲板麵積和長度，不知該方案是如何考慮的？
答：半埋首設計從結構上講很難實現，對裝載其它設備都有困難。
半埋首設計對於哪種起降方式都不利，視線、視界都不好，對發動機噴出的熱流擴散也不利。
問：由於噸位原因，航母不太可能隱身，那麽有無必要在隱身設計上投入力量？
答：現在美國航母上共17層甲板，飛行甲板上為7層，如果為隱身而減小島式建築會很困難。因為這些甲板安裝的都是必需的導航、指揮、引導、探測設備，很難壓縮。如果取消島式建築，把眾多雷達、天線都設在甲板下則是猴年馬月的事。
問： 那麽“將航母的雷達反射麵積降低到護航艦艇的水平，使敵方誤認為普通艦艇編隊”的隱身思想是否可取？
答：航母的雷達反射麵積達幾十萬米2，即便在隱身性上花很大代價，其反射麵積也在幾萬米2以上。而護航艦艇的反射麵積一般為幾千米2左右，誰還看不出是航母編隊？因此應把力量用在多裝載飛機和擴大防禦縱深及有關性能上。總之美國下一代航母的論證方案雖有很多，如採取半埋首艦型、兩個小型島式建築等，但最終都證明不可行，還是要基於傳統的設計。美國曾有一部分人從費用角度出發反對搞航母，主張以核潛艇為主。為此美國專門進行過論證，結果表明1艘航母的作戰效能相當於13～16艘核潛艇，其對空對海（陸）的效能是核潛艇沒法比的，從美國的戰略利益出發更不可能放棄航母的中心位置。因此不能光看它的論證方案，要看實際做法。
問：在動力係統上，為保證有較大的作戰半徑和持續作戰能力，從各方麵衡量航母還是採用核動力更可取，對此應怎麽看？