振聾發聵。
我們軍事評論家為什麽會判斷失誤？很重要的一條就是他們的觀念落伍了。他們人在今天，思維結構卻停留在昨天，甚至前天。雖說傳統並不代表落後。現代也未必代表先進，但世界變化太快，一步落下，步步落下。譬如，我們的專家談“誘敵深入”，談“空城計”，但美軍根本就沒有同你周旋的企圖。在今天高科技日新月異的情況下，占技術優勢的一方已非常明白敵人在哪裏，自己在哪裏。當然，我還要指出的是，我們的軍事評論家的基本觀念並非完全代表個人，而是一個時代理論的產物。
這種說法也是第一次聽說。
與美軍相比，我們的差距主要在素質上和思想上。我身在西部，研究西部。我對西部的總體評介是：西部缺少思想，但從不缺乏精神。我軍是不是也可以這樣說呢？素質包含多種含義。觀念是最重要的。一條鎖鏈，最脆弱的一環決定其強度；一隻木桶，最短的一片決定其容量；一個人，素質最差的一麵決定其發展。
請說慢一點。我要把這話記下來。
美軍與伊拉克軍的碰撞具有世紀性意義，也具有世界性意義。這是一場軍事領域內的革命。上一次革命發生在德國。上一次世紀性的碰撞發生在德國與蘇聯之間。千年來，歐亞草原的遊牧文明為人類戰爭史舞台提供了一支歷久不衰的攻擊力量??騎兵。騎兵支配了戰爭史千年之久。古德裏安的坦克集團為騎兵挖掘了墳墓。布瓊尼是信奉騎兵決定一切的統帥。他將古代的騎兵技術與現代火力結合到一種完美無缺的程度，把騎兵的打擊力發揮到極致。如果沒有工業革命，布瓊尼可能成為二十世紀的成吉思汗。但不幸他遇到了古德裏安。想想當時情形吧，數萬名哥薩克騎兵以血肉之軀猛撲德軍的鋼鐵軍陣。刀光和太陽光芒一般亮。喊聲山搖地動。但轉瞬之間，血流成河。第聶伯河平原成了死亡世界。當德國裝甲集群隆隆地碾壓過幾萬匹戰馬的屍骸時，不僅為昔日輝煌的騎兵在戰爭史上劃上句號，同時也標誌著在戰爭領域內工業文明對遊牧文明的最後征服。布瓊尼一世的英名毀於一旦。正如坦克成為騎兵的終結者一樣，空中力量和信息戰又成為了坦克的終結者。下一次世紀性的碰撞會在什麽時候、什麽地點到來呢？我憂慮的目光一直注視著遠方。
我被您感動了。
伊拉克戰爭給我們的第二點啟示是，一定要注重戰略。我這裏指的是軍隊發展的戰略。軍事戰略也是國家戰略。在今天世界上，軍事戰略的發展日趨複雜化，變化速度也日趨加快。冷戰時期美國軍事戰略的演變，大體上可以說十年一變，而冷戰後的軍事戰略則為每兩、三年一變。當然，變中也有不變的東西。任何一個國家的軍事戰略中，都有其繼承性的根源。迄今為止，美國軍事戰略已經歷了九次大的調整。敵人多變，我們不變，這是不行的。我認為，對於中國軍隊的改革，隻有戰略問題沒有戰術問題（或者說暫時沒有），隻有決心問題沒有能力問題。麵對美軍咄咄逼人的態勢，我軍必須有所準備。現在大家都在談論美國下一個要打誰的問題。下一個要打誰不重要，關鍵是要不要打我。有備無患。機會總是給有準備的人。
在製定戰略上最重要的問題是什麽？
避免失誤。我給你舉個例子。在這次伊拉克戰爭前後，法國就存在著戰略失誤。從民族感情上講，恢復昔日大國榮光一直是法國政府和民眾追求的目標。法國輝煌歷史始終是激勵法國人民為之奮鬥的精神動力。任何一屆政府上台都不能不顧及這種民族自強的強烈願望。但是，法國對恢復世界大國地位的強烈願望，總是使其對自身實力的影響力作出不切實際的估計，以致戰略目標與戰略資源脫節，經常陷入尷尬境地。回顧戰後法國外交史，可用一句話概括：以二流國力充當一流大國角色。在“低位政治”上，法國的確為世人矚目；但在“高位政治”上，法國總是鎩羽而歸。進攻越南是這樣，出兵阿爾及利亞是這樣，第二次中東戰爭中武力入侵西奈半島也是這樣。此次伊拉克戰爭，麵對美國的堅定決心、強硬姿態和懲罰威脅，法國不得不再次低下高貴的頭顱。在一般性事件上當“出頭鳥”，結果很多為他人所乘。在重大事件上先鬥後退，結果又損害了公信力。法國剩下的隻有沮喪。
英國與法國一樣，也曾輝煌一時，對保持大國地位與影響的期望始終十分強烈。但英國又是一個很現實的國家，有著深厚的功利主義思想和均勢外交傳統，這使英國在實現戰略目標的方式上與法國明顯不同，其具體體現就是運用“美英特殊關係”。反觀戰後英國外交史，也可用一句話概括，利用自己獨特的地緣政治地位，充當溝通大西洋兩岸的“橋樑”，在平衡美歐矛盾中維護自己的發言權。
伊拉克戰爭中，英國頂著巨大的國際國內壓力參戰，即是出於對維護“美英特殊關係”深層次戰略的考慮。戰後，又以聯合國應主導伊拉克重建為由，迅速著手彌補與法、德裂痕，這是融入歐洲的現實所需。值得認真回味的一個現象是，在伊拉克戰爭中，英軍隻攻巴斯拉而不染指巴格達。這就是英國人的老到之處。
這些問題經您一點撥，我豁然開朗。
我們軍事評論家為什麽會判斷失誤？很重要的一條就是他們的觀念落伍了。他們人在今天，思維結構卻停留在昨天，甚至前天。雖說傳統並不代表落後。現代也未必代表先進，但世界變化太快，一步落下，步步落下。譬如，我們的專家談“誘敵深入”，談“空城計”，但美軍根本就沒有同你周旋的企圖。在今天高科技日新月異的情況下，占技術優勢的一方已非常明白敵人在哪裏，自己在哪裏。當然，我還要指出的是，我們的軍事評論家的基本觀念並非完全代表個人，而是一個時代理論的產物。
這種說法也是第一次聽說。
與美軍相比，我們的差距主要在素質上和思想上。我身在西部，研究西部。我對西部的總體評介是：西部缺少思想，但從不缺乏精神。我軍是不是也可以這樣說呢？素質包含多種含義。觀念是最重要的。一條鎖鏈，最脆弱的一環決定其強度；一隻木桶，最短的一片決定其容量；一個人，素質最差的一麵決定其發展。
請說慢一點。我要把這話記下來。
美軍與伊拉克軍的碰撞具有世紀性意義，也具有世界性意義。這是一場軍事領域內的革命。上一次革命發生在德國。上一次世紀性的碰撞發生在德國與蘇聯之間。千年來，歐亞草原的遊牧文明為人類戰爭史舞台提供了一支歷久不衰的攻擊力量??騎兵。騎兵支配了戰爭史千年之久。古德裏安的坦克集團為騎兵挖掘了墳墓。布瓊尼是信奉騎兵決定一切的統帥。他將古代的騎兵技術與現代火力結合到一種完美無缺的程度，把騎兵的打擊力發揮到極致。如果沒有工業革命，布瓊尼可能成為二十世紀的成吉思汗。但不幸他遇到了古德裏安。想想當時情形吧，數萬名哥薩克騎兵以血肉之軀猛撲德軍的鋼鐵軍陣。刀光和太陽光芒一般亮。喊聲山搖地動。但轉瞬之間，血流成河。第聶伯河平原成了死亡世界。當德國裝甲集群隆隆地碾壓過幾萬匹戰馬的屍骸時，不僅為昔日輝煌的騎兵在戰爭史上劃上句號，同時也標誌著在戰爭領域內工業文明對遊牧文明的最後征服。布瓊尼一世的英名毀於一旦。正如坦克成為騎兵的終結者一樣，空中力量和信息戰又成為了坦克的終結者。下一次世紀性的碰撞會在什麽時候、什麽地點到來呢？我憂慮的目光一直注視著遠方。
我被您感動了。
伊拉克戰爭給我們的第二點啟示是，一定要注重戰略。我這裏指的是軍隊發展的戰略。軍事戰略也是國家戰略。在今天世界上，軍事戰略的發展日趨複雜化，變化速度也日趨加快。冷戰時期美國軍事戰略的演變，大體上可以說十年一變，而冷戰後的軍事戰略則為每兩、三年一變。當然，變中也有不變的東西。任何一個國家的軍事戰略中，都有其繼承性的根源。迄今為止，美國軍事戰略已經歷了九次大的調整。敵人多變，我們不變，這是不行的。我認為，對於中國軍隊的改革，隻有戰略問題沒有戰術問題（或者說暫時沒有），隻有決心問題沒有能力問題。麵對美軍咄咄逼人的態勢，我軍必須有所準備。現在大家都在談論美國下一個要打誰的問題。下一個要打誰不重要，關鍵是要不要打我。有備無患。機會總是給有準備的人。
在製定戰略上最重要的問題是什麽？
避免失誤。我給你舉個例子。在這次伊拉克戰爭前後，法國就存在著戰略失誤。從民族感情上講，恢復昔日大國榮光一直是法國政府和民眾追求的目標。法國輝煌歷史始終是激勵法國人民為之奮鬥的精神動力。任何一屆政府上台都不能不顧及這種民族自強的強烈願望。但是，法國對恢復世界大國地位的強烈願望，總是使其對自身實力的影響力作出不切實際的估計，以致戰略目標與戰略資源脫節，經常陷入尷尬境地。回顧戰後法國外交史，可用一句話概括：以二流國力充當一流大國角色。在“低位政治”上，法國的確為世人矚目；但在“高位政治”上，法國總是鎩羽而歸。進攻越南是這樣，出兵阿爾及利亞是這樣，第二次中東戰爭中武力入侵西奈半島也是這樣。此次伊拉克戰爭，麵對美國的堅定決心、強硬姿態和懲罰威脅，法國不得不再次低下高貴的頭顱。在一般性事件上當“出頭鳥”，結果很多為他人所乘。在重大事件上先鬥後退，結果又損害了公信力。法國剩下的隻有沮喪。
英國與法國一樣，也曾輝煌一時，對保持大國地位與影響的期望始終十分強烈。但英國又是一個很現實的國家，有著深厚的功利主義思想和均勢外交傳統，這使英國在實現戰略目標的方式上與法國明顯不同，其具體體現就是運用“美英特殊關係”。反觀戰後英國外交史，也可用一句話概括，利用自己獨特的地緣政治地位，充當溝通大西洋兩岸的“橋樑”，在平衡美歐矛盾中維護自己的發言權。
伊拉克戰爭中，英國頂著巨大的國際國內壓力參戰，即是出於對維護“美英特殊關係”深層次戰略的考慮。戰後，又以聯合國應主導伊拉克重建為由，迅速著手彌補與法、德裂痕，這是融入歐洲的現實所需。值得認真回味的一個現象是，在伊拉克戰爭中，英軍隻攻巴斯拉而不染指巴格達。這就是英國人的老到之處。
這些問題經您一點撥，我豁然開朗。