杜黑還說，空軍可以先於其他軍種取得勝利。由於空軍能以閃電的速度對敵人心髒給以致命打擊……首先取得空中優勢的一方，將在戰爭中擁有決定性的優勢。失去製空權的國家，會遭受到巨大的精神折磨。“掌握製空權就是勝利。沒有製空權，就註定要失敗，並接受戰勝者願意強加的任何條件。”
陸軍已經存在了幾千年，可進入二十世紀八十年代之後，連續發生的局部戰爭表明，它已經步履蹣跚。1992年美軍編有十八個陸軍師，2001年隻剩下九個，其中真正滿員的隻有三個，到2007?2010年將全部裁掉陸軍師，其新軍種將根據戰略攻擊和戰略防禦任務來重新構建。您是不是認為陸軍??廣義地說是地麵力量，像俄羅斯軍事科學院院士斯裏普琴科少將說的“作為一個軍種將退出歷史舞台”？
革命已經發生。不少國家先後擯棄了“數量取勝”的傳統信條，紛紛採取措施適度削減軍隊數量。美軍將總員額由原來的二百餘萬減少到一百多萬，法軍由原來的五十六萬減少到四十萬。據倫敦國家戰略研究所統計，1985年全球兵力總額近三千萬，1999年降為二千萬出頭，減幅達百分之二十二。美國人總是走在世界的前頭。這次伊拉克戰爭有個很大的煙幕，就是看上去好像傳統陸軍和地麵戰又復活了。誰如果得出這樣的結論，誰就上了美國圈套。有兩點我要再次強調一下：第一，盡管美國的機械化步兵師非常先進，但沒有空中優勢的保障，它依然寸步難行。如果說傳統的陸軍在未來還有作用，千萬不要忘了取得製空權的前提。第二，作為防守方的伊軍裝甲師和步兵師，有哪個發揮了陸軍師的作用？一攻一防，實際上已經為未來傳統陸軍作了基本定位。
有著幾千年歷史的傳統陸軍走到今天，在陸上基本上已經走到盡頭，因為今天的人類早已到了離開地麵，在更高更遠更深的地方拓展空間了。戰爭是人類的影子。人類走到哪裏，戰爭就到哪裏。人類已經不僅僅呆在陸地上了，戰爭怎麽會僅僅停留在地麵上？我說過，不是要不要陸軍的問題，而是要一個什麽樣的陸軍的問題。真正要退出歷史舞台的是傳統陸軍，而新型陸軍將應運而生。現在人類正進入資訊時代，這個時代的軍隊當然不同於機械化時代的軍隊。不僅陸軍，什麽軍種都如此。既如此，何必憂心忡忡？革故鼎新，與時俱進，歷史規律。我們今天也沒有繼續用關老爺的大刀嘛。
您認為美國陸軍的數位化部隊代表未來世界陸軍的發展方向嗎？
不。我認為傳統陸軍的先天缺陷不是信息化技術能夠予以彌補的。美軍的數位化師隻是一種試驗品，充其量不過是美國現行軍事戰略和軍種利益爭鬥的產物，並不代表美國軍隊未來的發展趨勢，當然也不能成為其他國家參照的樣板，尤其不適合我軍。美軍是全球性進攻戰略，我們是積極防禦戰略。美國陸軍不用擔心製空權問題，我們則不然。其實，美國搞陸軍師的數位化，它自己也未必相信那就是世界未來陸軍的發展方向。順便說一句，伊拉克戰爭一結束，指揮這場戰爭的弗蘭克斯上將就被宣布退休了。弗蘭克斯是美國陸軍數位化的倡導者和陸軍作用的堅決維護者。他是陸軍中打過越戰的將領，他特別想在這次戰爭中讓陸軍翻身。由於太急於表現自己，結果反而造成了失誤和損失。他的解甲歸田與陸軍部長懷特的辭職有異曲同工之妙。
伊拉克戰爭結束後，布希總統明確表態支持國防部長拉姆斯菲爾德取消“十字軍戰士”自行火炮研製計劃的決定，說這是國防部為實施軍事戰略調整而採取的措施之一。支持“十字軍戰士”火炮研製的中堅力量是美陸軍部長托馬斯?懷特和國會中的一些代表，他們認為，“十字軍戰士”比現在服役的“帕拉丁”火炮的火力強一倍。他們還指責國防部文職人員在處理這一問題時把陸軍置於“危險境地”。陸軍官員紛紛到國會遊說。他們背著拉姆斯菲爾德準備了一份報告，希望國會能夠向國防部施加壓力。
表麵看起來是一套地麵火炮係統之爭，其實背後有著美軍高層關於未來地麵力量作用的認識分歧。拉姆斯菲爾德說過：“美國步兵將不會在任何地方進行戰爭”。注意，投入戰場和進行戰爭不是一回事。美國在阿富汗也投入了步兵??特種部隊。他們是怎麽作戰的呢？美國一開始就派出了“三角洲”和“綠色貝蕾帽”特種部隊。他們也和塔利班的士兵一樣騎著馬四處奔波。但他們既不是逃跑不是進攻，而是在尋找和呼喚。在他們的馬背上，馱著衛星定位儀和雷射指示器。他們可以隨時下載衛星畫麵，根據畫麵去搜尋塔利班的蹤跡。也可以通過衛星呼喚飛機進行轟炸。
美國《新聞周刊》說：歷史上步兵的任務就是接近敵人。大多數步兵與敵人的距離不到二十五碼。但阿富汗的美軍步兵並沒有扣動板機，而是命令遠方的攻擊機開火。
這次伊拉克戰爭，數位化的第四師為沒有趕上戰爭感到很遺憾，其實，所有美英地麵部隊都沒有進行傳統意義上的地麵戰爭。所以，關於陸軍未來作用的問題，不僅全世界困惑，美國自己也不一定明白。我覺得在未來陸軍作用的認識和建設上，根本不應該惟美國馬首是瞻。指導戰爭的最高原則是你打你的，我打我的。軍隊建設也是這樣：你發展你的，我發展我的。和平時期的發展，從哲學角度上看也是一種“戰爭”。我們準備得好，我們發展得對，我們就可避免戰爭，贏得戰爭。
陸軍已經存在了幾千年，可進入二十世紀八十年代之後，連續發生的局部戰爭表明，它已經步履蹣跚。1992年美軍編有十八個陸軍師，2001年隻剩下九個，其中真正滿員的隻有三個，到2007?2010年將全部裁掉陸軍師，其新軍種將根據戰略攻擊和戰略防禦任務來重新構建。您是不是認為陸軍??廣義地說是地麵力量，像俄羅斯軍事科學院院士斯裏普琴科少將說的“作為一個軍種將退出歷史舞台”？
革命已經發生。不少國家先後擯棄了“數量取勝”的傳統信條，紛紛採取措施適度削減軍隊數量。美軍將總員額由原來的二百餘萬減少到一百多萬，法軍由原來的五十六萬減少到四十萬。據倫敦國家戰略研究所統計，1985年全球兵力總額近三千萬，1999年降為二千萬出頭，減幅達百分之二十二。美國人總是走在世界的前頭。這次伊拉克戰爭有個很大的煙幕，就是看上去好像傳統陸軍和地麵戰又復活了。誰如果得出這樣的結論，誰就上了美國圈套。有兩點我要再次強調一下：第一，盡管美國的機械化步兵師非常先進，但沒有空中優勢的保障，它依然寸步難行。如果說傳統的陸軍在未來還有作用，千萬不要忘了取得製空權的前提。第二，作為防守方的伊軍裝甲師和步兵師，有哪個發揮了陸軍師的作用？一攻一防，實際上已經為未來傳統陸軍作了基本定位。
有著幾千年歷史的傳統陸軍走到今天，在陸上基本上已經走到盡頭，因為今天的人類早已到了離開地麵，在更高更遠更深的地方拓展空間了。戰爭是人類的影子。人類走到哪裏，戰爭就到哪裏。人類已經不僅僅呆在陸地上了，戰爭怎麽會僅僅停留在地麵上？我說過，不是要不要陸軍的問題，而是要一個什麽樣的陸軍的問題。真正要退出歷史舞台的是傳統陸軍，而新型陸軍將應運而生。現在人類正進入資訊時代，這個時代的軍隊當然不同於機械化時代的軍隊。不僅陸軍，什麽軍種都如此。既如此，何必憂心忡忡？革故鼎新，與時俱進，歷史規律。我們今天也沒有繼續用關老爺的大刀嘛。
您認為美國陸軍的數位化部隊代表未來世界陸軍的發展方向嗎？
不。我認為傳統陸軍的先天缺陷不是信息化技術能夠予以彌補的。美軍的數位化師隻是一種試驗品，充其量不過是美國現行軍事戰略和軍種利益爭鬥的產物，並不代表美國軍隊未來的發展趨勢，當然也不能成為其他國家參照的樣板，尤其不適合我軍。美軍是全球性進攻戰略，我們是積極防禦戰略。美國陸軍不用擔心製空權問題，我們則不然。其實，美國搞陸軍師的數位化，它自己也未必相信那就是世界未來陸軍的發展方向。順便說一句，伊拉克戰爭一結束，指揮這場戰爭的弗蘭克斯上將就被宣布退休了。弗蘭克斯是美國陸軍數位化的倡導者和陸軍作用的堅決維護者。他是陸軍中打過越戰的將領，他特別想在這次戰爭中讓陸軍翻身。由於太急於表現自己，結果反而造成了失誤和損失。他的解甲歸田與陸軍部長懷特的辭職有異曲同工之妙。
伊拉克戰爭結束後，布希總統明確表態支持國防部長拉姆斯菲爾德取消“十字軍戰士”自行火炮研製計劃的決定，說這是國防部為實施軍事戰略調整而採取的措施之一。支持“十字軍戰士”火炮研製的中堅力量是美陸軍部長托馬斯?懷特和國會中的一些代表，他們認為，“十字軍戰士”比現在服役的“帕拉丁”火炮的火力強一倍。他們還指責國防部文職人員在處理這一問題時把陸軍置於“危險境地”。陸軍官員紛紛到國會遊說。他們背著拉姆斯菲爾德準備了一份報告，希望國會能夠向國防部施加壓力。
表麵看起來是一套地麵火炮係統之爭，其實背後有著美軍高層關於未來地麵力量作用的認識分歧。拉姆斯菲爾德說過：“美國步兵將不會在任何地方進行戰爭”。注意，投入戰場和進行戰爭不是一回事。美國在阿富汗也投入了步兵??特種部隊。他們是怎麽作戰的呢？美國一開始就派出了“三角洲”和“綠色貝蕾帽”特種部隊。他們也和塔利班的士兵一樣騎著馬四處奔波。但他們既不是逃跑不是進攻，而是在尋找和呼喚。在他們的馬背上，馱著衛星定位儀和雷射指示器。他們可以隨時下載衛星畫麵，根據畫麵去搜尋塔利班的蹤跡。也可以通過衛星呼喚飛機進行轟炸。
美國《新聞周刊》說：歷史上步兵的任務就是接近敵人。大多數步兵與敵人的距離不到二十五碼。但阿富汗的美軍步兵並沒有扣動板機，而是命令遠方的攻擊機開火。
這次伊拉克戰爭，數位化的第四師為沒有趕上戰爭感到很遺憾，其實，所有美英地麵部隊都沒有進行傳統意義上的地麵戰爭。所以，關於陸軍未來作用的問題，不僅全世界困惑，美國自己也不一定明白。我覺得在未來陸軍作用的認識和建設上，根本不應該惟美國馬首是瞻。指導戰爭的最高原則是你打你的，我打我的。軍隊建設也是這樣：你發展你的，我發展我的。和平時期的發展，從哲學角度上看也是一種“戰爭”。我們準備得好，我們發展得對，我們就可避免戰爭，贏得戰爭。