第一，函中說黃興惡宋教仁“不舉己為總統”，陳其美遂乘機“倡為舉黃之說，以離間黃、宋之交”。這完全與事實不符。宋教仁組織國民黨時，原屬統一共和黨的北方議員吳景濂等，提出以不爭總統作為加入國民黨的條件，黃、宋均表贊成，這才有了國民黨的成立。[45]黃興對其中原委是清楚的，怎會有惡宋“不舉己為總統”之事？陳其美也清楚其中原委，又怎能“倡為舉黃之說”，而離間黃、宋？正因為黃爭總統將可能導致國民黨分裂，這才有了黃、宋私下運動黎元洪出任正式大總統，而由國民黨組閣掌握實權，以對付袁世凱的計劃。黃興因為1912年8月湖北革命功臣張振武被殺事件，與黎元洪關係並不融洽，他能夠這樣做，恰說明他是一個可以為國民黨整體利益考慮的人。隻是由於這一計劃遭到黎元洪拒絕，黃、宋這才又改變策略，仍然支持袁任正式大總統。[46]至於說陳其美支持黃興爭總統，是希望自己他日為內閣總理，根本不值一駁，因為事實上，國民黨人不可能既任總統，又任總理，陳其美當然也清楚。黃、宋運動黎出任總統也有這方麵的原因。
第二，函中說陳其美“假應、武之手以殺宋，而歸其罪於中央”，而後又出賣應、武，並說武士英已在法公堂供出真相。這純屬虛構。試想，如果陳其美真有指使應、武殺宋之事，而後又“反陷”二人，何以隻有武士英在公堂供出真相，而應夔丞沉默不言？難道他甘願受陳其美“反陷”？如果武士英真的曾在法公堂招供是陳其美主使，法公堂是公開訊問，開審前英國公使領銜照會外交部，準許中方“派大員三人，與領事團組織特別審判製度”，並“許外人旁聽及陪審”，[47]何以其時各報（包括袁世凱方麵報紙）連篇累牘報導預審情況，卻從未見武士英有一語提及陳其美與案情有關？還有，應夔丞在4月3日曾寫信給內務部次長言敦源求援，倘若陳其美真是借他和武士英殺宋，然後嫁禍中央，何以他當時不向中央舉報，以換取中央對他施以援手，而是在武士英死無對證的情況下，才借武士英之口說陳其美是主使？可見純屬捏造。事實上，武士英共接受過兩次訊問，第一次直言殺宋係受應夔丞指使，殺宋後曾到過應宅，“應甚稱讚我做得好”；第二次則翻供稱“殺宋教仁乃我一人起意，並無第二個人”，根本就沒有提及陳其美。[48]至於說武士英為“黃之私人”，就如同天方夜譚。
第三，函中說陳其美“以廿餘萬之巨款賄通法公堂”，將武之供詞“全數抽改”；又威嚇應夔丞誣陷趙、洪殺宋；及案件移交中方檢察廳後，陳“慮武仍如前供，乃毒殺之以滅口”。這也完全是謊言。應夔丞黨徒謊稱武士英在法公堂已供出陳其美是主使，但當時各報所登武士英供詞並未提及陳其美。於是，便有了下一個謊言，說陳以巨款賄賂法公堂，將供詞“全數抽改”了。可如前所述，法公堂是公開訊問，各方律師及政府代表均到堂參加會訊或聽審，陳其美縱然可以“抽改”供詞，又怎麽可以堵住悠悠眾口？何以當時報刊，從未見有武士英招供陳其美為主使的報導呢？更何況眾目睽睽之下，陳其美如何能夠做到“賂通法公堂”，“全數抽改”供詞？陳既未假應、武之手殺宋，他如何能威嚇應誣陷趙、洪殺宋？又如何會毒殺武以滅口？
第四，函中說黃興“以暗殺之說要挾廳長，必欲其入趙以罪”，甚至“要求審判官下缺席裁判，宣布趙、洪死刑”。這同樣屬於編造。黃興等人主張組織特別法庭遭到司法部阻撓後，依舊堅持法律解決，接受了司法部由上海地方審判廳審理此案的決定。盡管黃興等人認定袁、趙就是刺宋幕後主使，但在他們看來，隻有經過法庭審判定罪，才具有說服力，因此根本不可能有所謂“以暗殺之說要挾廳長，必欲其入趙以罪”，乃至要求審判官缺席“宣布趙、洪死刑”的行為。應夔丞黨徒編造此種謊言，很明顯是為了刺激趙秉鈞，希望趙能出手援救應夔丞。
在經過一番胡編亂造的鋪陳之後，應夔丞黨徒終於在函末道出了真正的目的，即希望雷震春等運動“當道”，將裁判所移至與黃興等國民黨人關係並不融洽的湖北黎元洪處，從而使應夔丞有機會脫罪。趙秉鈞看到了這封信，他最希望法庭能夠釐清刺宋真相，從而還自己清白，因此斷然不會幫應夔丞脫罪。袁世凱應當也看到了這封信，並且看到了雷震春的密呈，他很清楚，洪述祖才是刺宋案的關鍵人物，應夔丞黨徒不過是一派胡言。盡管他並未主謀殺宋，但他畢竟是洪、應構陷“孫黃宋”等其他案情的主使人，[49]這些案情一旦在法庭上攤開，對他競選正式大總統將很不利。但在國民黨人和輿論的強大壓力下，他又不可能將應夔丞提解到北京或湖北，因此他唯一可能做的是，明知應夔丞黨徒胡言亂道，仍要支持其大肆鼓譟，從而轉移視線，將輿論攻擊的矛頭引向國民黨人。[50]
三 《國報》大肆造謠
在前引雷震春致袁世凱的密呈中，雷震春報告了他如何向錢錫霖出主意，以幫助應夔丞脫罪，其中一個辦法即是“再曝陳其美之不法”。具體怎樣做，未見確切記載。不過，我們注意到，在錢錫霖見過愛理斯後，有一份報紙突然開始密集攻擊黃、陳二人，在各報中顯得非常“突兀”，這就是與袁世凱方麵關係密切的《國報》。
第二，函中說陳其美“假應、武之手以殺宋，而歸其罪於中央”，而後又出賣應、武，並說武士英已在法公堂供出真相。這純屬虛構。試想，如果陳其美真有指使應、武殺宋之事，而後又“反陷”二人，何以隻有武士英在公堂供出真相，而應夔丞沉默不言？難道他甘願受陳其美“反陷”？如果武士英真的曾在法公堂招供是陳其美主使，法公堂是公開訊問，開審前英國公使領銜照會外交部，準許中方“派大員三人，與領事團組織特別審判製度”，並“許外人旁聽及陪審”，[47]何以其時各報（包括袁世凱方麵報紙）連篇累牘報導預審情況，卻從未見武士英有一語提及陳其美與案情有關？還有，應夔丞在4月3日曾寫信給內務部次長言敦源求援，倘若陳其美真是借他和武士英殺宋，然後嫁禍中央，何以他當時不向中央舉報，以換取中央對他施以援手，而是在武士英死無對證的情況下，才借武士英之口說陳其美是主使？可見純屬捏造。事實上，武士英共接受過兩次訊問，第一次直言殺宋係受應夔丞指使，殺宋後曾到過應宅，“應甚稱讚我做得好”；第二次則翻供稱“殺宋教仁乃我一人起意，並無第二個人”，根本就沒有提及陳其美。[48]至於說武士英為“黃之私人”，就如同天方夜譚。
第三，函中說陳其美“以廿餘萬之巨款賄通法公堂”，將武之供詞“全數抽改”；又威嚇應夔丞誣陷趙、洪殺宋；及案件移交中方檢察廳後，陳“慮武仍如前供，乃毒殺之以滅口”。這也完全是謊言。應夔丞黨徒謊稱武士英在法公堂已供出陳其美是主使，但當時各報所登武士英供詞並未提及陳其美。於是，便有了下一個謊言，說陳以巨款賄賂法公堂，將供詞“全數抽改”了。可如前所述，法公堂是公開訊問，各方律師及政府代表均到堂參加會訊或聽審，陳其美縱然可以“抽改”供詞，又怎麽可以堵住悠悠眾口？何以當時報刊，從未見有武士英招供陳其美為主使的報導呢？更何況眾目睽睽之下，陳其美如何能夠做到“賂通法公堂”，“全數抽改”供詞？陳既未假應、武之手殺宋，他如何能威嚇應誣陷趙、洪殺宋？又如何會毒殺武以滅口？
第四，函中說黃興“以暗殺之說要挾廳長，必欲其入趙以罪”，甚至“要求審判官下缺席裁判，宣布趙、洪死刑”。這同樣屬於編造。黃興等人主張組織特別法庭遭到司法部阻撓後，依舊堅持法律解決，接受了司法部由上海地方審判廳審理此案的決定。盡管黃興等人認定袁、趙就是刺宋幕後主使，但在他們看來，隻有經過法庭審判定罪，才具有說服力，因此根本不可能有所謂“以暗殺之說要挾廳長，必欲其入趙以罪”，乃至要求審判官缺席“宣布趙、洪死刑”的行為。應夔丞黨徒編造此種謊言，很明顯是為了刺激趙秉鈞，希望趙能出手援救應夔丞。
在經過一番胡編亂造的鋪陳之後，應夔丞黨徒終於在函末道出了真正的目的，即希望雷震春等運動“當道”，將裁判所移至與黃興等國民黨人關係並不融洽的湖北黎元洪處，從而使應夔丞有機會脫罪。趙秉鈞看到了這封信，他最希望法庭能夠釐清刺宋真相，從而還自己清白，因此斷然不會幫應夔丞脫罪。袁世凱應當也看到了這封信，並且看到了雷震春的密呈，他很清楚，洪述祖才是刺宋案的關鍵人物，應夔丞黨徒不過是一派胡言。盡管他並未主謀殺宋，但他畢竟是洪、應構陷“孫黃宋”等其他案情的主使人，[49]這些案情一旦在法庭上攤開，對他競選正式大總統將很不利。但在國民黨人和輿論的強大壓力下，他又不可能將應夔丞提解到北京或湖北，因此他唯一可能做的是，明知應夔丞黨徒胡言亂道，仍要支持其大肆鼓譟，從而轉移視線，將輿論攻擊的矛頭引向國民黨人。[50]
三 《國報》大肆造謠
在前引雷震春致袁世凱的密呈中，雷震春報告了他如何向錢錫霖出主意，以幫助應夔丞脫罪，其中一個辦法即是“再曝陳其美之不法”。具體怎樣做，未見確切記載。不過，我們注意到，在錢錫霖見過愛理斯後，有一份報紙突然開始密集攻擊黃、陳二人，在各報中顯得非常“突兀”，這就是與袁世凱方麵關係密切的《國報》。