應犯向政府曾領此買兇殺人之款本係初次，貴總理□“不甚接頭”，固意中事。至飭查國務院、內務部均無成案之說，記者不但無疑，且益信其然也。何者？此種以國家發行之公債票買兇殺人之檔案，不但上下數千年中國歷代之政府無此等檔案，吾恐縱橫九萬裏政界各國之部院，亦不能有此等之檔案也。有之，惟中華民國之臨時政府能特創其例耳。貴總理又何患將來不為世界各國創此特例新紀元上之一偉大人物哉！[99]
今人廖大偉則將趙函所言解釋為“以後與應桂馨聯繫，仍由你洪述祖一手負責，不過這事還得總統確認”。[100]
然而，相關證據表明，上述解讀幾乎全為誤讀。根據應宅搜獲函電及其他相關資料，應夔丞1912年12月赴京，到1913年1月離京，其間共領取了兩筆款子，首先是5萬元解散費，這是袁世凱麵見應夔丞時答應給的；[101]接著是每月2000元的江蘇駐滬巡查長津貼，這是中央應江蘇都督程德全電請而給的。[102]趙秉鈞之所以在致洪述祖函中有“仍請一手經理”之語，是因為應夔丞先前向中央領取5萬元解散費，即由洪從中活動而成；而在應夔丞領取每月2000元津貼時，因趙秉鈞“飭查國務院、內務部均無成案”，這才又致函洪述祖，“仍請一手經理”。由於應夔丞係洪述祖介紹至中央，尤其是介紹給大總統，趙與應並不熟悉。因此，從“仍請一手經理”並不能看出“趙平素信用洪述祖之深”，隻能看出洪與應關係特殊，而趙與應並無密切關係。洪為內務部秘書，趙如此處理純屬公事行為。
關於“應君領子不甚接頭”，據1913年1月初洪述祖致應夔丞函：“昨晚總理將原件發回，內中三樣問題。一、領款不接頭，欲兄代辦；亦未見明文，須吾弟將雪老電請此數及中央允準覆電原稿抄附領狀之上，方為合式。茲先將原領紙送回，乞察收。”[103]可知趙致洪函中所謂“領子”實際上就是“領款”，“子”可以理解為“錢子兒”。應夔丞所要領取的每月2000元津貼，是“由中央特準，飭部發”，[104]也就是袁世凱特準，飭內務部發給，但趙秉鈞“飭查國務院、內務部均無成案”，而應夔丞又未提供相關批文，故趙雲“不甚接頭”，且有請洪“一手經理，與總統說明才行”之言，並通過洪“先將原領紙送回”。於是，洪述祖轉告應夔丞：“須吾弟將雪老電請此數（即每月2000元津貼——引者）及中央允準覆電原稿抄附領狀之上，方為合式。”由趙秉鈞處理此事方式可知，在袁世凱決定給予應夔丞每月2000元津貼一事上，趙秉鈞並沒有參與，袁也未通知趙備案，故趙之態度不甚積極。但應夔丞顯然以為趙秉鈞知道此事，且趙是其頂頭上司，領取津貼自然要經趙手，故並未將程德全“電請此數及中央允準覆電原稿抄附領狀之上”，這才出了問題。徐血兒首先將“領子”錯寫為“領字”，然後又將其解釋為“極機密、極重要之事”，將“不甚接頭”解釋為“不能麵商”，完全與原意不符。應夔丞領取津貼並非“袁、趙所不能麵商者”，趙之所以請洪“與總統說明才行”，是因為應係洪介紹於總統者，應欲到趙處領款，趙在沒有看到相關批文的情況下，當然要獲得總統同意，故要洪“與總統說明才行”。可見，趙在應領款一事上純屬公事公辦，正因為如此，應夔丞初次領取津貼時遇到了麻煩。不過，此事最終還是在洪述祖的協調和內務部次長言敦源的幫助下，得到圓滿解決。應夔丞於1月9日終於領到了第一筆津貼。[105]
趙秉鈞為了解釋“應君領子不甚接頭”，花了不少心思。這一點可以通過對比北京大學歷史學係所藏“勘電”底稿與最終宣布的“勘電”定稿之間的差異看得出來。
表5-2 “勘電”對“應君領子不甚接頭”一函之解釋
“勘電”係1913年4月28日以趙秉鈞名義正式發出。底稿中“上月廿四日”指3月24日。“□□□”當指應夔丞的差遣員朱蔭榛。如前所述，其人於宋教仁被刺當晚，即3月20日晚，受應夔丞委託，攜帶公文及“印領”，乘火車赴京，向總統府領取1913年1月至3月應夔丞所任江蘇駐滬巡查長津貼共計6000元。案發後在應宅搜到了應夔丞差委朱蔭榛的命令。[106]“勘電”底稿本來是想就趙秉鈞1912年12月29日“應君領子不甚接頭”一函進行解釋，卻忽然又講到應夔丞1913年3月20日派朱蔭榛赴京領取津貼之事，顯然是因這兩件均係應夔丞領取津貼之事，因而混為一談了。在經過1912年底至1913年初應夔丞領取首筆津貼的波折之後，趙秉鈞對於大總統特準每月給予應夔丞2000元津貼的原委應該已經了解，因此，“勘電”底稿所言“本總理不知底裏”雲雲，並非實話，用以解釋1912年12月29日“應君領子不甚接頭”一函也不具說服力。因此，“勘電”正式發出時，刪除了“故麵稱每月非有三千元津貼……至上月廿四日”共50字，改為“由程都督電請中央每月津貼弍千元，大總統照準”共20字。又刪除“派□□□齎文及印領到京”共11字，以及“不知底裏，且又未奉大總統口令，無從核發”共17字，從而使電文符合1912年10月事情緣起時的情況（即1912年10月16日程德全任命應夔丞為江蘇駐滬巡查長，並電請中央給應每月2000元津貼）。不過，正式發出的“勘電”沒有將底稿中的“至今應之公文、印領尚存國務院，有案可查也”一句刪除，而這句中所謂“應之公文、印領”顯然是指1913年3月20日朱蔭榛去北京領款時留下的。“勘電”瞞天過海，移花接木，無非是要證明“應君領子不甚接頭”是關於應夔丞領取津貼之事，而非其他機密之事。前引徐血兒所言謂：“若現存國務院之公文、印領，或與此所謂‘領字’並非一物，蓋於趙謂‘仍一手經理’語，可以證明其非一次也。”雖然徐血兒對“仍一手經理”理解有誤，但他卻歪打正著，險些看出“勘電”的破綻。至於徐血兒說“應巡緝長事當屬內務部管轄，何以公文、印領乃存國務院，亦是疑竇”，其實不難解釋，因收撫共進會並給應夔丞津貼乃大總統特準，並非發自內務部，因此應夔丞領款首先是向總統府投遞公文、印領，而後由總統府交國務總理兼內務總長趙秉鈞辦理。
今人廖大偉則將趙函所言解釋為“以後與應桂馨聯繫，仍由你洪述祖一手負責，不過這事還得總統確認”。[100]
然而，相關證據表明，上述解讀幾乎全為誤讀。根據應宅搜獲函電及其他相關資料，應夔丞1912年12月赴京，到1913年1月離京，其間共領取了兩筆款子，首先是5萬元解散費，這是袁世凱麵見應夔丞時答應給的；[101]接著是每月2000元的江蘇駐滬巡查長津貼，這是中央應江蘇都督程德全電請而給的。[102]趙秉鈞之所以在致洪述祖函中有“仍請一手經理”之語，是因為應夔丞先前向中央領取5萬元解散費，即由洪從中活動而成；而在應夔丞領取每月2000元津貼時，因趙秉鈞“飭查國務院、內務部均無成案”，這才又致函洪述祖，“仍請一手經理”。由於應夔丞係洪述祖介紹至中央，尤其是介紹給大總統，趙與應並不熟悉。因此，從“仍請一手經理”並不能看出“趙平素信用洪述祖之深”，隻能看出洪與應關係特殊，而趙與應並無密切關係。洪為內務部秘書，趙如此處理純屬公事行為。
關於“應君領子不甚接頭”，據1913年1月初洪述祖致應夔丞函：“昨晚總理將原件發回，內中三樣問題。一、領款不接頭，欲兄代辦；亦未見明文，須吾弟將雪老電請此數及中央允準覆電原稿抄附領狀之上，方為合式。茲先將原領紙送回，乞察收。”[103]可知趙致洪函中所謂“領子”實際上就是“領款”，“子”可以理解為“錢子兒”。應夔丞所要領取的每月2000元津貼，是“由中央特準，飭部發”，[104]也就是袁世凱特準，飭內務部發給，但趙秉鈞“飭查國務院、內務部均無成案”，而應夔丞又未提供相關批文，故趙雲“不甚接頭”，且有請洪“一手經理，與總統說明才行”之言，並通過洪“先將原領紙送回”。於是，洪述祖轉告應夔丞：“須吾弟將雪老電請此數（即每月2000元津貼——引者）及中央允準覆電原稿抄附領狀之上，方為合式。”由趙秉鈞處理此事方式可知，在袁世凱決定給予應夔丞每月2000元津貼一事上，趙秉鈞並沒有參與，袁也未通知趙備案，故趙之態度不甚積極。但應夔丞顯然以為趙秉鈞知道此事，且趙是其頂頭上司，領取津貼自然要經趙手，故並未將程德全“電請此數及中央允準覆電原稿抄附領狀之上”，這才出了問題。徐血兒首先將“領子”錯寫為“領字”，然後又將其解釋為“極機密、極重要之事”，將“不甚接頭”解釋為“不能麵商”，完全與原意不符。應夔丞領取津貼並非“袁、趙所不能麵商者”，趙之所以請洪“與總統說明才行”，是因為應係洪介紹於總統者，應欲到趙處領款，趙在沒有看到相關批文的情況下，當然要獲得總統同意，故要洪“與總統說明才行”。可見，趙在應領款一事上純屬公事公辦，正因為如此，應夔丞初次領取津貼時遇到了麻煩。不過，此事最終還是在洪述祖的協調和內務部次長言敦源的幫助下，得到圓滿解決。應夔丞於1月9日終於領到了第一筆津貼。[105]
趙秉鈞為了解釋“應君領子不甚接頭”，花了不少心思。這一點可以通過對比北京大學歷史學係所藏“勘電”底稿與最終宣布的“勘電”定稿之間的差異看得出來。
表5-2 “勘電”對“應君領子不甚接頭”一函之解釋
“勘電”係1913年4月28日以趙秉鈞名義正式發出。底稿中“上月廿四日”指3月24日。“□□□”當指應夔丞的差遣員朱蔭榛。如前所述，其人於宋教仁被刺當晚，即3月20日晚，受應夔丞委託，攜帶公文及“印領”，乘火車赴京，向總統府領取1913年1月至3月應夔丞所任江蘇駐滬巡查長津貼共計6000元。案發後在應宅搜到了應夔丞差委朱蔭榛的命令。[106]“勘電”底稿本來是想就趙秉鈞1912年12月29日“應君領子不甚接頭”一函進行解釋，卻忽然又講到應夔丞1913年3月20日派朱蔭榛赴京領取津貼之事，顯然是因這兩件均係應夔丞領取津貼之事，因而混為一談了。在經過1912年底至1913年初應夔丞領取首筆津貼的波折之後，趙秉鈞對於大總統特準每月給予應夔丞2000元津貼的原委應該已經了解，因此，“勘電”底稿所言“本總理不知底裏”雲雲，並非實話，用以解釋1912年12月29日“應君領子不甚接頭”一函也不具說服力。因此，“勘電”正式發出時，刪除了“故麵稱每月非有三千元津貼……至上月廿四日”共50字，改為“由程都督電請中央每月津貼弍千元，大總統照準”共20字。又刪除“派□□□齎文及印領到京”共11字，以及“不知底裏，且又未奉大總統口令，無從核發”共17字，從而使電文符合1912年10月事情緣起時的情況（即1912年10月16日程德全任命應夔丞為江蘇駐滬巡查長，並電請中央給應每月2000元津貼）。不過，正式發出的“勘電”沒有將底稿中的“至今應之公文、印領尚存國務院，有案可查也”一句刪除，而這句中所謂“應之公文、印領”顯然是指1913年3月20日朱蔭榛去北京領款時留下的。“勘電”瞞天過海，移花接木，無非是要證明“應君領子不甚接頭”是關於應夔丞領取津貼之事，而非其他機密之事。前引徐血兒所言謂：“若現存國務院之公文、印領，或與此所謂‘領字’並非一物，蓋於趙謂‘仍一手經理’語，可以證明其非一次也。”雖然徐血兒對“仍一手經理”理解有誤，但他卻歪打正著，險些看出“勘電”的破綻。至於徐血兒說“應巡緝長事當屬內務部管轄，何以公文、印領乃存國務院，亦是疑竇”，其實不難解釋，因收撫共進會並給應夔丞津貼乃大總統特準，並非發自內務部，因此應夔丞領款首先是向總統府投遞公文、印領，而後由總統府交國務總理兼內務總長趙秉鈞辦理。