另據《時事新報》報導：
宋在上海演說，歸咎於政府外交、財政之失敗，北方政界憤極。袁曰：宋鈍初不過迎合社會心理，此是黨魁作用，若其入政府，即不為是言矣。又曰：鈍初當總長甚好，若總理則資望尚有待耳。及其被害，唏噓不置，似不料此案之發生大波瀾者，惟對於洪、應二人，則深嘆小人不可與作緣。[90]
這段報導中袁世凱對宋教仁的評價，恰好可與其對譚人鳳所言相印證。這種對宋教仁既有不滿，又有期待，而對其被害又深感惋惜的複雜內心，可以說最符合實情。
不過，袁世凱並沒能倖免於被牽連，這讓他的親家孫寶琦感覺“殊出意料之外”，稱“洪本著名膽大妄為之人，然政府決無密使辦此之理。不知其如何播弄，下此卑劣手段，項城因此頗為焦慮”。[91]袁世凱次子袁克文則在《辛丙秘苑》中說其父與其“言及遁初之死，尚揮淚不止，蓋深惜其才”，並述他曾勸其父通電自辯，袁答道：
予代人受過多矣，從未辯。我雖不殺遁初，遁初亦由我而見殺，更何辯焉！彼明於察者必自知之。不思予既欲殺之，不必招其來而殺之可也；或待其來，陷以罪殺之亦可也；予殺之之道不一，胡必待數使招之，乘其將行而殺之？斯明授人以柄，雖愚夫不為也。況反對予者如孫中山、黃興、陳其美輩皆可殺，胡必但選一助予組閣、不用黨人之遁初而殺之？此理不辯，必有自明之日也。惟予必殺應桂馨，為遁初復仇可耳。[92]
袁克文《辛丙秘苑》杜撰之處不少，但這段話除“不用黨人”一語與宋教仁之思想不符外，其餘大體可信。由本書前所論述不難斷定，袁世凱確非殺宋主謀。袁雲“我雖不殺遁初，遁初亦由我而見殺”，不知其欲做何種表白。但就事實言，袁若不欲以陰謀手段對付國民黨領袖，便不會有洪、應構陷“孫黃宋”之事，也便不會有構陷不成而洪造意殺宋。就此而言，袁對其子所說確為肺腑之言。張一麐說“袁亦無以自白”，[93]可謂咎由自取。
五 趙說“與總統說明才行”與對付國民黨無關
在宋案中，趙秉鈞一直被看作“承上啟下”的關鍵人物，被認為嫌疑最大，是受到國民黨和輿論攻擊最猛烈之人，但也是遭受誤解最多之人，宋案謎團百年來不能破解，主要就是因為研究者對趙秉鈞在宋案中的角色沒能準確把握。
根據應宅所獲證據，趙秉鈞一出場，便遭到誤解。問題出在共進會會長、江蘇駐滬巡查長應夔丞於1912年12月下旬以解散共進會為名，在洪述祖引介下，到北京領款時，趙秉鈞曾經於12月29日給洪述祖寫過如下一封簡訊：
應君領子不甚接頭，仍請一手經理，與總統說明才行。[94]
對於這封看起來有些費解的簡訊，趙秉鈞在江蘇都督程德全、民政長應德閎於1913年4月25日通電宣布宋案證據後，緊接著於4月28日發表自辯“勘電”，予以解釋，說明該函內容係關於應夔丞向中央領取江蘇駐滬巡查長津貼之事，其言道：
查此函係因應夔丞擔任解散共進會，除領款五萬元外，其巡緝一差，亦為消弭伏莽，由程都督電請中央每月津貼二千元，大總統照準。應夔丞請領該項津貼之款，本總理飭查國務院、內務部均無成案，故有致洪之函聲敘始末。至今應之公文、印領尚存國務院，有案可查也。[95]
然而，國民黨人的看法卻完全不同。不知有意還是無意，徐血兒將“領子”改成了“領字”，將“與總統說明才行”改成了“與總統說定才好”，認為該函“即洪、應、趙、袁狼狽為奸之鐵證也”，其中一定包含“極機密、極重要之事”。且看他是如何分析的：
吾人姑勿論其“領字”究竟為何，而此一函已不啻將袁、趙、洪、應互相信任、互相狼狽之狀，盡情提出。“仍請一手經理”者，可知趙令洪“一手經理”已非一次，又可知趙平素信用洪述祖之深。“與總統說定才好”者，可知趙所“不甚接頭”之事，皆令洪述祖與袁直接麵商；又可知洪能將袁、趙所不能麵商者，可居間為之，洪、應之狼狽為奸，不尤可見其一斑乎！且又細繹“與總統說定才好”一語之意義，是殆非經總統承諾不可者。每月津貼應二千元既雲大總統核準，則無與總統說定才好之必要。若謂國務院、內務部均無成案，則趙既於總統核準之後，趙於國務院、內務部為之備一成案已足，更無與總統說定才好之必要。趙致洪函，苟為欲聲敘始末也，則當詢洪何以國務院、內務部並無成案，而該函不特並未一及，且轉囑洪“仍一手經理”，是豈所謂聲敘始末乎？則是國務院、內務部均無成案之說，已不足信。若現存國務院之公文、印領（應巡緝長事當屬內務部管轄，何以公文、印領乃存國務院，亦是疑竇）或與此所謂“領字”並非一物，蓋於趙謂“仍一手經理”語，可以證明其非一次也。然則此“領字”必屬極機密、極重要之事矣。[96]
還有國民黨人把“與總統說明才行”改成了“與總統說定才行”，稱：“‘與總統說定才行’，所說為何？無非鬼鬼祟祟之舉”。[97]甚至將“與總統說定才行”解釋為趙秉鈞對洪述祖說“殺宋”要“與總統說定才行”。[98]將應夔丞所領取之津貼，解釋為“買兇殺人之款”，反駁並譏刺趙秉鈞道：
宋在上海演說，歸咎於政府外交、財政之失敗，北方政界憤極。袁曰：宋鈍初不過迎合社會心理，此是黨魁作用，若其入政府，即不為是言矣。又曰：鈍初當總長甚好，若總理則資望尚有待耳。及其被害，唏噓不置，似不料此案之發生大波瀾者，惟對於洪、應二人，則深嘆小人不可與作緣。[90]
這段報導中袁世凱對宋教仁的評價，恰好可與其對譚人鳳所言相印證。這種對宋教仁既有不滿，又有期待，而對其被害又深感惋惜的複雜內心，可以說最符合實情。
不過，袁世凱並沒能倖免於被牽連，這讓他的親家孫寶琦感覺“殊出意料之外”，稱“洪本著名膽大妄為之人，然政府決無密使辦此之理。不知其如何播弄，下此卑劣手段，項城因此頗為焦慮”。[91]袁世凱次子袁克文則在《辛丙秘苑》中說其父與其“言及遁初之死，尚揮淚不止，蓋深惜其才”，並述他曾勸其父通電自辯，袁答道：
予代人受過多矣，從未辯。我雖不殺遁初，遁初亦由我而見殺，更何辯焉！彼明於察者必自知之。不思予既欲殺之，不必招其來而殺之可也；或待其來，陷以罪殺之亦可也；予殺之之道不一，胡必待數使招之，乘其將行而殺之？斯明授人以柄，雖愚夫不為也。況反對予者如孫中山、黃興、陳其美輩皆可殺，胡必但選一助予組閣、不用黨人之遁初而殺之？此理不辯，必有自明之日也。惟予必殺應桂馨，為遁初復仇可耳。[92]
袁克文《辛丙秘苑》杜撰之處不少，但這段話除“不用黨人”一語與宋教仁之思想不符外，其餘大體可信。由本書前所論述不難斷定，袁世凱確非殺宋主謀。袁雲“我雖不殺遁初，遁初亦由我而見殺”，不知其欲做何種表白。但就事實言，袁若不欲以陰謀手段對付國民黨領袖，便不會有洪、應構陷“孫黃宋”之事，也便不會有構陷不成而洪造意殺宋。就此而言，袁對其子所說確為肺腑之言。張一麐說“袁亦無以自白”，[93]可謂咎由自取。
五 趙說“與總統說明才行”與對付國民黨無關
在宋案中，趙秉鈞一直被看作“承上啟下”的關鍵人物，被認為嫌疑最大，是受到國民黨和輿論攻擊最猛烈之人，但也是遭受誤解最多之人，宋案謎團百年來不能破解，主要就是因為研究者對趙秉鈞在宋案中的角色沒能準確把握。
根據應宅所獲證據，趙秉鈞一出場，便遭到誤解。問題出在共進會會長、江蘇駐滬巡查長應夔丞於1912年12月下旬以解散共進會為名，在洪述祖引介下，到北京領款時，趙秉鈞曾經於12月29日給洪述祖寫過如下一封簡訊：
應君領子不甚接頭，仍請一手經理，與總統說明才行。[94]
對於這封看起來有些費解的簡訊，趙秉鈞在江蘇都督程德全、民政長應德閎於1913年4月25日通電宣布宋案證據後，緊接著於4月28日發表自辯“勘電”，予以解釋，說明該函內容係關於應夔丞向中央領取江蘇駐滬巡查長津貼之事，其言道：
查此函係因應夔丞擔任解散共進會，除領款五萬元外，其巡緝一差，亦為消弭伏莽，由程都督電請中央每月津貼二千元，大總統照準。應夔丞請領該項津貼之款，本總理飭查國務院、內務部均無成案，故有致洪之函聲敘始末。至今應之公文、印領尚存國務院，有案可查也。[95]
然而，國民黨人的看法卻完全不同。不知有意還是無意，徐血兒將“領子”改成了“領字”，將“與總統說明才行”改成了“與總統說定才好”，認為該函“即洪、應、趙、袁狼狽為奸之鐵證也”，其中一定包含“極機密、極重要之事”。且看他是如何分析的：
吾人姑勿論其“領字”究竟為何，而此一函已不啻將袁、趙、洪、應互相信任、互相狼狽之狀，盡情提出。“仍請一手經理”者，可知趙令洪“一手經理”已非一次，又可知趙平素信用洪述祖之深。“與總統說定才好”者，可知趙所“不甚接頭”之事，皆令洪述祖與袁直接麵商；又可知洪能將袁、趙所不能麵商者，可居間為之，洪、應之狼狽為奸，不尤可見其一斑乎！且又細繹“與總統說定才好”一語之意義，是殆非經總統承諾不可者。每月津貼應二千元既雲大總統核準，則無與總統說定才好之必要。若謂國務院、內務部均無成案，則趙既於總統核準之後，趙於國務院、內務部為之備一成案已足，更無與總統說定才好之必要。趙致洪函，苟為欲聲敘始末也，則當詢洪何以國務院、內務部並無成案，而該函不特並未一及，且轉囑洪“仍一手經理”，是豈所謂聲敘始末乎？則是國務院、內務部均無成案之說，已不足信。若現存國務院之公文、印領（應巡緝長事當屬內務部管轄，何以公文、印領乃存國務院，亦是疑竇）或與此所謂“領字”並非一物，蓋於趙謂“仍一手經理”語，可以證明其非一次也。然則此“領字”必屬極機密、極重要之事矣。[96]
還有國民黨人把“與總統說明才行”改成了“與總統說定才行”，稱：“‘與總統說定才行’，所說為何？無非鬼鬼祟祟之舉”。[97]甚至將“與總統說定才行”解釋為趙秉鈞對洪述祖說“殺宋”要“與總統說定才行”。[98]將應夔丞所領取之津貼，解釋為“買兇殺人之款”，反駁並譏刺趙秉鈞道：