第155頁
右 派國家：美國為什麽獨一無二 作者：[英]米克爾思韋特/[英]伍爾德裏奇 投票推薦 加入書簽 留言反饋
挫敗自由派總統的第三股力量可被稱為永久的華盛頓權勢集團。無論是誰占據白宮，他們都生活在波托馬克河畔。多年來，對自由派圈內權勢集團的抱怨一直是右派生命的養料。但是，保守派不再是一卸任就離開首都回到企業或牧場去了。華盛頓現在是永久的保守派權勢集團的家園，他們用金錢做動力，用意識形態堅定自己的意誌。智庫一有機會就對各種政策進行聰明的批評，博學之士在《華盛頓時報》和福克斯電視台上怒吼著說自由派過於張揚。這個保守派權勢集團無情地迫害比爾·柯林頓這位中間派民主黨人，想像一下他們會對真正的自由派做些什麽吧！
徒有虛名的自由派政黨
在過去10年左右的時間裏，多數中間偏左的政黨都朝右移動了——我們目睹了托尼·布萊爾領導的英國工黨的變化。然而，民主黨相對於它在美國之外的同儕，議程卻仍然完全是保守的。在國外，美國的這個左派政黨依然對多邊協議採取漫不經心的態度；而在國內，它則顯然更少地捲入政府、福利和稅收中，而明顯更多地潛心於宗教、懲罰和槍枝。如今，美國政治是一場中間右派反對右派的賽事。從國際的角度來看，現在的民主黨是linos——徒有虛名的自由派（liberals in name only）。
美國民主黨例外論最為生動的例子莫過於它在死刑問題上的立場。在文明世界，支持死刑是極端分子的特權（尤其是極端右派的特權）。歐盟拒絕接納不放棄死刑的國家入盟。（除非是叛國罪這樣的極端例子）110個國家禁止死刑。在處刑的規模上，唯有伊朗、沙烏地阿拉伯和剛果與美國處於同一水平；除美國外，唯一一個支持死刑的先進國家是日本。年輕的民主國家通常會禁止死刑，以證明自己適合加入值得尊敬的國家共同體行列。納爾遜·曼德拉（nelson mand）一當上南非總統，就著手廢除死刑。美國熱衷死刑的做法，長期以來一直是它與其他先進國家之間發生摩擦的根源——尤其是因為它給許多被指控的人提供差勁的辯護。有份瑞士的著名報紙找到了小布希擔任德克薩斯州州長時被處死的152名囚犯的照片，並把這些照片同小布希的就職典禮新聞放在一起；法國最著名的政治家之一雅克·朗（jackng）甚至把小布希稱作“殺人犯”。
為什麽民主黨的美國無此同感呢？畢竟，反對死刑可以看作是美國偉大傳統的一部分。1846年，當死刑在歐洲國家還很普遍的時候，密西根州就已宣布這種做法為非法。20世紀60年代，把死刑這一野蠻的南方做法廢除曾是自由派權勢集團的一大目標。此外，按照許多客觀標準，美國的死亡機器漏洞百出。這一製度的反覆無常令人絕望，讓人們對這個擁有如此多律師的政黨產生反感。德克薩斯州的罪犯比加利福尼亞州的罪犯更可能被判死刑。自從1976年重新採納死刑以來，有100多個被處以死刑的人後來被發現是無辜的。這種製度對窮人和少數族裔也存有偏見，而這些人恰恰是民主黨宣稱在政治上對自己有幫助的人。貧窮的被告很可能請到無能的律師。在德克薩斯州一個臭名昭著的案子中，辯護律師竟然在辯護中睡著了。另一個案子裏，辯護律師被證明是兼職的，他還經營一家名為“非凡者酒店”的酒吧。
然而，幾乎沒有跡象表明民主黨準備改變想法。按理說，自由派的約翰·克裏最不含糊地反對的，除了恐怖分子應該就是死刑了。但是，作為總統候選人，他的例外作為大大多於對原則的遵守。更為典型的例子是2003年成為伊利諾州州長的羅德·巴戈捷維奇（rod gojevich）。有獨立見解的前任共和黨州長喬治·瑞安（george ryan）因為擔心審判製度有缺陷，所以為167名被判無期徒刑的人減刑，而巴戈捷維奇立即譴責了這種做法。小布希總是同死刑連在一起，但比爾·柯林頓任期內死刑數量的增長，是所有總統中最急劇的。20世紀90年代，美國的死刑數量攀升了近5倍，而採用死刑的州也翻了一番多——由13個州上升到32個州。1996年俄克拉何馬城爆炸發生後，柯林頓簽署了一項名為《反恐怖及實際死刑懲罰法》（antiterrorism and effective death penalty act）的法案。在1998年加利福尼亞州的州長選舉中，格雷·戴維斯斥責共和黨對手丹·倫格倫對死刑案件沒有足夠的熱情，他說：“如果你們共和黨人表現得更好，我們就不會拖延15年來進行死刑上訴了。”他以支持死刑作為任命法官的先決條件。其他的民主黨州長，如阿拉巴馬州州長唐·西格爾曼（don siegelman）最近也已試圖加快死刑。除了2003年的24位民主黨州長之外，我們很難找出還有誰會反對死刑。
在大多數情況下，反對死刑更多出於選舉的謀算而非原則。民主黨依然在為其最坦率直言的反對死刑者的失敗而擔驚受怕，特別是麥可·杜卡基斯和馬裏奧·科莫（mario cuomo）的失敗。後者在1994年紐約州的州長選舉中敗給了喬治·帕塔基（george pataki），部分因為他12次否決了死刑法案。按照蓋洛普的數據，70%的美國人支持死刑，而在1966年隻有42%。即使是自命為溫和派的人也以52%對46%的比例支持死刑。大多數美國人認為，執行死刑的頻率不高。（2002年被判死刑的3700人中，有71人被執行死刑。）認為執行死刑頻率不高的民主黨人為40%，高於持此觀點的民主黨人（36％）。
徒有虛名的自由派政黨
在過去10年左右的時間裏，多數中間偏左的政黨都朝右移動了——我們目睹了托尼·布萊爾領導的英國工黨的變化。然而，民主黨相對於它在美國之外的同儕，議程卻仍然完全是保守的。在國外，美國的這個左派政黨依然對多邊協議採取漫不經心的態度；而在國內，它則顯然更少地捲入政府、福利和稅收中，而明顯更多地潛心於宗教、懲罰和槍枝。如今，美國政治是一場中間右派反對右派的賽事。從國際的角度來看，現在的民主黨是linos——徒有虛名的自由派（liberals in name only）。
美國民主黨例外論最為生動的例子莫過於它在死刑問題上的立場。在文明世界，支持死刑是極端分子的特權（尤其是極端右派的特權）。歐盟拒絕接納不放棄死刑的國家入盟。（除非是叛國罪這樣的極端例子）110個國家禁止死刑。在處刑的規模上，唯有伊朗、沙烏地阿拉伯和剛果與美國處於同一水平；除美國外，唯一一個支持死刑的先進國家是日本。年輕的民主國家通常會禁止死刑，以證明自己適合加入值得尊敬的國家共同體行列。納爾遜·曼德拉（nelson mand）一當上南非總統，就著手廢除死刑。美國熱衷死刑的做法，長期以來一直是它與其他先進國家之間發生摩擦的根源——尤其是因為它給許多被指控的人提供差勁的辯護。有份瑞士的著名報紙找到了小布希擔任德克薩斯州州長時被處死的152名囚犯的照片，並把這些照片同小布希的就職典禮新聞放在一起；法國最著名的政治家之一雅克·朗（jackng）甚至把小布希稱作“殺人犯”。
為什麽民主黨的美國無此同感呢？畢竟，反對死刑可以看作是美國偉大傳統的一部分。1846年，當死刑在歐洲國家還很普遍的時候，密西根州就已宣布這種做法為非法。20世紀60年代，把死刑這一野蠻的南方做法廢除曾是自由派權勢集團的一大目標。此外，按照許多客觀標準，美國的死亡機器漏洞百出。這一製度的反覆無常令人絕望，讓人們對這個擁有如此多律師的政黨產生反感。德克薩斯州的罪犯比加利福尼亞州的罪犯更可能被判死刑。自從1976年重新採納死刑以來，有100多個被處以死刑的人後來被發現是無辜的。這種製度對窮人和少數族裔也存有偏見，而這些人恰恰是民主黨宣稱在政治上對自己有幫助的人。貧窮的被告很可能請到無能的律師。在德克薩斯州一個臭名昭著的案子中，辯護律師竟然在辯護中睡著了。另一個案子裏，辯護律師被證明是兼職的，他還經營一家名為“非凡者酒店”的酒吧。
然而，幾乎沒有跡象表明民主黨準備改變想法。按理說，自由派的約翰·克裏最不含糊地反對的，除了恐怖分子應該就是死刑了。但是，作為總統候選人，他的例外作為大大多於對原則的遵守。更為典型的例子是2003年成為伊利諾州州長的羅德·巴戈捷維奇（rod gojevich）。有獨立見解的前任共和黨州長喬治·瑞安（george ryan）因為擔心審判製度有缺陷，所以為167名被判無期徒刑的人減刑，而巴戈捷維奇立即譴責了這種做法。小布希總是同死刑連在一起，但比爾·柯林頓任期內死刑數量的增長，是所有總統中最急劇的。20世紀90年代，美國的死刑數量攀升了近5倍，而採用死刑的州也翻了一番多——由13個州上升到32個州。1996年俄克拉何馬城爆炸發生後，柯林頓簽署了一項名為《反恐怖及實際死刑懲罰法》（antiterrorism and effective death penalty act）的法案。在1998年加利福尼亞州的州長選舉中，格雷·戴維斯斥責共和黨對手丹·倫格倫對死刑案件沒有足夠的熱情，他說：“如果你們共和黨人表現得更好，我們就不會拖延15年來進行死刑上訴了。”他以支持死刑作為任命法官的先決條件。其他的民主黨州長，如阿拉巴馬州州長唐·西格爾曼（don siegelman）最近也已試圖加快死刑。除了2003年的24位民主黨州長之外，我們很難找出還有誰會反對死刑。
在大多數情況下，反對死刑更多出於選舉的謀算而非原則。民主黨依然在為其最坦率直言的反對死刑者的失敗而擔驚受怕，特別是麥可·杜卡基斯和馬裏奧·科莫（mario cuomo）的失敗。後者在1994年紐約州的州長選舉中敗給了喬治·帕塔基（george pataki），部分因為他12次否決了死刑法案。按照蓋洛普的數據，70%的美國人支持死刑，而在1966年隻有42%。即使是自命為溫和派的人也以52%對46%的比例支持死刑。大多數美國人認為，執行死刑的頻率不高。（2002年被判死刑的3700人中，有71人被執行死刑。）認為執行死刑頻率不高的民主黨人為40%，高於持此觀點的民主黨人（36％）。