第112頁
右 派國家：美國為什麽獨一無二 作者：[英]米克爾思韋特/[英]伍爾德裏奇 投票推薦 加入書簽 留言反饋
第二個更大的擔憂是，從2010年開始，嬰兒潮的一代逐漸退休，從而對社會保障和醫療保險形成巨大的壓力。這個數字是驚人的。2003年，美國企業研究所的一項研究顯示，美國的流動負債（unfunded liabilities）達44萬億美元，是國內生產總值的4倍；單單醫療保險就耗光了其中的20萬億美元。[9]小布希政府對此挑戰並沒有未雨綢繆，而是設法逃避。事實上，小布希政府2003年大規模擴大了醫療保險，為退休人員提供藥品補貼，卻沒有進行任何根本性的改革。美國企業研究所的研究報告還認為，如果等到2008年再來決定權利的問題，屆時美國的總負債將增加到54萬億美元。
從根本上說，管理不當和即將為人所知的“小布希赤字”問題歸結到一點，就是開支。開支以大約8%的比例跳躍式增加，遠遠高於柯林頓時期的水平。當然，“9·11”事件、國土安全和伊拉克戰爭對此都有影響，但並非如想像的那樣大，這些方麵的開支不到全部增加開支的一半。羅納德·裏根也曾減稅並增加開支，許多保守派用這一事實安慰自己。但越是對此進行比較，小布希就越沒有優勢。裏根用不著擔心嬰兒潮一代，並且在其任期的前兩年裏使用過15次否決權，真正地努力使政府規模縮小。相反，小布希在任期的前四年裏沒有動用過一次否決權。
共和黨的缺乏節製不僅限於白宮，國會也慫恿小布希在醫療保險上大肆揮霍。在地方上，共和黨的政客也比民主黨更加大手大腳。到2002年，過去5年裏共和黨控製的州議會每年平均增加6.54%的開支，民主黨控製的州議會則是6.17%。如果州議會分裂，或兩黨各控製州參眾兩院中的一院，則開支增加得最緩慢——“僅僅”為每年6%——印證了分權政府通常是控製開支的最好製動器。[10]
為什麽共和黨甘願損害自己在財政上審慎持重、精打細算的好名聲呢？右派的辯解是：通過龐大的赤字長期限製政府規模的擴大，這樣，以後的民主黨政府就將無錢可花。即便真的如此，這種政策明智嗎？這就好比姐夫過於貪杯，因此就在陣亡戰士紀念日的周末他來造訪之前，把家裏所有的酒都喝光。堅信限權政府的人們不應該以一種非正當的方式——產生不必要的財政危機結果——來引進限權政府。
k街的保守主義與紅色的喬治
造成這種經濟管理不當的一大原因，是小布希本能地傾向於站在大企業一邊。在一個青睞工商業的國家裏，青睞工商業之舉無可厚非。但如果隻是一味地迎合某些企業——回報朋友而非促進競爭——那就有問題了。
小布希當政的時候，華盛頓很少有哪些地方的人們像k街那些人那樣快樂無比。這是公司遊說團體落腳的地方，是律師們安身立命的地方。在這裏，人們別出心裁地把國家的金錢轉移到幾個精心挑選的委託人手中。2002年增加鋼材和針葉木材的進口稅，受到相關產業的極大歡迎，但卻很難說這種做法有助於共和黨自由貿易政黨形象的樹立。2002年的農業法案甚至增加了價格控製的內容（這種控製是蘇聯式的做法，因而是“反周期”的）。實際上，這使得此前嚐試讓政府從農業中脫身的做法發生了逆轉。總的說來，農業法案使納稅人在未來的10年裏少繳納1800億美元的稅款，其中的大部分都將落入各種大農業企業的手中。
最糟糕的是取悅能源產業的行為。我們暫且把所有有關全球氣候變暖的理論爭論擱在一邊，盡管有時候小布希的觀點是有道理的。從k街那些人的角度來看，能源政策向來冗長無用。迪克·切尼的能源計劃基本上是由能源業起草的，而這個方案對於政策的製定來說談不上理想，尤其是有成員正好在安然公司工作。2005年初，最終討論的法案中包括了對所有的能源公司進行補貼的內容——從向使用聯邦土地的礦物燃料公司收取更低的費用，到僅僅為了建廠和管理工廠而針對核工業的貸款擔保。為了使這筆錢在國會過關，共和黨把大量的錢投入綠色環保補貼中——以能源效率、替代能源以及k街的人喜歡的其他術語的名義發放更多現金——把民主黨給收買了。正如卡托研究所的傑裏·泰勒（jerry taylor）所說，這是一個“說客皆大歡喜”的法案。
k街的保守主義的作用不僅在於讓企業界得到好處。共和黨正在把k街變成其政治機構的組成部分。直到20世紀90年代中期，k街都還是一個兩黨共存的地方。遊說公司會盡量同時雇用共和黨人和民主黨人。民主黨之所以有更多的斬獲，僅僅是因為戰後的大部分時間裏該黨控製了國會山。但隨著1994年共和黨掌管國會，情形發生了變化。那時的共和黨眾議院多數黨黨鞭湯姆·迪萊和格羅弗·諾奎斯特決定發動“k街計劃”來加強這一優勢。他們直截了當地告訴說客，要麽雇用更多的共和黨人，要麽承受在國會山遭冷落的風險。
遊說產業同共和黨交織在了一起。共和黨上一任黨主席埃德·吉萊斯皮（ed gillespie）就是一位主要的說客，密西西比州的新任州長、共和黨人黑利·巴伯（haley barbour）也是。k街的新任命幾乎全是共和黨人。剛在賓夕法尼亞州當選參議員的裏克·桑托勒姆每周二上午都會與十來位共和黨說客開會商討k街的職位問題。共和黨與k街糾纏在一起之日，正好是說客達到前所未有的影響力之時。1968年，k街隻有62位說客，現在則達到了21000人。他們不僅影響了議員們，而且已經開始為他們籌款了。[11]
從根本上說，管理不當和即將為人所知的“小布希赤字”問題歸結到一點，就是開支。開支以大約8%的比例跳躍式增加，遠遠高於柯林頓時期的水平。當然，“9·11”事件、國土安全和伊拉克戰爭對此都有影響，但並非如想像的那樣大，這些方麵的開支不到全部增加開支的一半。羅納德·裏根也曾減稅並增加開支，許多保守派用這一事實安慰自己。但越是對此進行比較，小布希就越沒有優勢。裏根用不著擔心嬰兒潮一代，並且在其任期的前兩年裏使用過15次否決權，真正地努力使政府規模縮小。相反，小布希在任期的前四年裏沒有動用過一次否決權。
共和黨的缺乏節製不僅限於白宮，國會也慫恿小布希在醫療保險上大肆揮霍。在地方上，共和黨的政客也比民主黨更加大手大腳。到2002年，過去5年裏共和黨控製的州議會每年平均增加6.54%的開支，民主黨控製的州議會則是6.17%。如果州議會分裂，或兩黨各控製州參眾兩院中的一院，則開支增加得最緩慢——“僅僅”為每年6%——印證了分權政府通常是控製開支的最好製動器。[10]
為什麽共和黨甘願損害自己在財政上審慎持重、精打細算的好名聲呢？右派的辯解是：通過龐大的赤字長期限製政府規模的擴大，這樣，以後的民主黨政府就將無錢可花。即便真的如此，這種政策明智嗎？這就好比姐夫過於貪杯，因此就在陣亡戰士紀念日的周末他來造訪之前，把家裏所有的酒都喝光。堅信限權政府的人們不應該以一種非正當的方式——產生不必要的財政危機結果——來引進限權政府。
k街的保守主義與紅色的喬治
造成這種經濟管理不當的一大原因，是小布希本能地傾向於站在大企業一邊。在一個青睞工商業的國家裏，青睞工商業之舉無可厚非。但如果隻是一味地迎合某些企業——回報朋友而非促進競爭——那就有問題了。
小布希當政的時候，華盛頓很少有哪些地方的人們像k街那些人那樣快樂無比。這是公司遊說團體落腳的地方，是律師們安身立命的地方。在這裏，人們別出心裁地把國家的金錢轉移到幾個精心挑選的委託人手中。2002年增加鋼材和針葉木材的進口稅，受到相關產業的極大歡迎，但卻很難說這種做法有助於共和黨自由貿易政黨形象的樹立。2002年的農業法案甚至增加了價格控製的內容（這種控製是蘇聯式的做法，因而是“反周期”的）。實際上，這使得此前嚐試讓政府從農業中脫身的做法發生了逆轉。總的說來，農業法案使納稅人在未來的10年裏少繳納1800億美元的稅款，其中的大部分都將落入各種大農業企業的手中。
最糟糕的是取悅能源產業的行為。我們暫且把所有有關全球氣候變暖的理論爭論擱在一邊，盡管有時候小布希的觀點是有道理的。從k街那些人的角度來看，能源政策向來冗長無用。迪克·切尼的能源計劃基本上是由能源業起草的，而這個方案對於政策的製定來說談不上理想，尤其是有成員正好在安然公司工作。2005年初，最終討論的法案中包括了對所有的能源公司進行補貼的內容——從向使用聯邦土地的礦物燃料公司收取更低的費用，到僅僅為了建廠和管理工廠而針對核工業的貸款擔保。為了使這筆錢在國會過關，共和黨把大量的錢投入綠色環保補貼中——以能源效率、替代能源以及k街的人喜歡的其他術語的名義發放更多現金——把民主黨給收買了。正如卡托研究所的傑裏·泰勒（jerry taylor）所說，這是一個“說客皆大歡喜”的法案。
k街的保守主義的作用不僅在於讓企業界得到好處。共和黨正在把k街變成其政治機構的組成部分。直到20世紀90年代中期，k街都還是一個兩黨共存的地方。遊說公司會盡量同時雇用共和黨人和民主黨人。民主黨之所以有更多的斬獲，僅僅是因為戰後的大部分時間裏該黨控製了國會山。但隨著1994年共和黨掌管國會，情形發生了變化。那時的共和黨眾議院多數黨黨鞭湯姆·迪萊和格羅弗·諾奎斯特決定發動“k街計劃”來加強這一優勢。他們直截了當地告訴說客，要麽雇用更多的共和黨人，要麽承受在國會山遭冷落的風險。
遊說產業同共和黨交織在了一起。共和黨上一任黨主席埃德·吉萊斯皮（ed gillespie）就是一位主要的說客，密西西比州的新任州長、共和黨人黑利·巴伯（haley barbour）也是。k街的新任命幾乎全是共和黨人。剛在賓夕法尼亞州當選參議員的裏克·桑托勒姆每周二上午都會與十來位共和黨說客開會商討k街的職位問題。共和黨與k街糾纏在一起之日，正好是說客達到前所未有的影響力之時。1968年，k街隻有62位說客，現在則達到了21000人。他們不僅影響了議員們，而且已經開始為他們籌款了。[11]