第111頁
右 派國家：美國為什麽獨一無二 作者：[英]米克爾思韋特/[英]伍爾德裏奇 投票推薦 加入書簽 留言反饋
如果深入共和黨的選區層麵，你就常常會發現，自由意誌論者與傳統主義者之間的戰鬥既是階級之戰，又是價值之戰。具體而言，這是商業保守派與社會保守派之間的戰鬥。這兩派經常相互重疊——許多社會保守派是小企業主，反之亦然。但是兩者強調的重點常常不同。商業保守派看重的是賺錢，社會保守派憂心的則是美國將變成一個什麽樣的社會；商業保守派是本能的交易商，社會保守派則是天生的絕對主義者；商業保守派從屬於鄉村俱樂部，社會保守派則穿著花格子布褲子逐字逐句地朗讀《聖經》。這種緊張關係在東北部和中西部最為明顯。在伊利諾州的聖查爾斯市，每周日，商界精英當然會上教堂，但他們也抱怨極端主義者是“同類相食的野蠻人”。甚至在多數商人為社會保守派的南方，這些商人也經常避開意識形態的矛盾——尤其是因為這些矛盾對商業不利。南方的商業保守派努力在是否懸掛邦聯旗幟的喧嚷聲中，以及阿拉巴馬州首席法官在州法院的主樓公開展示《摩西十誡》的混亂中，尋求妥協。
人們較少注意共和黨的邏輯矛盾——它一方麵想成為自由市場的政黨，另一方麵卻又想成為心髒地區的政黨。正如資本主義有其文化上的矛盾一樣，保守主義也有自己文化上的矛盾。尤其是共和黨自認為是代表工商業和經濟增長的政黨，但得到的支持卻更多地來自增長緩慢的心髒地區，而非增長快速的沿海地區。更糟糕的是，共和黨越是成功地實施其經濟信條，就越是迅速地吞噬掉自己在人口統計學上的基礎。
每年夏天小布希在克勞福德農場度假的時候就體現了這一矛盾。腳蹬牛仔靴在華氏110度的高溫中烘烤，用白宮甜得發膩的話來說，總統是“心髒地區之家”的勳爵大人。美國人不僅僅把心髒地區看作是地理概念（中部和鄉村地區），它更是一種道德狀況，體現了真正的美國傳統：自力更生、家庭價值、社區精神，人們在這裏務實地工作——同大自然作鬥爭，而不是在屏幕上擺弄象徵符號。民主黨人或許能夠依靠虛擬式的美國，但心髒地區的美國總會傾向於投票支持共和黨。
然而，恰恰是虛擬式的美國在自由市場中做得更出色。美國最貧窮的地區不在內陸城市，而是在鄉村地區的密西西比州、阿肯色州、西維吉尼亞州和肯塔基州。2001年，政府給予農民的直接補貼達250億美元，還有更多的補貼通過水、電和基礎設施等非直接形式發放。這些錢根本不是在支持堅定的個人主義，而是創造出一種國家資助的封建主義。在那裏，為數不多的農場主支配著大量教育程度低、薪資待遇差的移民工人。《紐約時報》的專欄作家保羅·克魯格曼（paul krugman）計算的結果是，“藍色”州（民主黨獲勝的沿海各州）每年給共和黨的“紅色”州的補貼高達900億美元。[5]“紅色”州通過老式的政治影響力，尤其是參議院的影響力，確保自己得到這種慷慨的援助，每個州選出兩名參議員，這些地方16%的人口選出了一半的參議員。2000年，在小布希獲勝的這些大肆吹噓道德品行的心髒地區，謀殺率、私生子比例和未成年女孩的生育率都略高於那些被認為是墮落的、投票支持戈爾的州。
小布希的赤字
小布希願意在心髒地區之類的問題上撒錢，這是共和黨的一枚定時炸彈。經濟管理和國防應該是共和黨最有優勢的強項。共和黨被認為是“爹地黨”（把燻肉帶回家，避開外來的攻擊），而民主黨則被認為是憐貧惜弱的“媽咪黨”。歷史上的大部分時間裏——除了引人注目的20世紀80年代——共和黨都討厭赤字。在《保守派的良心》一書中，戈德華特認為，隻有在打算削減開支的時候才應該減稅。20世紀80年代，紐特·金裏奇《與美國簽約》的中心內容是平衡預算。而現在小布希造成了巨額的赤字。回顧2000年，在總統競選辯論中，小布希曾被問及如果當選總統，打算用預算盈餘做什麽。他回答說自己會用一半的盈餘來加強社會保障，1/4的盈餘用於“重要項目”，還有1/4用於減稅。他顯然沒有達到這一目標。比爾·柯林頓離任時，預計未來10年的累積盈餘額將達5.6萬億美元。2003年8月，國會預算局預測，未來10年裏的赤字將高達1.4萬億美元。[6]
赤字既比表麵上看要好，又比表麵上看更糟。就積極的一麵來說，經濟低迷時期出現赤字沒什麽不對。實際上那被看成是政府為減輕衰退的影響而採取的措施。同樣，按照經濟比例來看待這些數字會更加公平。就這些標準而言，小布希2004年計劃的占國內生產總值4.3%的赤字額，依然小於1983年裏根創紀錄的占國內生產總值6%的赤字額。盡管民主黨人抱怨盈餘都浪費在減稅上了，但按照美國國家管理和預算局的說法，新的減稅隻占到整個財政逆轉發展的1/4，額外支出也占1/4，其餘的一半是因為經濟低迷，這把美國國家管理和預算局的經濟預測弄得一團糟了。[7]
然而，有兩個原因也使這些數字顯得糟糕得多。第一，這些並不是真實的數據。2003年，小布希政府能夠在國會通過第二個大減稅計劃的唯一辦法，就是參與安然會計事件。據官方說，許多減稅都是臨時性的。但如果你認為稅收還會恢復那就太可笑了。沒有一個政客會提高稅收（盡管這是他們想做的事情）。去除這些虛幻的餘暉，10年的赤字增加了1.9萬億美元，加上其他合理的預期開支——替代性最低稅（alternative minimum tax）(1)和醫療保險等方麵更多的開銷——未來10年裏，官方的赤字數額將達到5萬億美元。[8]未來10年，美國的赤字平均將占國內生產總值的3%，不會輕易回到信貸狀態。
人們較少注意共和黨的邏輯矛盾——它一方麵想成為自由市場的政黨，另一方麵卻又想成為心髒地區的政黨。正如資本主義有其文化上的矛盾一樣，保守主義也有自己文化上的矛盾。尤其是共和黨自認為是代表工商業和經濟增長的政黨，但得到的支持卻更多地來自增長緩慢的心髒地區，而非增長快速的沿海地區。更糟糕的是，共和黨越是成功地實施其經濟信條，就越是迅速地吞噬掉自己在人口統計學上的基礎。
每年夏天小布希在克勞福德農場度假的時候就體現了這一矛盾。腳蹬牛仔靴在華氏110度的高溫中烘烤，用白宮甜得發膩的話來說，總統是“心髒地區之家”的勳爵大人。美國人不僅僅把心髒地區看作是地理概念（中部和鄉村地區），它更是一種道德狀況，體現了真正的美國傳統：自力更生、家庭價值、社區精神，人們在這裏務實地工作——同大自然作鬥爭，而不是在屏幕上擺弄象徵符號。民主黨人或許能夠依靠虛擬式的美國，但心髒地區的美國總會傾向於投票支持共和黨。
然而，恰恰是虛擬式的美國在自由市場中做得更出色。美國最貧窮的地區不在內陸城市，而是在鄉村地區的密西西比州、阿肯色州、西維吉尼亞州和肯塔基州。2001年，政府給予農民的直接補貼達250億美元，還有更多的補貼通過水、電和基礎設施等非直接形式發放。這些錢根本不是在支持堅定的個人主義，而是創造出一種國家資助的封建主義。在那裏，為數不多的農場主支配著大量教育程度低、薪資待遇差的移民工人。《紐約時報》的專欄作家保羅·克魯格曼（paul krugman）計算的結果是，“藍色”州（民主黨獲勝的沿海各州）每年給共和黨的“紅色”州的補貼高達900億美元。[5]“紅色”州通過老式的政治影響力，尤其是參議院的影響力，確保自己得到這種慷慨的援助，每個州選出兩名參議員，這些地方16%的人口選出了一半的參議員。2000年，在小布希獲勝的這些大肆吹噓道德品行的心髒地區，謀殺率、私生子比例和未成年女孩的生育率都略高於那些被認為是墮落的、投票支持戈爾的州。
小布希的赤字
小布希願意在心髒地區之類的問題上撒錢，這是共和黨的一枚定時炸彈。經濟管理和國防應該是共和黨最有優勢的強項。共和黨被認為是“爹地黨”（把燻肉帶回家，避開外來的攻擊），而民主黨則被認為是憐貧惜弱的“媽咪黨”。歷史上的大部分時間裏——除了引人注目的20世紀80年代——共和黨都討厭赤字。在《保守派的良心》一書中，戈德華特認為，隻有在打算削減開支的時候才應該減稅。20世紀80年代，紐特·金裏奇《與美國簽約》的中心內容是平衡預算。而現在小布希造成了巨額的赤字。回顧2000年，在總統競選辯論中，小布希曾被問及如果當選總統，打算用預算盈餘做什麽。他回答說自己會用一半的盈餘來加強社會保障，1/4的盈餘用於“重要項目”，還有1/4用於減稅。他顯然沒有達到這一目標。比爾·柯林頓離任時，預計未來10年的累積盈餘額將達5.6萬億美元。2003年8月，國會預算局預測，未來10年裏的赤字將高達1.4萬億美元。[6]
赤字既比表麵上看要好，又比表麵上看更糟。就積極的一麵來說，經濟低迷時期出現赤字沒什麽不對。實際上那被看成是政府為減輕衰退的影響而採取的措施。同樣，按照經濟比例來看待這些數字會更加公平。就這些標準而言，小布希2004年計劃的占國內生產總值4.3%的赤字額，依然小於1983年裏根創紀錄的占國內生產總值6%的赤字額。盡管民主黨人抱怨盈餘都浪費在減稅上了，但按照美國國家管理和預算局的說法，新的減稅隻占到整個財政逆轉發展的1/4，額外支出也占1/4，其餘的一半是因為經濟低迷，這把美國國家管理和預算局的經濟預測弄得一團糟了。[7]
然而，有兩個原因也使這些數字顯得糟糕得多。第一，這些並不是真實的數據。2003年，小布希政府能夠在國會通過第二個大減稅計劃的唯一辦法，就是參與安然會計事件。據官方說，許多減稅都是臨時性的。但如果你認為稅收還會恢復那就太可笑了。沒有一個政客會提高稅收（盡管這是他們想做的事情）。去除這些虛幻的餘暉，10年的赤字增加了1.9萬億美元，加上其他合理的預期開支——替代性最低稅（alternative minimum tax）(1)和醫療保險等方麵更多的開銷——未來10年裏，官方的赤字數額將達到5萬億美元。[8]未來10年，美國的赤字平均將占國內生產總值的3%，不會輕易回到信貸狀態。