第36頁
右 派國家：美國為什麽獨一無二 作者：[英]米克爾思韋特/[英]伍爾德裏奇 投票推薦 加入書簽 留言反饋
即使福特對“保守主義運動”持更多同情的立場，他也不可能促進它的發展。他的職責是治癒水門事件後國家遭受的精神創傷。1974年，選民中認為自己是共和黨人的比例下降到21％。[21]大多數美國人認為，共和黨靠不住、無能，與大公司打得火熱。[22]在被問及共和黨做過的善事時，2/3的選民的回答是根本沒有。[23]共和黨全國委員會推出的gg相當絕望地問道：“做一名共和黨人什麽時候容易過？”[24]有一些右派成員考慮過放棄老大黨而另覓他途——建立新黨，甚至投奔民主黨。維格裏預言道：“不出10年，全國自稱共和黨的人將不超過一打。”[25]
新保守派
右派究竟通過什麽戲法，使裏根擺脫災難而成為總統？答案部分可以從右派的對手吉米·卡特那些不起眼的小缺陷中找到。就在尼克森辭職前夕，卡特的支持率最終下跌到比尼克森還低3個百分點。但相比之下，裏根之所以能夠當選，更多地是由於反對自由主義的人數在不斷上升。歷史上未曾有過的這一最大的保守派團隊，決心將這種反自由主義的聲浪變成一場連貫的運動。基層戰士與知識分子開始攜手並進。
對於形形色色的保守主義知識分子來說，20世紀六七十年代左派的過激行為，為他們提供了難得的黃金機會。巴克利的《國民評論》展現了他的先見之明，而非反常古怪；米爾頓·弗裏德曼一度顯得激進危險的思想，吸引了一群人數不斷增加的崇拜者；從20世紀70年代開始，芝加哥學派培養的經濟學家中，獲得諾貝爾獎的人數超過任何機構，盡管打算實施其思想的國家似乎隻有智利——一個國際棄兒。然而，右派知識界發生的最重大變化，是一群自由主義知識分子的出走——20世紀60年代是他們的轉折點。
新保守派恰恰起源於美國民主黨的核心地區。他們中的大部分人在紐約和波士頓以學術為生。但他們並不是傳統的哈佛學者——麵容清臒、具有貴族血統。他們大多是猶太人，幾乎都是移民的後代。有一些成長在意第緒語(3)和英語並用的家庭裏。新保守派的核心成員歐文·克裏斯托爾（irving kristol）、丹尼爾·貝爾、西摩·馬丁·利普塞特（seymour martin lipset）和內森·格萊澤（nathan zer）在20世紀30年代都就讀於紐約城市大學。當時，紐約城市大學為那些不能到常春藤盟校上學的紐約窮人和猶太人提供了接受一流教育的機會。新保守派是極端的現代主義者。他們不會四處表達自己對往昔榮光——中世紀基督教世界、19世紀的資本主義或者舊時的南方——的懷舊之情。[26]青年時代，他們中的大部分人屬於這樣或那樣的馬克思主義派別。但隨著年歲的增長，他們接受了老式的自由主義——這種自由主義注重精英領導價值、崇尚高品位文化、主張充滿活力的混合經濟製。就像他們所認為的那樣，正是由於左派背叛了這種自由主義，使得他們變成了新保守派。
新保守派痛恨發生在美國大學裏的事情，這些大學使他們走出了猶太區。當學生們搗毀學校財產時，美國理性殿堂的權威怎能悠然自得地袖手旁觀呢？那些本應關心智力水平的人怎麽會同意在學校引進配額製呢？批評越南戰爭並沒有錯，但那些養尊處優、乳臭未幹的人怎麽可以焚燒美國國旗？他們怎麽能夠說美國總是錯的，而批評者卻總是對的呢？一些人的家人正是因為移民美國才躲過大屠殺劫難，他們對不分青紅皂白的反美主義尤其反感。
這些思想家為右派提供了巨大的推動力。首先，他們非常國際化。諾曼·波德霍雷茨（norman podhoretz）是萊昂內爾·特裏林的門生，並於1950年至1952年間在劍橋大學求學於f.r.利維斯（f.r.leavis）。1953年至1958年間，克裏斯托爾以倫敦為據點，與他人合編雜誌《遭遇》（encounter），並把兒子比爾送到法國國立高等學校裏學習。[27]至關重要的是，新保守派講的是社會科學的語言。保守派長期以來堅持認為，政府計劃會弱化社會的自然契約。新保守派表示，社會問題比其自身顯現的要難理解得多，而“偉大社會計劃”之類的社會工程，受盡了自身乖張後果的折磨。福利支持會強化依賴性。優惠待遇使人免於競爭，因此可能會使本該獲益的人受損。過分熱心的平等主義會侵蝕像紐約城市大學這樣的教育機構，從而減少社會流動性。新保守派愛揭發右派的醜事，就像當年懷疑強盜式資本家的那些人所做過的一樣。
新保守派也詳述了非正規組織機構的重要性，而這是其他社會科學家所忽視的。1965年，美國勞工部年輕的官員丹尼爾·派屈克·莫伊尼漢因一份文件而引起轟動，文件的原件上並沒有出現他的名字，但該文件隨後立即有了一個別名——莫伊尼漢報告。該報告認為，城市黑人的貧窮大部分源於家庭的瓦解。[28]其他的新保守派則表示，一個社會的“小團組”——自願組織機構——對社會健康起到的作用要比雄心勃勃的政府計劃重要得多。他們同時發出警告，社會的失序狀態對社會安寧造成的威脅，遠遠超過了寬容的自由主義者的想像。換言之，他們以社會科學的語言來裝點自己傳統的保守主義洞察力。
新保守派
右派究竟通過什麽戲法，使裏根擺脫災難而成為總統？答案部分可以從右派的對手吉米·卡特那些不起眼的小缺陷中找到。就在尼克森辭職前夕，卡特的支持率最終下跌到比尼克森還低3個百分點。但相比之下，裏根之所以能夠當選，更多地是由於反對自由主義的人數在不斷上升。歷史上未曾有過的這一最大的保守派團隊，決心將這種反自由主義的聲浪變成一場連貫的運動。基層戰士與知識分子開始攜手並進。
對於形形色色的保守主義知識分子來說，20世紀六七十年代左派的過激行為，為他們提供了難得的黃金機會。巴克利的《國民評論》展現了他的先見之明，而非反常古怪；米爾頓·弗裏德曼一度顯得激進危險的思想，吸引了一群人數不斷增加的崇拜者；從20世紀70年代開始，芝加哥學派培養的經濟學家中，獲得諾貝爾獎的人數超過任何機構，盡管打算實施其思想的國家似乎隻有智利——一個國際棄兒。然而，右派知識界發生的最重大變化，是一群自由主義知識分子的出走——20世紀60年代是他們的轉折點。
新保守派恰恰起源於美國民主黨的核心地區。他們中的大部分人在紐約和波士頓以學術為生。但他們並不是傳統的哈佛學者——麵容清臒、具有貴族血統。他們大多是猶太人，幾乎都是移民的後代。有一些成長在意第緒語(3)和英語並用的家庭裏。新保守派的核心成員歐文·克裏斯托爾（irving kristol）、丹尼爾·貝爾、西摩·馬丁·利普塞特（seymour martin lipset）和內森·格萊澤（nathan zer）在20世紀30年代都就讀於紐約城市大學。當時，紐約城市大學為那些不能到常春藤盟校上學的紐約窮人和猶太人提供了接受一流教育的機會。新保守派是極端的現代主義者。他們不會四處表達自己對往昔榮光——中世紀基督教世界、19世紀的資本主義或者舊時的南方——的懷舊之情。[26]青年時代，他們中的大部分人屬於這樣或那樣的馬克思主義派別。但隨著年歲的增長，他們接受了老式的自由主義——這種自由主義注重精英領導價值、崇尚高品位文化、主張充滿活力的混合經濟製。就像他們所認為的那樣，正是由於左派背叛了這種自由主義，使得他們變成了新保守派。
新保守派痛恨發生在美國大學裏的事情，這些大學使他們走出了猶太區。當學生們搗毀學校財產時，美國理性殿堂的權威怎能悠然自得地袖手旁觀呢？那些本應關心智力水平的人怎麽會同意在學校引進配額製呢？批評越南戰爭並沒有錯，但那些養尊處優、乳臭未幹的人怎麽可以焚燒美國國旗？他們怎麽能夠說美國總是錯的，而批評者卻總是對的呢？一些人的家人正是因為移民美國才躲過大屠殺劫難，他們對不分青紅皂白的反美主義尤其反感。
這些思想家為右派提供了巨大的推動力。首先，他們非常國際化。諾曼·波德霍雷茨（norman podhoretz）是萊昂內爾·特裏林的門生，並於1950年至1952年間在劍橋大學求學於f.r.利維斯（f.r.leavis）。1953年至1958年間，克裏斯托爾以倫敦為據點，與他人合編雜誌《遭遇》（encounter），並把兒子比爾送到法國國立高等學校裏學習。[27]至關重要的是，新保守派講的是社會科學的語言。保守派長期以來堅持認為，政府計劃會弱化社會的自然契約。新保守派表示，社會問題比其自身顯現的要難理解得多，而“偉大社會計劃”之類的社會工程，受盡了自身乖張後果的折磨。福利支持會強化依賴性。優惠待遇使人免於競爭，因此可能會使本該獲益的人受損。過分熱心的平等主義會侵蝕像紐約城市大學這樣的教育機構，從而減少社會流動性。新保守派愛揭發右派的醜事，就像當年懷疑強盜式資本家的那些人所做過的一樣。
新保守派也詳述了非正規組織機構的重要性，而這是其他社會科學家所忽視的。1965年，美國勞工部年輕的官員丹尼爾·派屈克·莫伊尼漢因一份文件而引起轟動，文件的原件上並沒有出現他的名字，但該文件隨後立即有了一個別名——莫伊尼漢報告。該報告認為，城市黑人的貧窮大部分源於家庭的瓦解。[28]其他的新保守派則表示，一個社會的“小團組”——自願組織機構——對社會健康起到的作用要比雄心勃勃的政府計劃重要得多。他們同時發出警告，社會的失序狀態對社會安寧造成的威脅，遠遠超過了寬容的自由主義者的想像。換言之，他們以社會科學的語言來裝點自己傳統的保守主義洞察力。