第18頁
戰天京：晚清軍政傳信錄 作者：譚伯牛 投票推薦 加入書簽 留言反饋
很多筆記都說恭王赴熱河見太後，被肅順等人當麵羞辱了一番，恭王唾麵自幹，忍辱負重，才見到太後，定下大計。比較有代表性的描述，可以看薛福成的記載：
“恭親王先見三奸，卑遜特甚。肅順頗蔑視之，以為彼何能為，不足畏也。兩宮皇太後欲召見恭親王，三奸力阻之。侍郎杜翰且昌言於眾，謂：叔嫂當避嫌疑，且先帝賓天，皇太後居喪，尤不宜召見親王。肅順拊掌稱善曰：‘是真不愧杜文正公之子矣’；然究迫於公論，而太後召見恭親王之意亦甚決，太監數輩傳旨出宮。恭親王乃請端華同進見，端華目視肅順，肅順笑曰：‘老六，汝與兩宮、叔嫂耳，何必我輩陪哉？’王乃得一人獨進見” ；
揣言摹色，頗有小說家習氣，不像實錄。不但阻撓後、王見麵，杜翰、肅順甚至說開了“黃話”，褻穢不堪；而且“肅黨”自動放棄共同進見、從旁監視的便利，尤不合邏輯。王闓運是“肅黨”中人，所聞就接近事實：
“（恭王）、軍機前輩也。至，則遞牌入，謁梓宮，因見後” ；
恭王於鹹豐三年入軍機處，所以是現任軍機們的“前輩”。他到熱河行宮，亮出名片（“遞牌”）就可以弔唁（“謁梓宮”）、麵聖，並非如薛福成所記，歷經磨難方能入見。最真切的見聞，則是當時身在熱河的軍機章京了，“後黨”某章京的記述是這樣的：
“恭邸今日大早到，適趕上殷奠禮，伏地大慟，聲徹殿陛，旁人無不下淚。蓋自十七以後，未聞有如此傷心者。祭後，太後召見。恭邸請與內廷偕見，不許，遂獨對。約一時許方出。宮燈輩頗有懼心，見恭未嚐不肅然改容，連日頗為斂戢。……自十七以後，八位見麵，不過二三次，時亦甚暫。今則見麵一時許，足見自有主宰” ；
“殷奠”，大祭。“宮燈”，指肅順，繁體“肅”字，形狀頗似宮燈。信中說得很明白，恭王先去弔唁，然後太後召見。杜翰、肅順羞辱恭王，必無此事，否則不會說“宮燈輩頗有懼心，見恭未嚐不肅然改容”。恭王主動申請與端、肅等人入內，倒是事實（“恭邸請與內廷偕見”），但是太後“不許”，而不是端、肅自動放棄。而且見麵談了兩個小時（“一時許”），甚為從容。
“肅黨”某章京的記載也差不多：
“六兄來，頗覺隆重，單起請見，談之許久，同輩亦極尊敬之” ；恭王排行第六，故信中稱“六兄”。
以薛福成為代表的筆記作者們因為各種原因，不顧事實，捏造恭王麵見太後情狀，並製造一種雙方鬥智鬥勇的戲劇氣氛（甚至有筆記稱後、王見麵被嚴密監視，不敢多言，乃通過太監安德海在禦賜食物時傳遞小紙條，才得以聯絡 ），無非是要說明“宮燈輩”氣焰囂張，目無尊上，其心不可問，其罪不勝誅，並以此作為旁證，為“後黨”鋤奸誅惡乃至垂簾聽政的行為，提供必要性和合法性的藉口 。詆毀政敵，無所不至，乃是我國“史筆”的一個特色，讀者諸君碰到此種筆法，一定多留個心眼，不要稀裏糊塗就被哄騙過去。
恭王在熱河呆了六天，“連日麵聖”以外，與諸“後黨”也有接觸（包括醇王奕譞及某些軍機章京），無疑就回京後的大小事情交換了看法，決定了做法。謀劃極為詳盡周到，連外交關係也討論到了：“恭王對：‘非還京不可’；後曰：‘奈外國何？’王奏：‘外國無異議，如有難，惟奴才是問’” 。
政變需要主持大局的謀主，也需要震懾敵人的武將。恭王揣著會議紀要回了北京，一周後（九月十四日晚），勝保裝著“決心書”來到了熱河 。不過，他來之前，後、肅二黨的矛盾就公開爆發了。起因在批駁董雲醇的明發諭旨裏麵有“是誠何心”一語：
“皇考於七月十六日子刻特招載垣等八人，令其盡心輔弼，朕仰體聖心自有深意，又何敢顯違遺訓，輕議增添？……該禦史必欲於親王中另行簡派，是誠何心？所奏尤不可行！”
由“禦史”說到“親王”再說到“是誠何心”，言外之意，便罵到了恭、醇等王，所以奕譞大怒，威脅端、肅等人說：“俟進城講話”；口不擇言，盛怒之下泄露了機密。惇親王奕誴在旁，立即“喝止之” 。後人都說醇王是個草包，看他“進城講話”這句，就知此言不虛。當日他們俱在熱河，雖然大計已定，但隻要沒回北京，就無時無刻不有殺身之禍。心狠手辣的政客，沒有他這句話，也能通過蛛絲馬跡發現他們的陰謀，有了這句話，一定毫不遲疑的“殺無赦”。全盤計劃被他這句話打亂，並非不可能；小不忍則亂大謀，說的就是奕譞這種草包。草包不打自招，以肅順疾如鷹隼、猛如雷霆的辦事風格，他怎麽毫無所動，繼續一步步走進“後黨”的圈套呢？
肅順對“進城講話”的反應，現在不得而知。但是，進城後，三人被捉，關在宗人府，他“瞋目斥端華、載垣曰：‘若早從吾言，何至有今日！’”據此可知，或在此時，或在否決垂簾提議時，或更早，肅順就意識到這將是一場你死我活的鬥爭，從而動了殺心，隻是以端華、載垣為代表的大多數“肅黨”反對，才沒能利用掌控熱河局麵的有利條件，在進京前果斷行事，粉碎“後黨”的陰謀。他們的選擇很多：例如，既然駁斥垂簾的明發諭旨已經下達各部、省，那麽趁機糾出一兩個口出異議的“親王”，如醇、恭即可，羅織一些皇親“幹政”、違反祖製的罪名，就可取到殺一儆百，威懾在京“後黨”的效果；或者，直接用“我朝聖聖相承，向無皇太後垂簾聽政之禮”（明發諭旨中語）的理由，軟禁二後，徹底接管中樞權力，亦未嚐不可。成王敗寇，反覆無常：洞燭機先，先發製人，則是誅呂後、扶漢室的劉章；失機昧時，則是諡為叛逆的徐敬業。區別隻在於做不做，而不在於該不該做，所謂“盡人事，安天命”矣。“當斷不斷，反受其亂”；什麽都不做，就隻有束手就擒，身死名滅為天下笑了。肅順為亂黨“領袖”，卻不得果行其誌，乃被“肅黨”所誤，與之俱亡，其中冤屈，罄竹難書。後輩讀史者能不扼腕太息、掩卷而去麽？
“恭親王先見三奸，卑遜特甚。肅順頗蔑視之，以為彼何能為，不足畏也。兩宮皇太後欲召見恭親王，三奸力阻之。侍郎杜翰且昌言於眾，謂：叔嫂當避嫌疑，且先帝賓天，皇太後居喪，尤不宜召見親王。肅順拊掌稱善曰：‘是真不愧杜文正公之子矣’；然究迫於公論，而太後召見恭親王之意亦甚決，太監數輩傳旨出宮。恭親王乃請端華同進見，端華目視肅順，肅順笑曰：‘老六，汝與兩宮、叔嫂耳，何必我輩陪哉？’王乃得一人獨進見” ；
揣言摹色，頗有小說家習氣，不像實錄。不但阻撓後、王見麵，杜翰、肅順甚至說開了“黃話”，褻穢不堪；而且“肅黨”自動放棄共同進見、從旁監視的便利，尤不合邏輯。王闓運是“肅黨”中人，所聞就接近事實：
“（恭王）、軍機前輩也。至，則遞牌入，謁梓宮，因見後” ；
恭王於鹹豐三年入軍機處，所以是現任軍機們的“前輩”。他到熱河行宮，亮出名片（“遞牌”）就可以弔唁（“謁梓宮”）、麵聖，並非如薛福成所記，歷經磨難方能入見。最真切的見聞，則是當時身在熱河的軍機章京了，“後黨”某章京的記述是這樣的：
“恭邸今日大早到，適趕上殷奠禮，伏地大慟，聲徹殿陛，旁人無不下淚。蓋自十七以後，未聞有如此傷心者。祭後，太後召見。恭邸請與內廷偕見，不許，遂獨對。約一時許方出。宮燈輩頗有懼心，見恭未嚐不肅然改容，連日頗為斂戢。……自十七以後，八位見麵，不過二三次，時亦甚暫。今則見麵一時許，足見自有主宰” ；
“殷奠”，大祭。“宮燈”，指肅順，繁體“肅”字，形狀頗似宮燈。信中說得很明白，恭王先去弔唁，然後太後召見。杜翰、肅順羞辱恭王，必無此事，否則不會說“宮燈輩頗有懼心，見恭未嚐不肅然改容”。恭王主動申請與端、肅等人入內，倒是事實（“恭邸請與內廷偕見”），但是太後“不許”，而不是端、肅自動放棄。而且見麵談了兩個小時（“一時許”），甚為從容。
“肅黨”某章京的記載也差不多：
“六兄來，頗覺隆重，單起請見，談之許久，同輩亦極尊敬之” ；恭王排行第六，故信中稱“六兄”。
以薛福成為代表的筆記作者們因為各種原因，不顧事實，捏造恭王麵見太後情狀，並製造一種雙方鬥智鬥勇的戲劇氣氛（甚至有筆記稱後、王見麵被嚴密監視，不敢多言，乃通過太監安德海在禦賜食物時傳遞小紙條，才得以聯絡 ），無非是要說明“宮燈輩”氣焰囂張，目無尊上，其心不可問，其罪不勝誅，並以此作為旁證，為“後黨”鋤奸誅惡乃至垂簾聽政的行為，提供必要性和合法性的藉口 。詆毀政敵，無所不至，乃是我國“史筆”的一個特色，讀者諸君碰到此種筆法，一定多留個心眼，不要稀裏糊塗就被哄騙過去。
恭王在熱河呆了六天，“連日麵聖”以外，與諸“後黨”也有接觸（包括醇王奕譞及某些軍機章京），無疑就回京後的大小事情交換了看法，決定了做法。謀劃極為詳盡周到，連外交關係也討論到了：“恭王對：‘非還京不可’；後曰：‘奈外國何？’王奏：‘外國無異議，如有難，惟奴才是問’” 。
政變需要主持大局的謀主，也需要震懾敵人的武將。恭王揣著會議紀要回了北京，一周後（九月十四日晚），勝保裝著“決心書”來到了熱河 。不過，他來之前，後、肅二黨的矛盾就公開爆發了。起因在批駁董雲醇的明發諭旨裏麵有“是誠何心”一語：
“皇考於七月十六日子刻特招載垣等八人，令其盡心輔弼，朕仰體聖心自有深意，又何敢顯違遺訓，輕議增添？……該禦史必欲於親王中另行簡派，是誠何心？所奏尤不可行！”
由“禦史”說到“親王”再說到“是誠何心”，言外之意，便罵到了恭、醇等王，所以奕譞大怒，威脅端、肅等人說：“俟進城講話”；口不擇言，盛怒之下泄露了機密。惇親王奕誴在旁，立即“喝止之” 。後人都說醇王是個草包，看他“進城講話”這句，就知此言不虛。當日他們俱在熱河，雖然大計已定，但隻要沒回北京，就無時無刻不有殺身之禍。心狠手辣的政客，沒有他這句話，也能通過蛛絲馬跡發現他們的陰謀，有了這句話，一定毫不遲疑的“殺無赦”。全盤計劃被他這句話打亂，並非不可能；小不忍則亂大謀，說的就是奕譞這種草包。草包不打自招，以肅順疾如鷹隼、猛如雷霆的辦事風格，他怎麽毫無所動，繼續一步步走進“後黨”的圈套呢？
肅順對“進城講話”的反應，現在不得而知。但是，進城後，三人被捉，關在宗人府，他“瞋目斥端華、載垣曰：‘若早從吾言，何至有今日！’”據此可知，或在此時，或在否決垂簾提議時，或更早，肅順就意識到這將是一場你死我活的鬥爭，從而動了殺心，隻是以端華、載垣為代表的大多數“肅黨”反對，才沒能利用掌控熱河局麵的有利條件，在進京前果斷行事，粉碎“後黨”的陰謀。他們的選擇很多：例如，既然駁斥垂簾的明發諭旨已經下達各部、省，那麽趁機糾出一兩個口出異議的“親王”，如醇、恭即可，羅織一些皇親“幹政”、違反祖製的罪名，就可取到殺一儆百，威懾在京“後黨”的效果；或者，直接用“我朝聖聖相承，向無皇太後垂簾聽政之禮”（明發諭旨中語）的理由，軟禁二後，徹底接管中樞權力，亦未嚐不可。成王敗寇，反覆無常：洞燭機先，先發製人，則是誅呂後、扶漢室的劉章；失機昧時，則是諡為叛逆的徐敬業。區別隻在於做不做，而不在於該不該做，所謂“盡人事，安天命”矣。“當斷不斷，反受其亂”；什麽都不做，就隻有束手就擒，身死名滅為天下笑了。肅順為亂黨“領袖”，卻不得果行其誌，乃被“肅黨”所誤，與之俱亡，其中冤屈，罄竹難書。後輩讀史者能不扼腕太息、掩卷而去麽？