第213頁

    詹森利用格蘭特控製陸軍部的打算落空了，他決定直接向國會挑戰。2月12日，他發布了一道解除斯坦頓職務的命令，任命軍務局長洛倫佐·托馬斯為臨時陸軍部長。消息傳來，國會譁然。共和黨參議員要求斯坦頓不服從這個命令。這位倔強的陸軍部長坐陣於辦公室裏，當這個倒黴的、為慶賀得到新職而在華盛頓一個生日舞會上喝得酩酊大醉的托馬斯第二天清早昏頭昏腦上任時，斯坦頓拒不交出鑰匙。


    眾議院對彈劾進行表決


    詹森對“職務任期法”的明顯踐踏使得許多原來反對彈劾的共和黨溫和派轉變了態度。一位溫和派議員寫道，“他在挑戰，並且再清楚不過地向我們表明：‘讓咱們就這個問題較量一番吧，不是你輸就是我贏’。”1868年2月24日，眾議院基於共和黨的政策，以126對47票表決通過對總統進行彈劾，順應了共和黨的氣憤情緒，眾院任命了一個委員會來擬訂對詹森的控告，該委員會的成員中包括國會中一些最激進的人物：撒迪厄斯·史蒂文斯、喬治·朱利安、班傑明·巴特勒、約翰·洛根和喬治·鮑特韋爾。控告採取了大陪審團起訴的形式，共有十一條罪狀，用冗長的法律語言寫成，目的是把總統所犯的每一條可以想像得到的“重罪和輕罪”都包括在內。頭八條都是關於他企圖不經參議院同意而撤換斯坦頓和任命繼任者。第九條控告詹森試圖說服哥倫比亞特區司令直接聽命於總統，從而破壞“軍隊指揮法”。第十條為巴特勒所寫，控告總統“力圖煽動所有善良的美國人反對國會和國會通過正當合法程序實施的法律”。最後的“混合”條款實際上匯總了前十條所列舉的全部罪狀。


    提交參議院審訊


    憲法規定，在審訊彈劾案時，參議院起法庭作用，最高法院首席法官為審判長，眾議院任命了七名“協議委員”(實際上是檢察官)將本案向參議院提出訴訟，七人中有史蒂文斯、巴特勒、鮑特韋爾和洛根。審訊從3月4日開始，斷斷續續進行了十一個星期。因總統解除斯坦頓職務而達到高潮的強烈不滿情緒在這曠日持久的過程中漸漸平息下來，這對詹森很有利。


    詹森的辯護人中包括一些國內最重要的律師；司法部長亨利·斯坦伯裏；後來成為國務卿的維廉·埃瓦茨；前最高法院法官班傑明·柯蒂斯，他曾是“德雷德·斯科特”一案中主要不同意見的執筆者。這些人在審判期間較之彈劾“協議委員”顯示出的法律才幹要高出一籌。他們主要就三個論點進行辯護：政府官員隻有犯了可在普通法院起訴的罪行時才可彈劾；詹森尋求驗證“職務任期法”的合法性並非犯罪；因為這條法律僅適用於“在總統任期之內由總統任命的”內閣成員，所以無論如何也不適用於由林肯任命的斯坦頓。


    針對這些論點，彈劾協議委員回答說：詹森的任職已過了林肯的任期，因此“職務任期法”適用於斯坦頓，為了在法庭檢驗一條法律而讓總統去違抗它，這種作法會成為危險的先例；不管詹森是否犯下罪行，彈劾是一種政治程序而不是刑事程序。關於這最後一點，班傑明·巴特勒認為，彈劾“就其本質或後果而言，是對破壞政府某些根本或必要原則、或是不利於民眾利益的做法提出起訴。這種做法在不觸犯成文法的情況下，採用濫用自由決定權的手法，可能會構成對憲法、對法律、對就職宣誓或是對職責的侵犯”。


    巴特勒的話道出彈劾案的本質。詹森實際上是因為兩年來一直堅決反對共和黨的重建計劃而受審。用一位國會議員的話來說，他的罪行乃是“為了那些將南部各州拖進叛亂的要犯們的利益，而用自己的意誌去重建各叛亂州的重大圖謀。”彈劾也是自林肯執政以來國會和總統長期權力鬥爭的頂點。“這個應該解決的重大問題”，一位堅決支持彈劾的人寫道，是“國家立法機構在美國政治中是否也像英國立法機構在英國政治中那樣具有無限權力。……難道我們不能早點使總統像英國國王那樣不再否決國會通過的法案嗎？”


    但是一些溫和派害怕開創先例，有了這個先例，國會以三分之二的多數就可以撤換任何一位碰巧與之意見不一致的總統。這種做法可能破壞美國政治製度中憲法所規定的權力平衡。盡管這些溫和派不喜歡詹森，但是他們並不想削弱總統的權力。一位保守派參議員寫道，“安德魯·詹森是被公正地還是不公正地解除職務，這無關緊要；重要的是，我們的政府是不是墨西哥化了，是不是成為到頭來必定把我們的製度徹底推翻的樣板。”有幾位溫和派也不信任激進的班傑明·韋德，要是參議院裁定詹森有罪，他就會成為總統。


    人們的這些關注使那些焦慮不安的共和黨參議員能夠利用這一訴訟案在法律上的含糊不清來證明他們對彈劾持懷疑態度有理。不喜歡詹森重建政策但希望投票反對彈劾的溫和派參議員尋求通過斡旋者與總統達成諒解。詹森第一次對這樣的建議有所反應。在審訊中，他既神氣十足又有所顧忌。他不再發表演說或召開記者招待會來指責國會了。他保證執行“重建法令”，而且也這樣做了。與溫和派參議員舉行過多次慎重的會談之後，詹森任命約翰·斯科菲爾德將軍為陸軍部長，他任維吉尼亞軍管區司令時所表現出來的效率和公正使他為各個派別所接受。