第214頁
火的考驗：美國內戰及重建 作者：[美]詹姆斯·M·麥克弗森 投票推薦 加入書簽 留言反饋
這些行動增加了總統被宣告無罪的希望。但是來自共和黨選區的強大壓力使這個問題直到最後都未見分曉。每一個共和黨控製的州代表會議都贊成定罪。南部共和黨仍然預言，如果詹森在位，叛亂就會復起。有關受賄和其他邪惡陰謀的謠言在華盛頓到處流傳。5月16日，參議院終於對彈劾案第十一款(混合條款)進行表決，唱名時氣氛達到高潮。直到按字母順序幾乎排在最後的西維吉尼亞共和黨參議員彼得·範溫克爾投了反對票之後，結局才算明朗——詹森無罪。票數是35票對19票；七名共和黨人和十二名民主黨人投了反對票，整個定罪活動因一票之差少於必要的三分之二的票數而告失敗。5月26日對第二、第三款的表決結果更是急轉直下。彈劾“協議委員”不得不承認失敗。雖然那七位進行“抗拒”的共和黨參議員一時受到嚴厲指責，但是彈劾熱很快就消逝了，共和黨人又團結一致地進行總統競選了。詹森在剩下的任期內一直表現不錯；重建在南部繼續進行，再也沒有受到總統的幹涉。一個曾震撼了憲法製度根基但並未從根本上改變這個製度的危機結束了。
最高法院和重建
在彈劾辯論中，國會和最高法院也在進行權力之爭，最高法院未作最後較量就退出來了。最高法院在“米利根案”(1866年)中所作的裁決——對非戰爭地區的公民進行軍事審判是非法的——似乎使軍事法院和軍事管製法在南方失去作用。 [ 註：起草“米利根案”判決的最高法院法官戴維·戴維斯在1867年2月說，他並不認為這個判決適用於“叛亂”州，在國會宣布不再處於戰爭狀態之前，可認為這些州仍處於戰爭狀態。但共和黨人擔心，如果因軍事判決引起的訴訟提交最高法院審理時，最高法院仍會以多數票宣布“重建法令”不合憲法。 ] 國會中的共和黨人指責“米利根”判決是一件“我們無需尊重的司法上的錯誤。”他們提出很多法案和憲法修正案來限製最高法院的權力，如要求至少要有三分之二多數的最高法院法官才能裁決國會的法案為非法，限製最高法院受理上訴的權限，使國會以三分之二的多數推翻最高法院的判決，乃至解散最高法院。眾議院確實通過了一項法案，規定最高法院必須以三分之二的多數才能判決立法為非法。但是參議院卻未通過此法案。除了下麵將提到的例外事件，國會未能實施任何提案來限製最高法院的權力。
共和黨對最高法院的攻擊可能會使某些大法官相信，深思熟慮勝過勇敢。1867年，最高法院拒絕了密西西比州和喬治亞州的官員關於頒布一道禁令以阻止聯邦官員實施重建法的訴訟。但是1868年初的“麥卡德爾單訴案”卻有使最高法院和國會發生衝突的危險。該案的起因是軍方於1867年11月逮捕了密西西比州的一位名叫威廉·麥卡德爾的編輯，因為他發表反對重建的煽動性文章。當聯邦巡迴法院拒絕他提出的實行人身保護法的請求之後，麥卡德爾以“1867年人身保護法”為根據，向最高法院提出上訴。具有諷刺意味的是，國會當初是為了保護自由民免遭各州黑奴法律的監禁而通過這一法律的。正值審理麥卡德爾上訴期間，國會於1868年3月27日廢除了這一上訴所依據的法令，這樣就剝奪了最高法院受理上訴案的權力。最高法院默認了，雖然有些保守的法官為了判定“重建法令”的合法性，希望以其它的理由接受這一訴訟。
這並非像某些歷史學家所說的那樣，是最高法院因膽怯而投降。憲法第三條第二項授權國會對最高法院的上訴裁判權作出規定。由於拒絕裁判這一案件和早先的密西西比案件及喬治亞案件，最高法院實際上是宣布了前邦聯各州的重建是一個政治問題而不是憲法問題——一個在“德克薩斯州控訴懷特”案(1869年)中明確證實的論點，一個涉及分離主義為非法的判決。因為分離主義從法律上講是行不通的，那些事實上脫離聯邦的州的回歸工作就是一個超越憲法的問題，所以從本質上講是一個政治程序問題，是一個為保證每個州都有一個共和形式的政府而由全國性政府行使憲法職責使之合法化的政治程序。
國會的重建顯示出美國憲法的彈性。盡管有分離主義和內戰的衝擊，但重建的進行卻沒有改變國家的根本製度。總統職務經受住了它所經歷過的最大威脅。最高法院雖然於1868年在和國會可能發生的對抗中讓步了，但卻保持了其作為政府的同級機構的重要性，並擁有充分的權力，在19世紀70年代取消了關鍵性的重建立法。好也罷，壞也罷，撒迪厄斯·史蒂文森以革命的合法性取代憲法的合法性的嚐試未能成功。戰爭和重建引起的危機暫時改變了聯邦政府這三個機構的權力平衡，但並沒有摧毀這種平衡。
南部諸州再次加入聯邦
當人們在華盛頓正在為一些重大政治問題和憲法問題作決定時，南部諸州的重建工作也在向前推進。到1867年9月選民登記工作結束時，在十個未重建的州裏進行登記的大約有735,000名黑人和635,000名白人。黑人在五個州裏構成多數選民，這五個州是南卡羅來納、密西西比、路易斯安那、佛羅裏達和阿拉巴馬。在有可能成為選民的白人中，估計有10%到15%的人被“重建法令”剝奪了選舉權；另有25%到30%的人因對登記漠不關心或是因反對整個做法而沒有去登記。
最高法院和重建
在彈劾辯論中，國會和最高法院也在進行權力之爭，最高法院未作最後較量就退出來了。最高法院在“米利根案”(1866年)中所作的裁決——對非戰爭地區的公民進行軍事審判是非法的——似乎使軍事法院和軍事管製法在南方失去作用。 [ 註：起草“米利根案”判決的最高法院法官戴維·戴維斯在1867年2月說，他並不認為這個判決適用於“叛亂”州，在國會宣布不再處於戰爭狀態之前，可認為這些州仍處於戰爭狀態。但共和黨人擔心，如果因軍事判決引起的訴訟提交最高法院審理時，最高法院仍會以多數票宣布“重建法令”不合憲法。 ] 國會中的共和黨人指責“米利根”判決是一件“我們無需尊重的司法上的錯誤。”他們提出很多法案和憲法修正案來限製最高法院的權力，如要求至少要有三分之二多數的最高法院法官才能裁決國會的法案為非法，限製最高法院受理上訴的權限，使國會以三分之二的多數推翻最高法院的判決，乃至解散最高法院。眾議院確實通過了一項法案，規定最高法院必須以三分之二的多數才能判決立法為非法。但是參議院卻未通過此法案。除了下麵將提到的例外事件，國會未能實施任何提案來限製最高法院的權力。
共和黨對最高法院的攻擊可能會使某些大法官相信，深思熟慮勝過勇敢。1867年，最高法院拒絕了密西西比州和喬治亞州的官員關於頒布一道禁令以阻止聯邦官員實施重建法的訴訟。但是1868年初的“麥卡德爾單訴案”卻有使最高法院和國會發生衝突的危險。該案的起因是軍方於1867年11月逮捕了密西西比州的一位名叫威廉·麥卡德爾的編輯，因為他發表反對重建的煽動性文章。當聯邦巡迴法院拒絕他提出的實行人身保護法的請求之後，麥卡德爾以“1867年人身保護法”為根據，向最高法院提出上訴。具有諷刺意味的是，國會當初是為了保護自由民免遭各州黑奴法律的監禁而通過這一法律的。正值審理麥卡德爾上訴期間，國會於1868年3月27日廢除了這一上訴所依據的法令，這樣就剝奪了最高法院受理上訴案的權力。最高法院默認了，雖然有些保守的法官為了判定“重建法令”的合法性，希望以其它的理由接受這一訴訟。
這並非像某些歷史學家所說的那樣，是最高法院因膽怯而投降。憲法第三條第二項授權國會對最高法院的上訴裁判權作出規定。由於拒絕裁判這一案件和早先的密西西比案件及喬治亞案件，最高法院實際上是宣布了前邦聯各州的重建是一個政治問題而不是憲法問題——一個在“德克薩斯州控訴懷特”案(1869年)中明確證實的論點，一個涉及分離主義為非法的判決。因為分離主義從法律上講是行不通的，那些事實上脫離聯邦的州的回歸工作就是一個超越憲法的問題，所以從本質上講是一個政治程序問題，是一個為保證每個州都有一個共和形式的政府而由全國性政府行使憲法職責使之合法化的政治程序。
國會的重建顯示出美國憲法的彈性。盡管有分離主義和內戰的衝擊，但重建的進行卻沒有改變國家的根本製度。總統職務經受住了它所經歷過的最大威脅。最高法院雖然於1868年在和國會可能發生的對抗中讓步了，但卻保持了其作為政府的同級機構的重要性，並擁有充分的權力，在19世紀70年代取消了關鍵性的重建立法。好也罷，壞也罷，撒迪厄斯·史蒂文森以革命的合法性取代憲法的合法性的嚐試未能成功。戰爭和重建引起的危機暫時改變了聯邦政府這三個機構的權力平衡，但並沒有摧毀這種平衡。
南部諸州再次加入聯邦
當人們在華盛頓正在為一些重大政治問題和憲法問題作決定時，南部諸州的重建工作也在向前推進。到1867年9月選民登記工作結束時，在十個未重建的州裏進行登記的大約有735,000名黑人和635,000名白人。黑人在五個州裏構成多數選民，這五個州是南卡羅來納、密西西比、路易斯安那、佛羅裏達和阿拉巴馬。在有可能成為選民的白人中，估計有10%到15%的人被“重建法令”剝奪了選舉權；另有25%到30%的人因對登記漠不關心或是因反對整個做法而沒有去登記。