第199頁
火的考驗：美國內戰及重建 作者：[美]詹姆斯·M·麥克弗森 投票推薦 加入書簽 留言反饋
為了引起北部輿論的注意並向詹森施加壓力，激進分子組成一個“平等普選權協會”，並發表了一係列演說、小冊子和社論。詹森對這種壓力確有反應，但反應的方式卻不能減輕人們的憂慮。8月15日，他打電報給密西西比州臨時州長威廉·夏基(他是第一個主持召開州製憲會議以商議實施詹森計劃的臨時州長)，向他建議，如果新憲法授予有文化的黑人和擁有250美元財產者以選舉權的話，“你就會完全解除反對派的武裝，並為其他州樹立一個可供效法的榜樣。你這樣做絕對保險，而且……其結果是，那些熱衷於給黑人選舉權的激進分子將會被徹底挫敗。”
這份電文暴露了詹森的本意。它說明，在詹森眼裏，激進派將是被象徵性的措施“挫敗”的“對手”。在這些標準之下，南部黑人成年男子中有資格參加選舉的幾乎不到九分之一。如此少的黑人選民不會很快對白人霸權構成威脅。詹森認為，這些黑人獲得選舉權一事，可能會使溫和的共和黨人相信南部的善意。詹森的這種看法可能是正確的。它可能還會使南部處於較北部有利的地位，因北部允許黑人在平等條件下參加選舉的州隻有六個。人們可以把詹森與夏基的通信同一年前林肯在路易斯安那州重建時寫給該州州長的信作一下比較。兩位總統都力圖採用非強製性的說服戰術，但是林肯沒有提及對手，而且他把黑人士兵包括在內的建議將使潛在的黑人選民數量增加近一倍。詹森把士兵排除在外，因為他知道，這些士兵是使南部失敗的最令人恥辱的標誌，也是對白人特權的最富有挑釁性的威脅。
無論如何，南部白人一如對林肯的建議那樣，對詹森的建議也不怎麽在意。沒有一個州的製憲會議在新憲法中列入給黑人以選舉權的條款。對此，南卡羅來納州臨時州長的解釋是：因為“這是一個白人政府，而且隻為白人利益而建立的。……美國最高法院已(在德雷德·斯科特訴訟案中)作出黑人不是美國公民的決定”。在給黑人選舉權上，詹森沒有作更多的姿態。他說，選舉資格是各州的事，對此進行幹預超越了憲法授與他的權力。可是激進派批評家指出，憲法也規定了總統無權任命臨時州長，或要求各州取消奴隸製及拒付債款。他之所以採取了這些超越憲法的措施，是因為憲法並沒有為內戰後恢復各州這項事先未知的工作的進程作出規定。因此，和其它行動相比，要求給黑人選舉權作為重建的一個條件並不更違反憲法。但詹森拒不讓步，共和黨人對選舉權問題上獲勝的前景越來越不抱希望。
北部的黑人選舉權問題
1865年秋季，北部三州公民投票的結果使共和黨人更加失望了。康乃狄克州、威斯康星州和明尼蘇達州的議會把是否給予這三個州為數不多的黑人以選舉權的憲法修正案付諸這次公民投票。人人都知道，對這些修正案的公民投票，在某種程度上是北部關於黑人選舉權態度的晴雨表。民主黨人採取利用種族偏見的慣用手段，發起了一場反對給黑人選舉權的運動。共和黨領袖們則盡力爭取使這些修正案獲得通過，但在這三個州全都遭到失敗。在每一個州，隻要有5%的選票改變主意就會使選舉結果發生逆轉。 [ 註：關於黑人選舉權的公民投票為：康乃狄克州(1865年10月2日)贊成27,217(45%)，反對33,489(55%)；威斯康星州(1865年11月7日)贊成46,588(46%)，反對55,591(54%)；明尼蘇達州(1865年11月7日)贊成12,170(45%)，反對14,840(55%)。假定每州的民主黨人全部或近乎全部投了反對票，那麽，以1864年的總統選舉為基線，可以得出各州選民中共和黨人的比例，從而可以計算出各州共和黨人投贊成票的百分比。因此投票贊成黑人選舉權修正案的共和黨人大致如下：康乃狄克州為85%，威斯康星州為80%，明尼蘇達州為75%。 ] 絕大多數共和黨選民對這些修正案投了贊成票。這可以解釋為共和黨人授權給黑人以選舉權。另一方麵，也可以把這些修正案的失敗看成是多數北部選民授權反對給黑人以選舉權。當時大多數人就是這樣理解的。因此，溫和的共和黨議員就不願迫使總統在這個問題上攤牌了。就連激進分子也承認，給黑人選舉權作為重建的一個條件的事業受到了挫折。一位激進分子承認，康乃狄克州的投票結果“使我們感到羞恥”，“它危害了——至少推遲了——這些有爭議的問題在叛亂諸州的最終解決”。
南部再度啟釁
與此同時，南部出現種種令人警惕的跡象，開始使即使是溫和的共和黨人也確信，詹森的方案不成功。來自北方的報告表明，對自由民和聯邦派人士的襲擊正在增多。前邦聯分子以往的那種挑釁而傲慢的“分離主義”態度似乎已經取代了前不久的俯首貼耳。1865年9月，阿拉巴馬州一位主要的政治家對共和黨要南部保證效忠和行為檢點的堅決主張加以嘲笑。“要保證的是你們，傲慢而得意的激進派，你們應該保證不再……否認任何一部分人的權利。”兩個月之後，前邦聯的一位戰爭英雄，南部戰前最富有的種植園主之一韋德·漢普頓說：“我們的責任是，隻要美國總統表明，他傾向於恢復我們作為主權州的一切權力，我們就支持他。”這話聽起來就像又回到了1860年。難怪有些共和黨人開始懷疑南部是否從這場戰爭中汲取了教訓。
這份電文暴露了詹森的本意。它說明，在詹森眼裏，激進派將是被象徵性的措施“挫敗”的“對手”。在這些標準之下，南部黑人成年男子中有資格參加選舉的幾乎不到九分之一。如此少的黑人選民不會很快對白人霸權構成威脅。詹森認為，這些黑人獲得選舉權一事，可能會使溫和的共和黨人相信南部的善意。詹森的這種看法可能是正確的。它可能還會使南部處於較北部有利的地位，因北部允許黑人在平等條件下參加選舉的州隻有六個。人們可以把詹森與夏基的通信同一年前林肯在路易斯安那州重建時寫給該州州長的信作一下比較。兩位總統都力圖採用非強製性的說服戰術，但是林肯沒有提及對手，而且他把黑人士兵包括在內的建議將使潛在的黑人選民數量增加近一倍。詹森把士兵排除在外，因為他知道，這些士兵是使南部失敗的最令人恥辱的標誌，也是對白人特權的最富有挑釁性的威脅。
無論如何，南部白人一如對林肯的建議那樣，對詹森的建議也不怎麽在意。沒有一個州的製憲會議在新憲法中列入給黑人以選舉權的條款。對此，南卡羅來納州臨時州長的解釋是：因為“這是一個白人政府，而且隻為白人利益而建立的。……美國最高法院已(在德雷德·斯科特訴訟案中)作出黑人不是美國公民的決定”。在給黑人選舉權上，詹森沒有作更多的姿態。他說，選舉資格是各州的事，對此進行幹預超越了憲法授與他的權力。可是激進派批評家指出，憲法也規定了總統無權任命臨時州長，或要求各州取消奴隸製及拒付債款。他之所以採取了這些超越憲法的措施，是因為憲法並沒有為內戰後恢復各州這項事先未知的工作的進程作出規定。因此，和其它行動相比，要求給黑人選舉權作為重建的一個條件並不更違反憲法。但詹森拒不讓步，共和黨人對選舉權問題上獲勝的前景越來越不抱希望。
北部的黑人選舉權問題
1865年秋季，北部三州公民投票的結果使共和黨人更加失望了。康乃狄克州、威斯康星州和明尼蘇達州的議會把是否給予這三個州為數不多的黑人以選舉權的憲法修正案付諸這次公民投票。人人都知道，對這些修正案的公民投票，在某種程度上是北部關於黑人選舉權態度的晴雨表。民主黨人採取利用種族偏見的慣用手段，發起了一場反對給黑人選舉權的運動。共和黨領袖們則盡力爭取使這些修正案獲得通過，但在這三個州全都遭到失敗。在每一個州，隻要有5%的選票改變主意就會使選舉結果發生逆轉。 [ 註：關於黑人選舉權的公民投票為：康乃狄克州(1865年10月2日)贊成27,217(45%)，反對33,489(55%)；威斯康星州(1865年11月7日)贊成46,588(46%)，反對55,591(54%)；明尼蘇達州(1865年11月7日)贊成12,170(45%)，反對14,840(55%)。假定每州的民主黨人全部或近乎全部投了反對票，那麽，以1864年的總統選舉為基線，可以得出各州選民中共和黨人的比例，從而可以計算出各州共和黨人投贊成票的百分比。因此投票贊成黑人選舉權修正案的共和黨人大致如下：康乃狄克州為85%，威斯康星州為80%，明尼蘇達州為75%。 ] 絕大多數共和黨選民對這些修正案投了贊成票。這可以解釋為共和黨人授權給黑人以選舉權。另一方麵，也可以把這些修正案的失敗看成是多數北部選民授權反對給黑人以選舉權。當時大多數人就是這樣理解的。因此，溫和的共和黨議員就不願迫使總統在這個問題上攤牌了。就連激進分子也承認，給黑人選舉權作為重建的一個條件的事業受到了挫折。一位激進分子承認，康乃狄克州的投票結果“使我們感到羞恥”，“它危害了——至少推遲了——這些有爭議的問題在叛亂諸州的最終解決”。
南部再度啟釁
與此同時，南部出現種種令人警惕的跡象，開始使即使是溫和的共和黨人也確信，詹森的方案不成功。來自北方的報告表明，對自由民和聯邦派人士的襲擊正在增多。前邦聯分子以往的那種挑釁而傲慢的“分離主義”態度似乎已經取代了前不久的俯首貼耳。1865年9月，阿拉巴馬州一位主要的政治家對共和黨要南部保證效忠和行為檢點的堅決主張加以嘲笑。“要保證的是你們，傲慢而得意的激進派，你們應該保證不再……否認任何一部分人的權利。”兩個月之後，前邦聯的一位戰爭英雄，南部戰前最富有的種植園主之一韋德·漢普頓說：“我們的責任是，隻要美國總統表明，他傾向於恢復我們作為主權州的一切權力，我們就支持他。”這話聽起來就像又回到了1860年。難怪有些共和黨人開始懷疑南部是否從這場戰爭中汲取了教訓。