“集腋為裘，妄續幽冥之錄；浮白載筆，僅成孤憤之書，寄託如此，亦足悲矣！嗟呼，驚霜寒雀，抱樹無溫；吊月秋蟲，偎闌自熱。知我者，其在青林黑塞間乎？”
杜甫《夢李白詩》：“魂來楓葉青，魂返關塞蒙”。蒲鬆齡把《考城隍》放在第一篇，似乎是感到有生之年，未能中舉、成進士，作個臨民的官；希望死了能作城隍乎？歷來評《聊齋》的人很多，而很少人注意到這點。《聊齋誌異》中寫到科舉製度、八股文的篇章很多，如《於去惡》、《素秋》、《郭安》、《續黃粱》、《王子安》等篇，都充分寫了科學製度的種種弊端。但他集中在一點上，主要是寫試官、嘲笑試官不長眼睛，沒有學問、昏庸無知等等，而對科舉製度本身及八股文並未予以醜化描繪。不過是寫試官不用眼去看文章，而隻用鼻子聞，那試官就變成狗了。讀文章不去讀，而是用筆抄好，燒了灰吞下去。甚至想世間的試官很壞，作了鬼陰間的試官也要營私，一定要等張桓侯（張飛）來巡視才能昭雪，如《於去惡》篇中所描繪。在此篇後麵“異史氏曰”中說道：
“寧知文昌事繁，須侯固多哉？嗚呼！三十五年，來何暮也。”
感慨張飛巡期太長了。王漁洋評此篇雲：“數科來關節公行，非噉名即壟斷，脫有桓侯，亦無如何矣，悲哉。”亦可見當時科舉試場情況了。《聊齋誌異》的版本很多，序言也很多。康熙己未紫陽道人高珩的序，一開頭也是八股破題、承題、起講的寫法。如：
“誌而曰異，明其不同於常也。
然而聖人曰：君子以同而異，何耶？?其義廣矣，大矣。
夫聖人之言，雖多主於人事，而吾謂三才之理，六經之文，諸聖之義，可一以貫之。則謂義之義，即易之冒道，無不可也。……”
這樣排列引在上麵，八股形式就看的很清楚了。因為當時知識分子，從小受此訓練，對這種表達形式，大多熟悉了，隻要不是有意避開，那一落筆便是八股腔了。這是不足奇怪的。
清代與八股文關係特殊的小說，第二部要數《儒林外史》。作者吳敬梓，安徽全椒人。生於康熙四十年（一七0一年），逝於幹隆十九年(一七五四年)。他曾祖父是科第出身的顯宦，他父親是熟讀群經的老儒。他先是秀才，中年謝絕赴京參加“博學鴻詞”科考試。說明他學問雖好，是八股教育訓練出身，但也是沒有中過舉、會過進士的。書中寫周進中舉會試、範進中舉等等老童生得發的描繪，不能不說有他自己的影子和希望在內。《儒林外史》是全麵寫科舉製度、八股文，以及種種儒林醜態的。書中有許多諷刺的地方，但也有不少嚴肅的地方。如第三回寫周進到了貢院痛哭，眾人幫他捐了個監生進場，人逢喜事精神爽，文章做的花團錦繡一般，居然中了舉人，第二年春進士會試，又中進士，荏苒三年，作了廣東學政。卻自己心裏想：“我在這裏吃苦久了，如今自己當權，須要把卷子都要細細看過……屈了真才。”及至看到五十四歲還是童生的範進的卷子，書中寫道：
“周學道將範進卷子用心用意看了一遍，心裏不喜道：‘這樣的文字，都說的是些甚麽話！怪不得不進學！’丟在一邊不看了……何不把範進卷子再看一遍……又看了一遍，覺得有些意思……又取範進卷子來看，看罷，不覺嘆息道：‘這樣文字，連我看一兩遍也不能解，直到三遍之後，才曉得是天地間之至文！真乃一字一珠，可見世人糊塗試官，不知屈煞了多少英才……”
這段描繪，寫了兩個晚發的人，一個周進，一個範進，先是引子，重在描寫範進。但寫周進閱卷過程，心裏變化及感慨，不能不說是嚴肅的，是從正麵罵糊塗試官的。這自然有吳敬梓自己的歷經在其中，也是明、清兩代科舉考試中，數見不鮮的。從中也可看出八股文的深度。
《儒林外史》中對儒林的諷刺對象，也還是考不中的假名士為多，如兩個很典型的嚴貢生、匡超人，以及其他形形色色形同騙子的儒林醜態，但對八股文本身，卻未有半點否定之意，反而在第十一回中，寫了魯編修沒有兒子，如何教女兒讀《四書》、五經，講書開筆作八股文。極概括地介紹了八股文作法過程及明代各家。又通過魯編修的話，正麵肯定八股道：
“八股文章若做的好，隨你做甚麽東西，要詩就詩，要賦就賦，都是一鞭一條痕、一摑一掌血；若是八股文章欠講究，任你做出甚麽來，都是野狐禪！”
這同前引王漁洋《池北偶談》轉述汪鈍翁的話完全一樣。隻因它是通俗小說中的話，所以在學術著述中很少引用，實際這正是理解八股文作用的人的看法。吳敬梓借魯編修的口說出來。“一鞭一條痕、一摑一掌血”二語，是朱熹語錄中的話，重在說明語言的準確、銳利。這也正是儒家思想對語言文字的最高理想水準。所謂“立德、立功、立言”、“一言興邦、一言喪邦”、“言之不文，行之不遠”等等，儒家歷來是把語言文字看成是有利的工具的。八股文教育的嚴格訓練和講求，是繼承了這種傳統的。朱熹這“一鞭一條痕、一摑一掌血”的說法，又被吳敬梓通過魯編修的口說出來，今天看來，還有十分利害的。
杜甫《夢李白詩》：“魂來楓葉青，魂返關塞蒙”。蒲鬆齡把《考城隍》放在第一篇，似乎是感到有生之年，未能中舉、成進士，作個臨民的官；希望死了能作城隍乎？歷來評《聊齋》的人很多，而很少人注意到這點。《聊齋誌異》中寫到科舉製度、八股文的篇章很多，如《於去惡》、《素秋》、《郭安》、《續黃粱》、《王子安》等篇，都充分寫了科學製度的種種弊端。但他集中在一點上，主要是寫試官、嘲笑試官不長眼睛，沒有學問、昏庸無知等等，而對科舉製度本身及八股文並未予以醜化描繪。不過是寫試官不用眼去看文章，而隻用鼻子聞，那試官就變成狗了。讀文章不去讀，而是用筆抄好，燒了灰吞下去。甚至想世間的試官很壞，作了鬼陰間的試官也要營私，一定要等張桓侯（張飛）來巡視才能昭雪，如《於去惡》篇中所描繪。在此篇後麵“異史氏曰”中說道：
“寧知文昌事繁，須侯固多哉？嗚呼！三十五年，來何暮也。”
感慨張飛巡期太長了。王漁洋評此篇雲：“數科來關節公行，非噉名即壟斷，脫有桓侯，亦無如何矣，悲哉。”亦可見當時科舉試場情況了。《聊齋誌異》的版本很多，序言也很多。康熙己未紫陽道人高珩的序，一開頭也是八股破題、承題、起講的寫法。如：
“誌而曰異，明其不同於常也。
然而聖人曰：君子以同而異，何耶？?其義廣矣，大矣。
夫聖人之言，雖多主於人事，而吾謂三才之理，六經之文，諸聖之義，可一以貫之。則謂義之義，即易之冒道，無不可也。……”
這樣排列引在上麵，八股形式就看的很清楚了。因為當時知識分子，從小受此訓練，對這種表達形式，大多熟悉了，隻要不是有意避開，那一落筆便是八股腔了。這是不足奇怪的。
清代與八股文關係特殊的小說，第二部要數《儒林外史》。作者吳敬梓，安徽全椒人。生於康熙四十年（一七0一年），逝於幹隆十九年(一七五四年)。他曾祖父是科第出身的顯宦，他父親是熟讀群經的老儒。他先是秀才，中年謝絕赴京參加“博學鴻詞”科考試。說明他學問雖好，是八股教育訓練出身，但也是沒有中過舉、會過進士的。書中寫周進中舉會試、範進中舉等等老童生得發的描繪，不能不說有他自己的影子和希望在內。《儒林外史》是全麵寫科舉製度、八股文，以及種種儒林醜態的。書中有許多諷刺的地方，但也有不少嚴肅的地方。如第三回寫周進到了貢院痛哭，眾人幫他捐了個監生進場，人逢喜事精神爽，文章做的花團錦繡一般，居然中了舉人，第二年春進士會試，又中進士，荏苒三年，作了廣東學政。卻自己心裏想：“我在這裏吃苦久了，如今自己當權，須要把卷子都要細細看過……屈了真才。”及至看到五十四歲還是童生的範進的卷子，書中寫道：
“周學道將範進卷子用心用意看了一遍，心裏不喜道：‘這樣的文字，都說的是些甚麽話！怪不得不進學！’丟在一邊不看了……何不把範進卷子再看一遍……又看了一遍，覺得有些意思……又取範進卷子來看，看罷，不覺嘆息道：‘這樣文字，連我看一兩遍也不能解，直到三遍之後，才曉得是天地間之至文！真乃一字一珠，可見世人糊塗試官，不知屈煞了多少英才……”
這段描繪，寫了兩個晚發的人，一個周進，一個範進，先是引子，重在描寫範進。但寫周進閱卷過程，心裏變化及感慨，不能不說是嚴肅的，是從正麵罵糊塗試官的。這自然有吳敬梓自己的歷經在其中，也是明、清兩代科舉考試中，數見不鮮的。從中也可看出八股文的深度。
《儒林外史》中對儒林的諷刺對象，也還是考不中的假名士為多，如兩個很典型的嚴貢生、匡超人，以及其他形形色色形同騙子的儒林醜態，但對八股文本身，卻未有半點否定之意，反而在第十一回中，寫了魯編修沒有兒子，如何教女兒讀《四書》、五經，講書開筆作八股文。極概括地介紹了八股文作法過程及明代各家。又通過魯編修的話，正麵肯定八股道：
“八股文章若做的好，隨你做甚麽東西，要詩就詩，要賦就賦，都是一鞭一條痕、一摑一掌血；若是八股文章欠講究，任你做出甚麽來，都是野狐禪！”
這同前引王漁洋《池北偶談》轉述汪鈍翁的話完全一樣。隻因它是通俗小說中的話，所以在學術著述中很少引用，實際這正是理解八股文作用的人的看法。吳敬梓借魯編修的口說出來。“一鞭一條痕、一摑一掌血”二語，是朱熹語錄中的話，重在說明語言的準確、銳利。這也正是儒家思想對語言文字的最高理想水準。所謂“立德、立功、立言”、“一言興邦、一言喪邦”、“言之不文，行之不遠”等等，儒家歷來是把語言文字看成是有利的工具的。八股文教育的嚴格訓練和講求，是繼承了這種傳統的。朱熹這“一鞭一條痕、一摑一掌血”的說法，又被吳敬梓通過魯編修的口說出來，今天看來，還有十分利害的。