十五、三十、四十、五十、六十、七十字。此第舉成數言之，古人修詞之義如此。勿泥看。讀汪容甫《釋三九說》乃知之。又此章是孔子七十後語可知，故文中寫出無限感慨。日西方暮，用鄭司農七十後戒子益恩書語。（漸西村人又記）
第十章：名家名作碎錦
清代近三百年中，所有名家、名人、大學問家、大詩人無一不是受八股教育，在八股文嚴格訓練下培養出來的，其間不知有多少名人、名作，這篇中隻選了少數幾則，都是片段，略加介紹說明，供參閱賞析。因其都不是完整的選文，隻是零星段落，因題作“名家、名作碎錦”。
清代考試，從八股文中，不隻是看文章好壞，而且能看到作者的性格、才華、品行、氣魄，未來發展等等。鑑賞水平高的主考，閱文如老吏斷獄，一眼能看透作者。現從所舉的各段文字中，讀者亦可想像一下作者的感情、思路、形象，也是很有趣的。
題目：《莫春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風乎舞雩，詠而歸，夫子喟然嘆曰：吾與點也》
作者：胡任輿（康熙辛酉科江南解元）
起講下二比：
“勳業者，君相之遇合也。禹皋伊旦，當時若無此遭遇，豈遂淹沒以終老，天壤甚大，倘必有所待而後抒懷，設所如不偶，將畢生無自見之期矣。
景物者，達士之功名也。黃農虞夏，今日豈異此風期，安見熙皞之難再，人物依然。如其無所待而皆快意，將動與天遊，任目前皆自得之誌矣。”
後二比：
“性情之際安往？不得，忽然而值此時，忽然而娛此境，任耳目間之取攜，而生平不盡嘯歌之致，此其氣象，類不在三代以下也。將點狂也，不幾於道歟？
宇宙之故安在？可執，如必暮春而後為其時，必童冠而後為其人，必詠歸而後為其境。自命曠觀之高致，而寄情猶滯形跡之間，此其氣象，不過隱者流也，將點深也，不猶之乎淺歟？”
末段：
“論者謂點之誌，與夫老安少懷之誌，微有合者，故亟與之然。而夫子當日惟是喟然嘉嘆，至其所以興者，終未言其故。”
韓英評曰：“曾點暮春風浴一段，神理最難體會，作文者最難得恰到好處，惟康熙辛酉科，江南出此題，解元胡任輿，識解獨超，會心自遠。”
按題目是《論語》中《先進》篇的著名章節。孔子和學生子路、曾哲、冉有、公西華一齊坐著，孔子讓學生們說說各人的誌願，原文寫的非常傳神。子路搶先說，冉有、公西華隨後說，孔子都表了態。在三人說時，曾點還在鼓瑟（曾點字哲）。可見孔子和學生們坐談時自由自在，很從容。據《朱注》：“四子侍坐，以齒為序，則點當次對，以方鼓瑟，故孔子先問求、赤，而後及點也。……曾點之學，蓋有以見夫人慾盡處，天理流行，隨處充滿，無少欠闕，故其動靜之際，從容如此。而其言誌，則又不過即其所居之位。樂其日用之常，初無捨己為人之意。而其胸次悠然，直與天地萬物，上下同流，各得所之妙。隱然自見於言外，視三子之規規於事為之末者，其氣象自不侔矣。故夫子嘆息而深許之。”現在人讀《論語》這段文字，對孔子所說“吾與點也”，表麵是能欣賞的。但過去把孔子認為是至高無上聖人的時代，對於這種表麵上看似消極的表態，近於老莊、入於撣，所謂“可憐曾點惟鳴瑟，獨坐春風詠不休”。胡任輿文中則充分從積極方麵發揮，故得到試官的賞識。據《製藝叢話》記載：清初大學者、詩人朱彝尊最不喜歡看八股文，他是翰林出身，自然也有人送時文給他看，他稍微一看就丟在一旁。而這科是他作主考，卻以此文得元。也可見朱彝尊對時文的觀點了。
題目：《道之以德》節
作者：顧南雅
起比：
禁之勿為小人，與引之共為君子，其意同而厚薄分焉。天下為意之厚者，為不忍負耳。而此不忍負之心，遂足驗天良於草野。
法立而使之避，與身率而使之從，其情同而淺深判焉。天下惟情之深者，為不能忘耳。而此不能忘之見，已足流教化於大同。
後比：
但見愚者奮之於前，愚者化之於後，以為見責於國典，猶可言也。見棄於聖人，不可言也。有可棄之實，而聖人不遽棄之，則尤不能安也，而愧悔之心交集矣。
而且由愧悔而生勉強，由勉強而至自然，以為負罪於朝廷，猶可言也。負疚於吾心，不可言也。有省疚之明，而吾心終益疚焉，則尤不能安也。而修能之念彌殷矣。
錢竹汀敘其時文雲：浩浩落落，直出胸臆。不為閹然媚世之態，而光采自不可抑。
紀文達得此卷，恬吟密詠，再三不置。
按此題出自《論語》《為政第二》：全章書是“子曰：道之以政，齊之以刑，民免而無恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格。”這裏道是引導的意思。政是法製禁令，齊是一律，即用刑律來統一人的行為，使之不犯法。免於刑罰，而無所羞愧，雖不敢為惡，而為惡之心未嚐忘。禮、是品節禮法，以道德教育要求，民恥於作惡，格是至的意思，即能作到。意在強調道德教育。朱注謂：“政者，為治之具，刑者，輔治之法，德、禮則所以出治之本，而德又禮之本也。此其相為始終，雖不可以偏廢。然政刑能使民遠罪而已，德、禮之效，則有以使民日遷善而不自知，故治民者不可使徒恃其末，又當深探其本也。”實際歷代以來，直至今天，也還是法製禁令和道德教育二者都有。雖各個時代二者程度不是等同，但總未超越孔子所說的範圍。題目隻出後三句。重在論“道之以德”三句，其論證對比“禁之”、“引之”、“法立”、“身率”，及推論“見責”、“見棄”、“愧悔”、“勉強”、“自然”的層次在今天講法製教育、道德教育的同時，不也是一樣的嗎？十分清楚，不能斥之為空論。
第十章：名家名作碎錦
清代近三百年中，所有名家、名人、大學問家、大詩人無一不是受八股教育，在八股文嚴格訓練下培養出來的，其間不知有多少名人、名作，這篇中隻選了少數幾則，都是片段，略加介紹說明，供參閱賞析。因其都不是完整的選文，隻是零星段落，因題作“名家、名作碎錦”。
清代考試，從八股文中，不隻是看文章好壞，而且能看到作者的性格、才華、品行、氣魄，未來發展等等。鑑賞水平高的主考，閱文如老吏斷獄，一眼能看透作者。現從所舉的各段文字中，讀者亦可想像一下作者的感情、思路、形象，也是很有趣的。
題目：《莫春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風乎舞雩，詠而歸，夫子喟然嘆曰：吾與點也》
作者：胡任輿（康熙辛酉科江南解元）
起講下二比：
“勳業者，君相之遇合也。禹皋伊旦，當時若無此遭遇，豈遂淹沒以終老，天壤甚大，倘必有所待而後抒懷，設所如不偶，將畢生無自見之期矣。
景物者，達士之功名也。黃農虞夏，今日豈異此風期，安見熙皞之難再，人物依然。如其無所待而皆快意，將動與天遊，任目前皆自得之誌矣。”
後二比：
“性情之際安往？不得，忽然而值此時，忽然而娛此境，任耳目間之取攜，而生平不盡嘯歌之致，此其氣象，類不在三代以下也。將點狂也，不幾於道歟？
宇宙之故安在？可執，如必暮春而後為其時，必童冠而後為其人，必詠歸而後為其境。自命曠觀之高致，而寄情猶滯形跡之間，此其氣象，不過隱者流也，將點深也，不猶之乎淺歟？”
末段：
“論者謂點之誌，與夫老安少懷之誌，微有合者，故亟與之然。而夫子當日惟是喟然嘉嘆，至其所以興者，終未言其故。”
韓英評曰：“曾點暮春風浴一段，神理最難體會，作文者最難得恰到好處，惟康熙辛酉科，江南出此題，解元胡任輿，識解獨超，會心自遠。”
按題目是《論語》中《先進》篇的著名章節。孔子和學生子路、曾哲、冉有、公西華一齊坐著，孔子讓學生們說說各人的誌願，原文寫的非常傳神。子路搶先說，冉有、公西華隨後說，孔子都表了態。在三人說時，曾點還在鼓瑟（曾點字哲）。可見孔子和學生們坐談時自由自在，很從容。據《朱注》：“四子侍坐，以齒為序，則點當次對，以方鼓瑟，故孔子先問求、赤，而後及點也。……曾點之學，蓋有以見夫人慾盡處，天理流行，隨處充滿，無少欠闕，故其動靜之際，從容如此。而其言誌，則又不過即其所居之位。樂其日用之常，初無捨己為人之意。而其胸次悠然，直與天地萬物，上下同流，各得所之妙。隱然自見於言外，視三子之規規於事為之末者，其氣象自不侔矣。故夫子嘆息而深許之。”現在人讀《論語》這段文字，對孔子所說“吾與點也”，表麵是能欣賞的。但過去把孔子認為是至高無上聖人的時代，對於這種表麵上看似消極的表態，近於老莊、入於撣，所謂“可憐曾點惟鳴瑟，獨坐春風詠不休”。胡任輿文中則充分從積極方麵發揮，故得到試官的賞識。據《製藝叢話》記載：清初大學者、詩人朱彝尊最不喜歡看八股文，他是翰林出身，自然也有人送時文給他看，他稍微一看就丟在一旁。而這科是他作主考，卻以此文得元。也可見朱彝尊對時文的觀點了。
題目：《道之以德》節
作者：顧南雅
起比：
禁之勿為小人，與引之共為君子，其意同而厚薄分焉。天下為意之厚者，為不忍負耳。而此不忍負之心，遂足驗天良於草野。
法立而使之避，與身率而使之從，其情同而淺深判焉。天下惟情之深者，為不能忘耳。而此不能忘之見，已足流教化於大同。
後比：
但見愚者奮之於前，愚者化之於後，以為見責於國典，猶可言也。見棄於聖人，不可言也。有可棄之實，而聖人不遽棄之，則尤不能安也，而愧悔之心交集矣。
而且由愧悔而生勉強，由勉強而至自然，以為負罪於朝廷，猶可言也。負疚於吾心，不可言也。有省疚之明，而吾心終益疚焉，則尤不能安也。而修能之念彌殷矣。
錢竹汀敘其時文雲：浩浩落落，直出胸臆。不為閹然媚世之態，而光采自不可抑。
紀文達得此卷，恬吟密詠，再三不置。
按此題出自《論語》《為政第二》：全章書是“子曰：道之以政，齊之以刑，民免而無恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格。”這裏道是引導的意思。政是法製禁令，齊是一律，即用刑律來統一人的行為，使之不犯法。免於刑罰，而無所羞愧，雖不敢為惡，而為惡之心未嚐忘。禮、是品節禮法，以道德教育要求，民恥於作惡，格是至的意思，即能作到。意在強調道德教育。朱注謂：“政者，為治之具，刑者，輔治之法，德、禮則所以出治之本，而德又禮之本也。此其相為始終，雖不可以偏廢。然政刑能使民遠罪而已，德、禮之效，則有以使民日遷善而不自知，故治民者不可使徒恃其末，又當深探其本也。”實際歷代以來，直至今天，也還是法製禁令和道德教育二者都有。雖各個時代二者程度不是等同，但總未超越孔子所說的範圍。題目隻出後三句。重在論“道之以德”三句，其論證對比“禁之”、“引之”、“法立”、“身率”，及推論“見責”、“見棄”、“愧悔”、“勉強”、“自然”的層次在今天講法製教育、道德教育的同時，不也是一樣的嗎？十分清楚，不能斥之為空論。