第149頁
奔向自由：戈巴契夫改革二十年後的評說 作者：[俄羅斯]戈巴契夫基金會 投票推薦 加入書簽 留言反饋
此外，調查表明，雖然已經過去了20年，但戈巴契夫仍然是一個得到社會不同評價的人物。至少有一半俄羅斯人認為，這位改革的領導人在實行改革的過程中作出了許多對國家來說無謂的妥協。而我國的另一半公民則堅信，米·戈巴契夫為國家摘下了“籠頭和頸圈”並使人民獲得自由。
調查結果清楚地表明，在經過了相當長一段時期後，改革仍在引發社會的不同反響以及各種觀點的交鋒（尤其是關於改革的歷史作用）。例如，在改革是否完成了自己的歷史使命、實現了蘇聯的民主化這一問題上，持兩種不同看法的俄羅斯人幾乎一樣多：近40%的人回答“是”，40%多一點的人回答“否”。從調查的結果可以看出，俄羅斯人看法上的這種分歧受到以下因素的影響。第一，不到一半的俄羅斯人認為俄羅斯不是一個民主國家。第二，正如前麵提到的那樣，大多數居民認為改革的主要目的不是民主化，而是首先解決緊迫的社會經濟問題。第三，在思考改革的經驗和問題時，兩個40%的俄羅斯人都堅信，社會上的改革不應當從民主架構方麵開始，而應當從經濟方麵開始。
我們的同胞對改革經驗的思考使他們認識到我國歷史上這一時期的一個主要教訓。這一教訓就是，“俄羅斯應該走自己的道路，同時借鑑而不是照搬別國的經驗”。
從各方麵看，俄羅斯人通過改革也認清了一個問題，即在我國順利進行深入的改造必須具備什麽條件。相當多的居民認為，要做到這一點起碼要具備三個條件：（1）與俄羅斯領導人一起共事的是具備職業素養、經驗豐富並忠於國家利益的一班人；（2）經過周密考慮和科學論證的行動綱領；（3）強有力的和穩定的政權（要認識到，這也是從改革的經驗中得出的主要教訓之一）。
總之，根據調查結果可以確認，俄羅斯人對實際上開創了我國歷史新時代的改革的評價與年齡因素密切相關。老一代人有著改革前的親身體驗，經歷過改革，可以對今天生活的好與壞作出評價（當然，由於年齡的原因，他們往往不能利用這些好處）。他們中的大多數人正是由於改革才開始遠離原來習慣的生活，而那種生活至今對他們來說仍然是最美好的。相反，對於現在這一代人來說，當今的俄羅斯才是自然的“生存環境”。因而，改革在他們看來是一段歷史往事，盡管這段往事與他們本身沒有直接關係，但它確定了社會改造的某種初始目標，他們在這一目標的引導下，在經過困難和矛盾的階段後，進入了新俄羅斯的生活。看來，正因為如此，這幾代人的自然交替將會使社會更清楚地看到、更全麵地評價改革的各個方麵，認識到改革在俄羅斯以及世界歷史上的作用和地位。
注釋
［1］報告中還使用了以前由全俄社會輿論研究中心（1992年）和“社會輿論”基金會（1995年）進行的調查的材料。
［2］此外，還有一種值得注意的傾向，要是不泛泛地說是否需要改革（見圖1），而是說應該如何進行改革（見表4），那麽否定改革必要性的人數就會減少近一半！
《奔向自由》 第三部分 二十年後看戈巴契夫的改革
二十年後看戈巴契夫的改革
戈巴契夫基金會的報告
幾個世紀以來，俄國在世界地圖上的地位絕不是最後的。但俄羅斯在20世紀對世界歷史的貢獻畢竟要比任何時候都大得多。偉大的俄國革命為這個世紀開了頭。對法西斯主義的勝利是這個世紀獨特的標誌，而蘇聯對這一勝利的取得有著豐功偉績。這個世紀以改革這一根本改變我國和世界的事件宣告結束。
改革同十月革命一樣，今天仍然是激烈爭論的話題。但是評價和解讀上的根本分歧並未使改革作為20世紀末最重大事件的地位受到懷疑。不僅我國歷史，而且世界歷史都發生了轉折。隻要指出兩個超級大國極其危險的對抗已告結束就足夠了。
歷史沒有假定式，改革將作為堅決從“國家官僚社會主義”轉向真正民主、公正和人道的社會結構的大膽嚐試永遠載入史冊。改革的這一潛力還大可發揮，我國和人類也許還需要它。
20年走過的道路使我們今天能比較審慎而客觀地去看待改革。本報告應持這樣的態度。對如此規模的現象的任何評價當然不可能到此為止。我們在提出原則性問題時並不指望對此給出最終答案。
社會革新的必要性
蘇聯到1980年代中期形成的形勢特點是，在生活各個領域中重大問題和困難危險地增多。
蘇聯在世界工藝競爭中落後已越來越明顯。世界最發達國家已進入後工業化時代，而蘇聯仍停留在前一個發展階段即工業化階段。經濟增長的速度幾乎為零，勞動生產率比西方國家低了許多。
我國經濟具有揮霍浪費的性質：蘇聯在礦物開採、鋼鐵和能源生產量上超過許多國家，但在終端產品生產上遠遠落後，更不用說產品質量了。民用生產部門受到軍事工業綜合體過大的壓力。
這個世界上資源最豐富的國家卻不能為本國公民創造出適當的生活條件。運行失靈的蘇聯經濟不能滿足人們不斷變化的需求；長期供應不足使生產和社會難以為繼。
《奔向自由》 第三部分 附 錄
調查結果清楚地表明，在經過了相當長一段時期後，改革仍在引發社會的不同反響以及各種觀點的交鋒（尤其是關於改革的歷史作用）。例如，在改革是否完成了自己的歷史使命、實現了蘇聯的民主化這一問題上，持兩種不同看法的俄羅斯人幾乎一樣多：近40%的人回答“是”，40%多一點的人回答“否”。從調查的結果可以看出，俄羅斯人看法上的這種分歧受到以下因素的影響。第一，不到一半的俄羅斯人認為俄羅斯不是一個民主國家。第二，正如前麵提到的那樣，大多數居民認為改革的主要目的不是民主化，而是首先解決緊迫的社會經濟問題。第三，在思考改革的經驗和問題時，兩個40%的俄羅斯人都堅信，社會上的改革不應當從民主架構方麵開始，而應當從經濟方麵開始。
我們的同胞對改革經驗的思考使他們認識到我國歷史上這一時期的一個主要教訓。這一教訓就是，“俄羅斯應該走自己的道路，同時借鑑而不是照搬別國的經驗”。
從各方麵看，俄羅斯人通過改革也認清了一個問題，即在我國順利進行深入的改造必須具備什麽條件。相當多的居民認為，要做到這一點起碼要具備三個條件：（1）與俄羅斯領導人一起共事的是具備職業素養、經驗豐富並忠於國家利益的一班人；（2）經過周密考慮和科學論證的行動綱領；（3）強有力的和穩定的政權（要認識到，這也是從改革的經驗中得出的主要教訓之一）。
總之，根據調查結果可以確認，俄羅斯人對實際上開創了我國歷史新時代的改革的評價與年齡因素密切相關。老一代人有著改革前的親身體驗，經歷過改革，可以對今天生活的好與壞作出評價（當然，由於年齡的原因，他們往往不能利用這些好處）。他們中的大多數人正是由於改革才開始遠離原來習慣的生活，而那種生活至今對他們來說仍然是最美好的。相反，對於現在這一代人來說，當今的俄羅斯才是自然的“生存環境”。因而，改革在他們看來是一段歷史往事，盡管這段往事與他們本身沒有直接關係，但它確定了社會改造的某種初始目標，他們在這一目標的引導下，在經過困難和矛盾的階段後，進入了新俄羅斯的生活。看來，正因為如此，這幾代人的自然交替將會使社會更清楚地看到、更全麵地評價改革的各個方麵，認識到改革在俄羅斯以及世界歷史上的作用和地位。
注釋
［1］報告中還使用了以前由全俄社會輿論研究中心（1992年）和“社會輿論”基金會（1995年）進行的調查的材料。
［2］此外，還有一種值得注意的傾向，要是不泛泛地說是否需要改革（見圖1），而是說應該如何進行改革（見表4），那麽否定改革必要性的人數就會減少近一半！
《奔向自由》 第三部分 二十年後看戈巴契夫的改革
二十年後看戈巴契夫的改革
戈巴契夫基金會的報告
幾個世紀以來，俄國在世界地圖上的地位絕不是最後的。但俄羅斯在20世紀對世界歷史的貢獻畢竟要比任何時候都大得多。偉大的俄國革命為這個世紀開了頭。對法西斯主義的勝利是這個世紀獨特的標誌，而蘇聯對這一勝利的取得有著豐功偉績。這個世紀以改革這一根本改變我國和世界的事件宣告結束。
改革同十月革命一樣，今天仍然是激烈爭論的話題。但是評價和解讀上的根本分歧並未使改革作為20世紀末最重大事件的地位受到懷疑。不僅我國歷史，而且世界歷史都發生了轉折。隻要指出兩個超級大國極其危險的對抗已告結束就足夠了。
歷史沒有假定式，改革將作為堅決從“國家官僚社會主義”轉向真正民主、公正和人道的社會結構的大膽嚐試永遠載入史冊。改革的這一潛力還大可發揮，我國和人類也許還需要它。
20年走過的道路使我們今天能比較審慎而客觀地去看待改革。本報告應持這樣的態度。對如此規模的現象的任何評價當然不可能到此為止。我們在提出原則性問題時並不指望對此給出最終答案。
社會革新的必要性
蘇聯到1980年代中期形成的形勢特點是，在生活各個領域中重大問題和困難危險地增多。
蘇聯在世界工藝競爭中落後已越來越明顯。世界最發達國家已進入後工業化時代，而蘇聯仍停留在前一個發展階段即工業化階段。經濟增長的速度幾乎為零，勞動生產率比西方國家低了許多。
我國經濟具有揮霍浪費的性質：蘇聯在礦物開採、鋼鐵和能源生產量上超過許多國家，但在終端產品生產上遠遠落後，更不用說產品質量了。民用生產部門受到軍事工業綜合體過大的壓力。
這個世界上資源最豐富的國家卻不能為本國公民創造出適當的生活條件。運行失靈的蘇聯經濟不能滿足人們不斷變化的需求；長期供應不足使生產和社會難以為繼。
《奔向自由》 第三部分 附 錄