第143頁
奔向自由：戈巴契夫改革二十年後的評說 作者：[俄羅斯]戈巴契夫基金會 投票推薦 加入書簽 留言反饋
可以說，這是後改革時期神話（勃列日涅夫時代已被理想化，俄羅斯人似乎已忘記為何要開始改革）的明顯表現。值得注意的是，在大眾意識中，改革的消極因素主要是因1990—1991年的嚴重經濟危機而出現的經濟狀況（食品、商品短缺等）。這是因為，在社會思潮中這一時期已被後來的事件所取代：1992年的“休克療法”，發放私有化債券的私有化，1998年的無力支付以及其他類似現象。逐漸形成這樣一種印象，似乎改革後期的許多事件已被廣大居民遺忘。
改革最後階段的終結點無疑是1991年八月事件。現在，俄羅斯人每當回想起1991年8月的那三天，可以說，都為自己當時的衝動感到愧疚，希望要麽不再回憶那三天的事情，要麽也隻是從今天的評價和認識來回憶。例如，要是他們今天處在1991年8月的情況下，那麽大多數人都會保持中立態度（45％），9%的人會支持葉爾欽。而同情國家緊急狀態委員會和戈巴契夫的人則一樣多——各占13％。（見圖4）
圖4“如果您再次處於不久前——1991年8月的情況下，您會同情哪一方？”（%）
如今居民對叛亂的原因也沒有一致的看法。按照官方的說法，這是反對社會的民主革新的勢力試圖進行的一次政變，支持這種觀點的人僅占受訪者的四分之一（24％）。今天，大眾意識對1991年八月事件的最為普遍的評價是：急於把戈巴契夫趕下台的是葉爾欽一夥人，而不是叛亂分子。（見圖5）
圖5對1991年八月事件的評價（％）
從調查的結果來看，俄羅斯人認為改革失敗的具體原因是，具有深刻矛盾的進程不僅在蘇聯內部不斷發展，而且在蘇聯以外，首先是在社會主義大家庭各國也不斷發展。難怪大多數受訪者（52％）都認為，導致改革失敗的既有內部原因，也有外部原因。也有不少人（22％）認為，內部原因對改革進程的消極影響最大。值得注意的是，隨著時間的推移，相信關於密謀活動導致改革失敗的種種說法的俄羅斯人越來越少。隻有10％的受訪者認為，使改革走向失敗的是外部勢力（“國際幕後黑手”，西方特工機構等）。
調查表明，改革失敗的內政方麵的原因主要是國家領導人在戰略上和具體行動上的失誤。有44％的受訪者持這種觀點。可以看出，很多俄羅斯人原意與國家領導人共同分擔改革失敗的責任，他們頗為自責地指出，社會自身當時並沒有做好進行深入的社會改造的準備（35％）。三分之一的受訪者（30％）認為蘇聯一些加盟共和國的挑釁性的分離主義和民族主義是改革失敗的原因。（見圖6）
圖6改革的消極後果的主要內部原因（%）
總而言之，相當多的俄羅斯人認為，改革之所以沒有獲得成功，主要是因為國家領導人的行動與當時居民自身對理解和實際貫徹改革思想、進行大規模改造的準備程度沒有取得一致。
社會輿論對改革和戈巴契夫的看法
俄羅斯人對改革以及對後來社會生活中因改革而出現的進程和現象的不同態度必然影響到他們對米·戈巴契夫的態度。本次調查表明，盡管俄羅斯人對待改革的領袖的態度與他們對待改革本身的態度有關，但對米·戈巴契夫的工作的肯定還是多於對他所發起的改造的肯定。如果說今天俄羅斯人對改革持肯定態度的占28％，那麽對戈巴契夫的工作持肯定態度的則占36％，而對二者持否定態度的分別占63％和49％。（見表11）
表11：俄羅斯人對改革和米·戈巴契夫的態度（%）
對改革的態度
％
％
對米·戈巴契夫的態度
完全支持
7
7
完全肯定
不完全肯定，但偏於肯定
21
29
肯定多於否定
不完全否定，但偏於否定
26
24
否定多於肯定
堅決否定
37
25
否定
不好回答
9
15
不好回答
《奔向自由》 第三部分 歐洲人和美國人評價的異同(16)
年輕且文化程度較高的俄羅斯人對改革和米·戈巴契夫的工作都持更加肯定的態度。值得注意的是，從1990年代的改革中受益的俄羅斯人與自認為在改革中受損失的人相比，前者肯定米·戈巴契夫工作的人數比後者多一倍。相反，後者否定戈巴契夫工作的人數比前者多一倍。
盡管蘇聯需要改變（這被稱為“想入非非”），但許多分析人士當時和現在都相信，蘇聯即使處於危機狀態也能再存在很長時間。況且，實際上所有權力都集中在一個人——蘇共中央總書記手中。正因為如此，俄羅斯國內外的許多人都認為改革是米·戈巴契夫的個人“方案”。難怪俄羅斯社會輿論對“究竟其他哪一位黨和國家領導人能夠對蘇聯社會進行如此規模的改造”這一問題的看法莫衷一是。相當多的人（38%）無法回答這一問題，而其餘人的看法分成兩種：34％的人對這一問題作出肯定的回答，29％的人作出否定的回答。（見圖7）
圖7“您認為除了米·戈巴契夫，蘇聯領導人中
改革最後階段的終結點無疑是1991年八月事件。現在，俄羅斯人每當回想起1991年8月的那三天，可以說，都為自己當時的衝動感到愧疚，希望要麽不再回憶那三天的事情，要麽也隻是從今天的評價和認識來回憶。例如，要是他們今天處在1991年8月的情況下，那麽大多數人都會保持中立態度（45％），9%的人會支持葉爾欽。而同情國家緊急狀態委員會和戈巴契夫的人則一樣多——各占13％。（見圖4）
圖4“如果您再次處於不久前——1991年8月的情況下，您會同情哪一方？”（%）
如今居民對叛亂的原因也沒有一致的看法。按照官方的說法，這是反對社會的民主革新的勢力試圖進行的一次政變，支持這種觀點的人僅占受訪者的四分之一（24％）。今天，大眾意識對1991年八月事件的最為普遍的評價是：急於把戈巴契夫趕下台的是葉爾欽一夥人，而不是叛亂分子。（見圖5）
圖5對1991年八月事件的評價（％）
從調查的結果來看，俄羅斯人認為改革失敗的具體原因是，具有深刻矛盾的進程不僅在蘇聯內部不斷發展，而且在蘇聯以外，首先是在社會主義大家庭各國也不斷發展。難怪大多數受訪者（52％）都認為，導致改革失敗的既有內部原因，也有外部原因。也有不少人（22％）認為，內部原因對改革進程的消極影響最大。值得注意的是，隨著時間的推移，相信關於密謀活動導致改革失敗的種種說法的俄羅斯人越來越少。隻有10％的受訪者認為，使改革走向失敗的是外部勢力（“國際幕後黑手”，西方特工機構等）。
調查表明，改革失敗的內政方麵的原因主要是國家領導人在戰略上和具體行動上的失誤。有44％的受訪者持這種觀點。可以看出，很多俄羅斯人原意與國家領導人共同分擔改革失敗的責任，他們頗為自責地指出，社會自身當時並沒有做好進行深入的社會改造的準備（35％）。三分之一的受訪者（30％）認為蘇聯一些加盟共和國的挑釁性的分離主義和民族主義是改革失敗的原因。（見圖6）
圖6改革的消極後果的主要內部原因（%）
總而言之，相當多的俄羅斯人認為，改革之所以沒有獲得成功，主要是因為國家領導人的行動與當時居民自身對理解和實際貫徹改革思想、進行大規模改造的準備程度沒有取得一致。
社會輿論對改革和戈巴契夫的看法
俄羅斯人對改革以及對後來社會生活中因改革而出現的進程和現象的不同態度必然影響到他們對米·戈巴契夫的態度。本次調查表明，盡管俄羅斯人對待改革的領袖的態度與他們對待改革本身的態度有關，但對米·戈巴契夫的工作的肯定還是多於對他所發起的改造的肯定。如果說今天俄羅斯人對改革持肯定態度的占28％，那麽對戈巴契夫的工作持肯定態度的則占36％，而對二者持否定態度的分別占63％和49％。（見表11）
表11：俄羅斯人對改革和米·戈巴契夫的態度（%）
對改革的態度
％
％
對米·戈巴契夫的態度
完全支持
7
7
完全肯定
不完全肯定，但偏於肯定
21
29
肯定多於否定
不完全否定，但偏於否定
26
24
否定多於肯定
堅決否定
37
25
否定
不好回答
9
15
不好回答
《奔向自由》 第三部分 歐洲人和美國人評價的異同(16)
年輕且文化程度較高的俄羅斯人對改革和米·戈巴契夫的工作都持更加肯定的態度。值得注意的是，從1990年代的改革中受益的俄羅斯人與自認為在改革中受損失的人相比，前者肯定米·戈巴契夫工作的人數比後者多一倍。相反，後者否定戈巴契夫工作的人數比前者多一倍。
盡管蘇聯需要改變（這被稱為“想入非非”），但許多分析人士當時和現在都相信，蘇聯即使處於危機狀態也能再存在很長時間。況且，實際上所有權力都集中在一個人——蘇共中央總書記手中。正因為如此，俄羅斯國內外的許多人都認為改革是米·戈巴契夫的個人“方案”。難怪俄羅斯社會輿論對“究竟其他哪一位黨和國家領導人能夠對蘇聯社會進行如此規模的改造”這一問題的看法莫衷一是。相當多的人（38%）無法回答這一問題，而其餘人的看法分成兩種：34％的人對這一問題作出肯定的回答，29％的人作出否定的回答。（見圖7）
圖7“您認為除了米·戈巴契夫，蘇聯領導人中