第139頁
奔向自由：戈巴契夫改革二十年後的評說 作者：[俄羅斯]戈巴契夫基金會 投票推薦 加入書簽 留言反饋
保留“革新後的”社會主義製度，建設“具有人的麵貌的民主的社會主義”；
摒棄社會主義意識形態，加速向西方式的民主和市場推進；
堅定不移地發展市場關係，但不急於實行“政治民主”（在一定程度上約定俗成地被稱為“中國方案”的東西）。
關於俄羅斯人在1995年和2005年對改革的這些方案所作評價的數據見表3。
表3：“應該如何進行改革？”（%）
應該如何進行改革
“社會輿論”基金會1995年
俄羅斯科學院社會綜合研究所2005年
不破壞社會主義製度
27
33
更加堅定不移地加速向西方式的民主和市場推進
12
12
堅定不移地發展經濟中的市場關係，但不急於實行民主
18
19
就像現在這樣進行改革
2
3
根本就不應當進行改革
27
20
不好回答
14
13
《奔向自由》 第三部分 歐洲人和美國人評價的異同(9)
在兩次調查中都最受支持的觀點是，改革不應該超出最初所宣布的目標——社會主義的革新和民主化。而且持這種觀點的人近10年來由27％增加到33％。這一百分比（盡管“蘇維埃原教旨主義者”的人數不斷減少）剛好與現在俄共的支持者的百分比相同。［2］
以上說明改革的選擇方案的數據可以劃分為兩大立場。認為應該進行改革、但不要破壞社會主義製度的人和認為根本不應該進行改革的人（姑且把他們稱為“戈巴契夫”和“勃列日涅夫”式的社會主義的支持者）總共占54％。如果把第二種方案和第三種方案合併，那麽今天支持我國走非社會主義發展道路的人（姑且把他們稱為“西方派—民主派”和“自由派—極權派”）總共占30％。換句話說，如今在俄羅斯，支持按照社會主義原則和非社會主義原則改革蘇聯社會的人數之比為18∶1。
如果把改革的支持者和反對者關於哪種改革方案最合適的觀點加以比較，就會看到一種十分有趣的情景。改革的支持者和反對者對這些方案的態度明顯不同。反對者一致認為，最佳方案是什麽都不要做（占50％），即使要進行改革，也要在現行製度的範圍內進行（占35％）。相反，改革的擁護者的觀點卻不一致：32％的人認為最好使現行製度現代化，30％的人認為最好向國家監督下的資本主義過渡，還有19％的人主張進行純粹的自由主義改革（見表4）。可見，即使在今天，改革的支持者內部也沒有就實現改革的途徑達成一致，更不要說20年前的情況了，而當時這些都是命運攸關的問題，它們關係到我國的未來。
同時還要考慮到，雖然相當多的俄羅斯人主張保留社會主義製度，但他們指的是與“蘇聯勃列日涅夫式的社會主義”截然不同的社會主義。調查表明，這是一種理想的、也可能是烏托邦式的構想，它集資本主義和社會主義的優點於一身。這種組織社會生活的理想模式過去是，現在依然是相當多的俄羅斯人所要求的，俄羅斯科學院社會綜合研究所和其他社會學研究中心進行的大量調查證明了這一點。
表4:改革的支持者和反對者對應該如何進行改革的看法（%）
應該如何進行改革
改革的支持者
改革的反對者
不破壞社會主義製度
32
35
更加堅定不移地加速向西方式的民主和市場推進
19
3
堅定不移地發展經濟中的市場關係，但不急於實行民主
30
7
就像現在這樣進行改革
6
—
根本就不應當進行改革
1
50
不好回答
12
5
然而，1980年代末情況發生了變化，就算在蘇聯實行社會民主主義方案也幾乎不可能了。米·戈巴契夫及其周圍的人實際上受到兩種激進政治勢力的強烈擠壓：一方麵是有正統共產主義傾向的勢力，另一方麵是有正統自由主義傾向的勢力。
哪些人、哪一方麵對米·戈巴契夫的影響最大——俄羅斯人對這一問題的看法可以反映當時的情況。近40%的受訪者認為，來自激進民主派的壓力和來自蘇共保守派的壓力幾乎一樣大。（見圖2）
圖2“哪一方對米·戈巴契夫的壓力最大？”（％）
眾所周知，認為俄羅斯必須加快發展資本主義的觀點最終還是占了上風。這種觀點當時和現在都沒有得到大多數人的擁護，這在很大程度上是90年代自由主義改革失敗的結果。1980年代後5年的進程和事件是否還有其他什麽發展方案，實行這些方案會對國家生活產生哪些影響——這在很大程度上已經是一個華而不實的問題，是歷史學家討論的題目。
改革的主要事件：是否要重新評價價值觀？
俄羅斯人對待改革的態度，大多與他們對當時在內政和外交方麵發生的對國家和世界的進一步發展產生影響的最重大事件和進程的看法有關。正因為如此，在進行調查時要求受訪者評價對改革的總的態度，而且還讓他們表示自己對1985—1991年的極其重要事件的看法。首先值得注意的是，俄羅斯人對改革時期發生的大多數事件和進程的總體評價是肯定的。列入調查表的26個重大事件中隻有9個得到的大多是否定的評價。
摒棄社會主義意識形態，加速向西方式的民主和市場推進；
堅定不移地發展市場關係，但不急於實行“政治民主”（在一定程度上約定俗成地被稱為“中國方案”的東西）。
關於俄羅斯人在1995年和2005年對改革的這些方案所作評價的數據見表3。
表3：“應該如何進行改革？”（%）
應該如何進行改革
“社會輿論”基金會1995年
俄羅斯科學院社會綜合研究所2005年
不破壞社會主義製度
27
33
更加堅定不移地加速向西方式的民主和市場推進
12
12
堅定不移地發展經濟中的市場關係，但不急於實行民主
18
19
就像現在這樣進行改革
2
3
根本就不應當進行改革
27
20
不好回答
14
13
《奔向自由》 第三部分 歐洲人和美國人評價的異同(9)
在兩次調查中都最受支持的觀點是，改革不應該超出最初所宣布的目標——社會主義的革新和民主化。而且持這種觀點的人近10年來由27％增加到33％。這一百分比（盡管“蘇維埃原教旨主義者”的人數不斷減少）剛好與現在俄共的支持者的百分比相同。［2］
以上說明改革的選擇方案的數據可以劃分為兩大立場。認為應該進行改革、但不要破壞社會主義製度的人和認為根本不應該進行改革的人（姑且把他們稱為“戈巴契夫”和“勃列日涅夫”式的社會主義的支持者）總共占54％。如果把第二種方案和第三種方案合併，那麽今天支持我國走非社會主義發展道路的人（姑且把他們稱為“西方派—民主派”和“自由派—極權派”）總共占30％。換句話說，如今在俄羅斯，支持按照社會主義原則和非社會主義原則改革蘇聯社會的人數之比為18∶1。
如果把改革的支持者和反對者關於哪種改革方案最合適的觀點加以比較，就會看到一種十分有趣的情景。改革的支持者和反對者對這些方案的態度明顯不同。反對者一致認為，最佳方案是什麽都不要做（占50％），即使要進行改革，也要在現行製度的範圍內進行（占35％）。相反，改革的擁護者的觀點卻不一致：32％的人認為最好使現行製度現代化，30％的人認為最好向國家監督下的資本主義過渡，還有19％的人主張進行純粹的自由主義改革（見表4）。可見，即使在今天，改革的支持者內部也沒有就實現改革的途徑達成一致，更不要說20年前的情況了，而當時這些都是命運攸關的問題，它們關係到我國的未來。
同時還要考慮到，雖然相當多的俄羅斯人主張保留社會主義製度，但他們指的是與“蘇聯勃列日涅夫式的社會主義”截然不同的社會主義。調查表明，這是一種理想的、也可能是烏托邦式的構想，它集資本主義和社會主義的優點於一身。這種組織社會生活的理想模式過去是，現在依然是相當多的俄羅斯人所要求的，俄羅斯科學院社會綜合研究所和其他社會學研究中心進行的大量調查證明了這一點。
表4:改革的支持者和反對者對應該如何進行改革的看法（%）
應該如何進行改革
改革的支持者
改革的反對者
不破壞社會主義製度
32
35
更加堅定不移地加速向西方式的民主和市場推進
19
3
堅定不移地發展經濟中的市場關係，但不急於實行民主
30
7
就像現在這樣進行改革
6
—
根本就不應當進行改革
1
50
不好回答
12
5
然而，1980年代末情況發生了變化，就算在蘇聯實行社會民主主義方案也幾乎不可能了。米·戈巴契夫及其周圍的人實際上受到兩種激進政治勢力的強烈擠壓：一方麵是有正統共產主義傾向的勢力，另一方麵是有正統自由主義傾向的勢力。
哪些人、哪一方麵對米·戈巴契夫的影響最大——俄羅斯人對這一問題的看法可以反映當時的情況。近40%的受訪者認為，來自激進民主派的壓力和來自蘇共保守派的壓力幾乎一樣大。（見圖2）
圖2“哪一方對米·戈巴契夫的壓力最大？”（％）
眾所周知，認為俄羅斯必須加快發展資本主義的觀點最終還是占了上風。這種觀點當時和現在都沒有得到大多數人的擁護，這在很大程度上是90年代自由主義改革失敗的結果。1980年代後5年的進程和事件是否還有其他什麽發展方案，實行這些方案會對國家生活產生哪些影響——這在很大程度上已經是一個華而不實的問題，是歷史學家討論的題目。
改革的主要事件：是否要重新評價價值觀？
俄羅斯人對待改革的態度，大多與他們對當時在內政和外交方麵發生的對國家和世界的進一步發展產生影響的最重大事件和進程的看法有關。正因為如此，在進行調查時要求受訪者評價對改革的總的態度，而且還讓他們表示自己對1985—1991年的極其重要事件的看法。首先值得注意的是，俄羅斯人對改革時期發生的大多數事件和進程的總體評價是肯定的。列入調查表的26個重大事件中隻有9個得到的大多是否定的評價。