第115頁

    這裏指的當然不是葉爾欽本人，而是相信他的那些人。他們粗淺地認為：葉爾欽將摧毀舊的製度，而我們將在舊製度的廢墟上建立不次於美國和歐洲已經存在的民主。同改革的倡導者的分歧在於：改革的倡導者想改良舊製度，而這些人則以舊製度不可改革為藉口把完全摧毀它作為自己的任務。換句話說，故意放棄了民主與社會主義——不僅蘇聯方案的社會主義，而且歐洲方案的社會主義，即社會民主主義方案的社會主義——在某種程度上相結合的可能性。取而代之的是在民主西方的社會意識和政治實踐中已經不占優勢的最極端最激進的自由主義和新自由主義的發展觀。這就是當時對於俄羅斯的評價。他們在俄羅斯能夠依靠什麽樣的土壤、經驗和傳統呢？他們可以從俄羅斯歷史上的哪個時期找到靈感呢？試圖一下子從否定民主的社會主義過渡到自由主義，繞過社會主義（以社會民主主義為代表的）與民主結合的一切過渡階段，這等於重複一舉從君主製跳到共和製的二月革命的錯誤。在歐洲任何人都沒有成功地做到這一點，這被稱為一口吃成個胖子，讓我們不妨回憶一下英國、法國和德國的歷史。而這樣的嚐試的結局如何，大家一清二楚：沒有土壤的、從外部引進來的自由主義在國內造成混亂和無政府狀態，迫使恢復垂直權力體係，而且具有比從前更加極權主義的形式。


    《奔向自由》 第二部分 二十年後看戈巴契夫改革(2)


    改革從試圖改良已經存在的製度開始，遺憾的是，在沒有政治經驗並且被自由主義思想所控製的知識分子的壓力下，改革在某個時刻破壞了當時社會主義因素和民主因素可能的平衡，這不僅導致了社會主義的崩潰，而且最終導致了民主的最初萌芽的夭折。像二月革命的結局是十月革命一樣，改革的結局是建立了葉爾欽的俄羅斯，我再說一遍，我不認為它是民主的。葉爾欽並不是民主的敵人，但是他隻在民主不對他的政權構成威脅、能使其成為不受監督的俄羅斯主宰的情況下承認民主。不要動我的權力，不要跟我對著幹，其餘的事情你想怎麽幹就怎麽幹，這樣的民主沙皇也能接受。對這種民主感到滿意的是習慣於不是為社會服務而是為政權服務，聽從政權的指令和無理要求，以此換回做自己想做的事並得到好處的權利的人。俄羅斯的這種混亂（確切地說是內亂）卻不知為何在我們這裏被稱為自由和民主。這種民主使國家麵臨全麵混亂和完全失控的危險，同時本身也迅速終結，被以我們現在所說的“不得人心的”、實際上消滅了自由的最後殘餘的手段所取代。


    至於說俄羅斯的社會民主主義發展模式的更大前景（我認為，戈巴契夫所提出的、被葉爾欽所推翻的整個改革戰略追求的正是這種模式），我根本不認為國家向議會製、多黨製、自由選舉和自由市場過渡的思想會因此被凍結。改革無疑會實現這個目標，也許速度要慢一些，但代價也會相應減少——不會出現國家的解體、掠奪性的私有化、居民的貧困、炮擊議會、金融危機、車臣戰爭等等。最主要的是——民主不會變成“民主專政”，變成純粹的民主假相。社會主義本身不會成為這條道路上的障礙，成為障礙的是我們所認為的那種社會主義。首先應該清算的正是關於社會主義的這種虛假觀念。但是像以往一樣，在我們這裏把孩子和洗澡水一起潑掉了。


    與民主相結合的社會主義或者民主社會主義，不是一黨政權，不是指令性經濟管理體製。它隻意味著承認不僅人的政治權利、公民權利，而且社會權利——人的勞動權、受教育權、醫療服務權、社會保障權、文化發展權等——都是憲法所規定的權利。國家是這些權利以及整個憲法得到遵守的保障，因此國家被稱為社會國家，這些權利在社會上受保護的範圍和水平，決定社會的社會主義性質的程度。葉爾欽時代通過的憲法（藉助葉爾欽）似乎使社會國家在我國的存在合法化，但是如果憲法的保障不是以自己的所有機關為代表的國家，而是一個人，那麽任何憲法都是一紙空文。誰保證這個人將尊重憲法呢？


    在西方，無論目前誰掌權，民主早已經獲得了不僅自由主義的而且社會民主主義的特點（誠然，在那裏民主不被稱為社會主義，而是稱為普遍福利社會）；我國在蘇聯時期曾存在的一攬子社會福利（沒有失業，免費教育和醫療，兒童補貼和養老金）成了錯誤理解的自由主義和市場經濟的犧牲品。


    正確理解的社會主義思想肯定每個人自由發展和個性自我實現的權利，就更無須說，它包含有對巨大的道德力量和文化意義的歷史選擇了。社會主義思想的這個品質，是任何宗教信仰、保守主義價值觀、民族主義思想、甚至消費天堂的福利都取代不了的。社會主義思想在捍衛人的自由方麵比自由主義走得更遠，而且無論如何不會否定人的自由。放棄它確實意味著“歷史的終結”，導致人的社會生活完全失去意義。使人的社會生活具有意義、把人們在21世紀團結和聯合起來的不是對人固有一死的信念或者對金錢的追求。如果對作為個人的人而言，自由主義價值足夠了，那麽作為把整個身心放在國家和整個社會的利益上的社會人，他不可能繞過社會主義提供給他的那些東西。