第114頁
奔向自由：戈巴契夫改革二十年後的評說 作者：[俄羅斯]戈巴契夫基金會 投票推薦 加入書簽 留言反饋
現在，在改革開始幾乎20年之後，可以談談把這兩個事件相互區分開的方麵了。據我所知，那些謀劃改革的人，首先是戈巴契夫自己，在改革的過程中盡力避免不顧國家的特點和能力、不顧國家的過去、不顧大多數居民對徹底改變的準備程度而進行暴力的、毀滅性的、掃除自己前進道路上一切東西的革命。我認為，不是通過革命而是通過改革轉向民主，這是改革的倡導者的意圖，我認為這是完全正確的。民主很少是暴力政治轉變的直接後果，很少是掌權的政治精英一廂情願的結果，它在任何情況下都需要人民的贊同、群眾的支持、廣泛的公民主動精神。即使是最徹底的民主派，也不應該在掌權之後用強力迫使人們按照嶄新的規則和法律生活。現在人們會說，為了走進民主不僅需要國家領導人的權力意誌，而且要有公民社會，公民社會把人們作為自由的、意識到自身權利的、奉公守法的、能夠自我組織的和在政治上積極的公民聯合在一起。雖然人們是在晚些時候才談起了公民社會，向公民社會的過渡當然並非總是被清晰地表述為改革的目標，這一過渡的前提條件是取消束縛人們的政治主動精神、阻礙人們的思想、情緒和感覺自我表達的所有限製。從整個俄羅斯歷史角度來看，公民的政治自由（以及政治積極性）在這個時期達到了發展的頂點。
我個人對改革的理解與當時出現的全新的、從前沒有體驗過的公眾自由感有直接聯繫：隻要你認為有必要，就有權隨意去想、說、寫、讀和聽。第一次自由的政權代表機關選舉，政權代表機關變為真正由人民選出的代表能夠完全自由地闡述自己的思想和意見的政治論壇，使這種感覺得到了加強。政治成了令人感興趣的事情，闡釋政治的報刊、廣播和電視吸引了全國的注意力。所有曾在當時生活過的人都記得那段時間。而忘記了或者不想回憶的人，顯然任何時候都不需要自由，也從來沒有感受到對自由的任何需要。
自然，改革所帶來的自由還不是整個民主，而隻是民主的序幕。人們當時也是這樣理解的。國家的政治製度，尤其是經濟製度，在許多方麵依然如舊。這個製度的實質，是一黨政權與國家的結合，而國家的實質是一黨政權與經濟的結合。因為黨被叫做蘇聯共產黨，而國家被叫做蘇維埃社會主義共和國聯盟，所以這個製度在國內和世界被看做社會主義或者共產主義（而在意識形態上則是馬克思列寧主義）的相應體現。由此得出一個似乎完全合乎邏輯的結論：不徹底消滅社會主義（不僅在其實際體現上，而且在理論上），民主就永遠不能取得勝利。
這個結論迅速支配了那些充滿激情地開始改革的知識分子的頭腦，他們認為自己是比改革進程的倡導者更徹底的民主派。我深信，是他們葬送了改革的思想，他們成了葉爾欽的情緒和意見的揚聲器，他們賦予改革進程的不是改良的性質，而是真正革命的性質。蘇聯以實際發生的那種形式解體，隨後戈巴契夫被解除權力，雖然這都是叛亂所引起的，但不是以法律方式，因而也不是以民主方式解決問題的實例，而更像在上層發動的一場政變。也許，有人覺得隨著蘇共和蘇聯的消失，民主終於取得勝利了，但那些能夠稍微看得遠一些的人很清楚，在戈巴契夫之後掌權的那些人所遵循的絕不是民主的利益。後來俄羅斯及蘇聯的許多共和國所發生的事件證明這種意見是正確的，雖然在90年代初，這種意見曾經被認為是對尚未消除的“蘇聯製度慣性”和反進步性的證明。
為了正確評價改革的意義和作用，應首先消除我們從1991年起開始生活在民主國家的神話。現在可不可以認為俄羅斯是一個民主國家呢？如果民主意味著摧毀人們賴以生存和在所謂的社會主義製度下所信仰的一切的話，那麽答案是肯定的。但是如果民主指的是公民社會、法製國家、三權分立、獨立的大眾傳媒、公開執行的政策、處於社會和社會代表機關監督下的行政權等等，那麽民主在今天仍是一個離現實很遠的幻想。那麽，那種不再是社會主義、卻沒有成為民主的現實應叫做什麽呢？如果把葉爾欽政權和現行政權關於民主的動聽詞句拋到一邊，就會發現政權所實行的政策的實質一目了然——政權把向公民社會的過渡替換成向市場經濟的過渡，把這稱為民主。在沒有真正的民主的條件下，這樣的過渡實際上隻能意味著把公共財產按有益於政權特別選出的個人的方式進行重新分配，實質上意味著對國家的掠奪。我國所實行的私有化是一種剝奪，但不是剝奪私有者，而是剝奪全體人民。這就是改革時期和改革後時期的差別同民主的目標和理想與實際的經濟掠奪、腐敗和沒有任何法律限製的恣意妄為之間的差別一樣大的原因。
在我看來，那些自認為是民主的發展道路的信徒，並且為了所謂的葉爾欽的激進主義和反社會主義而拋棄了戈巴契夫改革的人，弄不清什麽呢？我隻對他們發生興趣，因為那些當時公開懷念舊時代和仇視試圖進行民主改革的戈巴契夫的人，不是他的主要對手，不是他被解職的原因。甚至為這些情緒所引起的叛亂也不是他被解職的原因，如果叛亂沒有被滿懷民主勝利的希望而把賭注押在葉爾欽身上的人所利用的話。他們歸根到底也失敗了。現在似乎許多人明白了這一點，但也有人執迷不悟，把一切歸結於普京，認為正是從普京開始背離民主的。我國激進民主派的政治失算顯然就是從改革之後所發生的一切事情中應該吸取的主要教訓。他們的錯誤是什麽呢？為什麽過去、現在和將來都不能按照葉爾欽的方式建設民主呢？
我個人對改革的理解與當時出現的全新的、從前沒有體驗過的公眾自由感有直接聯繫：隻要你認為有必要，就有權隨意去想、說、寫、讀和聽。第一次自由的政權代表機關選舉，政權代表機關變為真正由人民選出的代表能夠完全自由地闡述自己的思想和意見的政治論壇，使這種感覺得到了加強。政治成了令人感興趣的事情，闡釋政治的報刊、廣播和電視吸引了全國的注意力。所有曾在當時生活過的人都記得那段時間。而忘記了或者不想回憶的人，顯然任何時候都不需要自由，也從來沒有感受到對自由的任何需要。
自然，改革所帶來的自由還不是整個民主，而隻是民主的序幕。人們當時也是這樣理解的。國家的政治製度，尤其是經濟製度，在許多方麵依然如舊。這個製度的實質，是一黨政權與國家的結合，而國家的實質是一黨政權與經濟的結合。因為黨被叫做蘇聯共產黨，而國家被叫做蘇維埃社會主義共和國聯盟，所以這個製度在國內和世界被看做社會主義或者共產主義（而在意識形態上則是馬克思列寧主義）的相應體現。由此得出一個似乎完全合乎邏輯的結論：不徹底消滅社會主義（不僅在其實際體現上，而且在理論上），民主就永遠不能取得勝利。
這個結論迅速支配了那些充滿激情地開始改革的知識分子的頭腦，他們認為自己是比改革進程的倡導者更徹底的民主派。我深信，是他們葬送了改革的思想，他們成了葉爾欽的情緒和意見的揚聲器，他們賦予改革進程的不是改良的性質，而是真正革命的性質。蘇聯以實際發生的那種形式解體，隨後戈巴契夫被解除權力，雖然這都是叛亂所引起的，但不是以法律方式，因而也不是以民主方式解決問題的實例，而更像在上層發動的一場政變。也許，有人覺得隨著蘇共和蘇聯的消失，民主終於取得勝利了，但那些能夠稍微看得遠一些的人很清楚，在戈巴契夫之後掌權的那些人所遵循的絕不是民主的利益。後來俄羅斯及蘇聯的許多共和國所發生的事件證明這種意見是正確的，雖然在90年代初，這種意見曾經被認為是對尚未消除的“蘇聯製度慣性”和反進步性的證明。
為了正確評價改革的意義和作用，應首先消除我們從1991年起開始生活在民主國家的神話。現在可不可以認為俄羅斯是一個民主國家呢？如果民主意味著摧毀人們賴以生存和在所謂的社會主義製度下所信仰的一切的話，那麽答案是肯定的。但是如果民主指的是公民社會、法製國家、三權分立、獨立的大眾傳媒、公開執行的政策、處於社會和社會代表機關監督下的行政權等等，那麽民主在今天仍是一個離現實很遠的幻想。那麽，那種不再是社會主義、卻沒有成為民主的現實應叫做什麽呢？如果把葉爾欽政權和現行政權關於民主的動聽詞句拋到一邊，就會發現政權所實行的政策的實質一目了然——政權把向公民社會的過渡替換成向市場經濟的過渡，把這稱為民主。在沒有真正的民主的條件下，這樣的過渡實際上隻能意味著把公共財產按有益於政權特別選出的個人的方式進行重新分配，實質上意味著對國家的掠奪。我國所實行的私有化是一種剝奪，但不是剝奪私有者，而是剝奪全體人民。這就是改革時期和改革後時期的差別同民主的目標和理想與實際的經濟掠奪、腐敗和沒有任何法律限製的恣意妄為之間的差別一樣大的原因。
在我看來，那些自認為是民主的發展道路的信徒，並且為了所謂的葉爾欽的激進主義和反社會主義而拋棄了戈巴契夫改革的人，弄不清什麽呢？我隻對他們發生興趣，因為那些當時公開懷念舊時代和仇視試圖進行民主改革的戈巴契夫的人，不是他的主要對手，不是他被解職的原因。甚至為這些情緒所引起的叛亂也不是他被解職的原因，如果叛亂沒有被滿懷民主勝利的希望而把賭注押在葉爾欽身上的人所利用的話。他們歸根到底也失敗了。現在似乎許多人明白了這一點，但也有人執迷不悟，把一切歸結於普京，認為正是從普京開始背離民主的。我國激進民主派的政治失算顯然就是從改革之後所發生的一切事情中應該吸取的主要教訓。他們的錯誤是什麽呢？為什麽過去、現在和將來都不能按照葉爾欽的方式建設民主呢？