第87頁
奔向自由：戈巴契夫改革二十年後的評說 作者：[俄羅斯]戈巴契夫基金會 投票推薦 加入書簽 留言反饋
事後批評當然很容易。而且許多批評者沒有考慮一切政治家遇到的明擺著的困難，因為他們採取行動時對他們的行動會有什麽結果並沒有清晰的認識。人們也沒有考慮蘇聯是一個十分難對付的改革對象，國家機關還有足夠的力量讓不謹慎的改革者清醒清醒。戈巴契夫一直擔心，有一天他醒來會發現他落到了赫魯雪夫的下場——他突然“病了”，他的朋友們為了他而解除了他的權力。人們責備戈巴契夫行動過於怯懦。但是他的擔心並不是心血來潮；1991年8月18日採取斷然措施的人把他看管起來，向世界宣布他“有病”，因此不能履行自己的職責。這幾乎是1964年10月赫魯雪夫遭遇的重演。隻是這一回結局卻不同。
戈巴契夫本人認為，他有改革戰略，他認為，蘇聯能擺脫嚴重危機，條件是放棄帝國的對外政策，裁減軍事開支，實行公開性和社會民主化的政策來喚起普通人的創造潛力，實施某種經濟改革。可是戈巴契夫沒有實施這一戰略必需措施的詳細時間表。他認為不可能有這樣的時間表，他應該根據國內外形勢在可以採取行動的地方逐步行動。這是一個明智的立場，幾乎所有的偉大改革家實際上都是這麽幹的。
他最大的失敗是他沒有對付好經濟，正是在這方麵他的政治本能背叛了他，而他的政治本能在他對國際問題和國內政治問題作出決策時卻出色地幫助了他，他對現代經濟的運行沒有太清晰的認識，他害怕根本的改革會引起大規模的風潮，他在給他提出的各種方案之間來回搖擺，到最後也沒有支持其中的一種；他的繼承者葉爾欽雖然對經濟的了解比戈巴契夫差，卻抓住關鍵不顧一切地幹了下去。葉爾欽的改革是不徹底的，這一改革給普通人製造了巨大的困難，這一改革使少數人大發橫財，使貪汙盛行，但這一改革啟動了使俄羅斯逐漸成為現代國家所必需的進程。
當戈巴契夫失去轉向葉爾欽的自由派和民主派的支持時，他變得更難對抗反動勢力。到1990年底，他好像再也沒有人可以依靠，黨、軍人和克格勃都開始對他搞陰謀，因此他不得不見機行事，不完全說出真相，又是好言開導，又是自吹自擂，沒有節製地搖唇鼓舌，他準備同那些掌握武器和竊聽設備的人達成妥協，直到最後一刻他才沒有加入他們的營壘。如果他這樣做了，那麽今天他在歷史上的地位就是完全不同的了。我認為自由派和知識分子的不徹底性和政治上的盲目，與戈巴契夫的動搖和失誤相比，同樣是造成1990年和1991年災難的重要原因。
在那些為蘇聯解體感到惋惜並將這一責任歸咎於戈巴契夫的人看來，對戈巴契夫的主要指責之一是他沒能預見到各加盟共和國民族情緒的高漲並對此作出應有的反應，這些人為了保住蘇聯，不惜採取一切手段，甚至製造流血事件。1991年初正是他們支持在維爾紐斯和其他城市開槍殺人。對於我們中多數人來說，波羅的海沿岸各族人民、烏克蘭人和其他各族人民的獨立是好事。我們在批評戈巴契夫的民族政策時，是否為他通過和平談判使這些民族留在聯盟中的嚐試失敗感到惋惜呢？或者我們想說，戈巴契夫從一開始就應該敢於冒挑起右翼勢力反對的巨大風險，鼓勵這些民族退出聯盟？或者我們不過是要展示一個“事後聰明”的極端形象？
指責戈巴契夫沒有預見到他的政治方針會導致蘇聯解體，未必明智。實際上到最後一刻沒有一個人（不管是東方還是西方）能預見到事態會有這樣的結局。
戈巴契夫保持了在他看來構成“社會主義”基本原則的東西的信念。在他被解職之前很久，這些原則在他的思想裏已演變成某種更接近於西方社會民主主義的東西，而不是粗野愚昧的蘇聯式共產主義，在這一點上他不同於那些一輩子複述“神聖”又乏味的共產主義真理、後來又毫不猶豫地從大船上逃跑的蘇共黨員。依我看，戈巴契夫保持對自己過去的忠誠和某種精神上的一貫性的努力給他帶來的是榮耀。也許是因為我與柴契爾夫人不同，認為社會民主主義是歐洲政治傳統中十分值得尊敬的一部分。
戈巴契夫最大的功績是他使俄羅斯較為容易地轉上深刻的歷史改革的道路，他同聲譽掃地的蘇聯製度決裂了，在將自己國家變為較為民主較為有效益的機體方麵走出了頭幾步，他在結束冷戰方麵走出了決定性的幾步。要是當時蘇聯政權由另一個人掌舵，他也許會試圖對抗歷史的進程，這就會使問題解決起來更為困難，流血更多，對我們大家更加危險。
在戈巴契夫履行了自己的歷史使命之後，他的繼承者應該把俄羅斯帶上下一個發展階段。很難說他們做得會比戈巴契夫好，俄羅斯走向真正的政治和經濟穩定，走向歷史上第一次符合普通人而不是富人和當權者利益的製度的道路肯定是漫長的。肯定不止幾十年，肯定要經過幾代人的更替，在這條道路上肯定會有失敗，但也會有成功，這是認為原則上無法預言未來的人能夠作出的最明確的預言。
以上所說的一切不會貶低一個事實，即戈巴契夫祖國的人們在許多方麵都要感謝他，他們不急於承認這一點，這未必值得大驚小怪，失去帝國是痛苦的，但核戰爭更痛苦。未來也許不確定，但戈巴契夫給了俄國人一個最終隻有他們才能利用的機會。歷史上會有他的位置。連他的同胞和西方人中那些把後來的理解當作是正確無誤預見的人，最終都將會明白這一點。
戈巴契夫本人認為，他有改革戰略，他認為，蘇聯能擺脫嚴重危機，條件是放棄帝國的對外政策，裁減軍事開支，實行公開性和社會民主化的政策來喚起普通人的創造潛力，實施某種經濟改革。可是戈巴契夫沒有實施這一戰略必需措施的詳細時間表。他認為不可能有這樣的時間表，他應該根據國內外形勢在可以採取行動的地方逐步行動。這是一個明智的立場，幾乎所有的偉大改革家實際上都是這麽幹的。
他最大的失敗是他沒有對付好經濟，正是在這方麵他的政治本能背叛了他，而他的政治本能在他對國際問題和國內政治問題作出決策時卻出色地幫助了他，他對現代經濟的運行沒有太清晰的認識，他害怕根本的改革會引起大規模的風潮，他在給他提出的各種方案之間來回搖擺，到最後也沒有支持其中的一種；他的繼承者葉爾欽雖然對經濟的了解比戈巴契夫差，卻抓住關鍵不顧一切地幹了下去。葉爾欽的改革是不徹底的，這一改革給普通人製造了巨大的困難，這一改革使少數人大發橫財，使貪汙盛行，但這一改革啟動了使俄羅斯逐漸成為現代國家所必需的進程。
當戈巴契夫失去轉向葉爾欽的自由派和民主派的支持時，他變得更難對抗反動勢力。到1990年底，他好像再也沒有人可以依靠，黨、軍人和克格勃都開始對他搞陰謀，因此他不得不見機行事，不完全說出真相，又是好言開導，又是自吹自擂，沒有節製地搖唇鼓舌，他準備同那些掌握武器和竊聽設備的人達成妥協，直到最後一刻他才沒有加入他們的營壘。如果他這樣做了，那麽今天他在歷史上的地位就是完全不同的了。我認為自由派和知識分子的不徹底性和政治上的盲目，與戈巴契夫的動搖和失誤相比，同樣是造成1990年和1991年災難的重要原因。
在那些為蘇聯解體感到惋惜並將這一責任歸咎於戈巴契夫的人看來，對戈巴契夫的主要指責之一是他沒能預見到各加盟共和國民族情緒的高漲並對此作出應有的反應，這些人為了保住蘇聯，不惜採取一切手段，甚至製造流血事件。1991年初正是他們支持在維爾紐斯和其他城市開槍殺人。對於我們中多數人來說，波羅的海沿岸各族人民、烏克蘭人和其他各族人民的獨立是好事。我們在批評戈巴契夫的民族政策時，是否為他通過和平談判使這些民族留在聯盟中的嚐試失敗感到惋惜呢？或者我們想說，戈巴契夫從一開始就應該敢於冒挑起右翼勢力反對的巨大風險，鼓勵這些民族退出聯盟？或者我們不過是要展示一個“事後聰明”的極端形象？
指責戈巴契夫沒有預見到他的政治方針會導致蘇聯解體，未必明智。實際上到最後一刻沒有一個人（不管是東方還是西方）能預見到事態會有這樣的結局。
戈巴契夫保持了在他看來構成“社會主義”基本原則的東西的信念。在他被解職之前很久，這些原則在他的思想裏已演變成某種更接近於西方社會民主主義的東西，而不是粗野愚昧的蘇聯式共產主義，在這一點上他不同於那些一輩子複述“神聖”又乏味的共產主義真理、後來又毫不猶豫地從大船上逃跑的蘇共黨員。依我看，戈巴契夫保持對自己過去的忠誠和某種精神上的一貫性的努力給他帶來的是榮耀。也許是因為我與柴契爾夫人不同，認為社會民主主義是歐洲政治傳統中十分值得尊敬的一部分。
戈巴契夫最大的功績是他使俄羅斯較為容易地轉上深刻的歷史改革的道路，他同聲譽掃地的蘇聯製度決裂了，在將自己國家變為較為民主較為有效益的機體方麵走出了頭幾步，他在結束冷戰方麵走出了決定性的幾步。要是當時蘇聯政權由另一個人掌舵，他也許會試圖對抗歷史的進程，這就會使問題解決起來更為困難，流血更多，對我們大家更加危險。
在戈巴契夫履行了自己的歷史使命之後，他的繼承者應該把俄羅斯帶上下一個發展階段。很難說他們做得會比戈巴契夫好，俄羅斯走向真正的政治和經濟穩定，走向歷史上第一次符合普通人而不是富人和當權者利益的製度的道路肯定是漫長的。肯定不止幾十年，肯定要經過幾代人的更替，在這條道路上肯定會有失敗，但也會有成功，這是認為原則上無法預言未來的人能夠作出的最明確的預言。
以上所說的一切不會貶低一個事實，即戈巴契夫祖國的人們在許多方麵都要感謝他，他們不急於承認這一點，這未必值得大驚小怪，失去帝國是痛苦的，但核戰爭更痛苦。未來也許不確定，但戈巴契夫給了俄國人一個最終隻有他們才能利用的機會。歷史上會有他的位置。連他的同胞和西方人中那些把後來的理解當作是正確無誤預見的人，最終都將會明白這一點。