第57頁
奔向自由：戈巴契夫改革二十年後的評說 作者：[俄羅斯]戈巴契夫基金會 投票推薦 加入書簽 留言反饋
改革和後改革兩個歷史時期的區別也表現在米哈伊爾·戈巴契夫和鮑裏斯·葉爾欽這兩個歷史人物本身的區別上。他們對俄羅斯社會改革的實質和改革的方法的認識不一致，這不是偶然的，他們的主要分歧當然與對改革目的和為誰的利益而改革的問題有關。正如已經指出的那樣，與葉爾欽不同，戈巴契夫在改革蘇聯社會時總是試圖從社會的利益而不是個人的利益出發，至於說鮑裏斯·葉爾欽的政策，那麽這一政策優先考慮的是某些寡頭氏族的利益或“家族”的好處。
葉爾欽和戈巴契夫不僅在對改革實質和方法的認識上各不相同，而且在個性方麵也有明顯差異，前者專橫，後者民主；前者唯我獨尊，後者願意傾聽別人的意見；前者為一些小事就會懷恨在心，甚至連自己昔日同誌的錯誤也不能原諒，後者不僅對自己朋友的錯誤，而且對昔日對手的錯誤也能原諒。
今天不管自由派如何說戈巴契夫改革時期民主發展不夠，都無法與他們目前的所作所為相提並論，他們建立了寡頭資本主義製度，使群眾根本不能參與社會和國家的管理，在葉爾欽執政時期，踐踏人的權利尤其是社會經濟方麵的權利（勞動以及及時獲得勞動報酬的權利，居住、受教育、接受醫療服務的權利）已成為司空見慣的現象；精神領域特別是言論自由和大眾傳媒獨立方麵的狀況也不妙；葉爾欽的後改革時期實質上確立了用民主詞藻掩飾的新極權主義，過去的弊病依然存在，甚至在今天更加嚴重。
所有這一切使改革成為極具現實意義的現象。
我想，20世紀的歷史應當教會俄羅斯的政治精英許多東西。例如，他們曾試圖建設具有明顯“非人的麵貌”的社會主義，而這種社會主義被群眾在“解凍”和改革時期所拋棄；他們在葉爾欽時代建立了“野蠻的”或叫做“犯罪的資本主義”，而這種資本主義也沒有被人民所接受。所以，現在剩下的是“第三條道路”，今天弗·普京總統及其周圍的人正麵臨著這種選擇，這一選擇的兩個方案是：俄羅斯要麽走上歷史提供的新自由主義軌道，而這遲早會將它引入絕境；要麽走上有前途的社會發展“第三條道路”，這條道路的主要目標是自由、公正和大多數人的利益，這是一條由戈巴契夫時期的改革開創的道路。
注釋
［1］轉引自《明日報》2004年第38號第5版。
［2］《紐約時報》2004年10月10日。
［3］參看《戈巴契夫基金會會議材料彙編。“改革——我們的過去還是未來”會議（2001年3月1日）》，戈巴契夫基金會網站：。
［4］參看《戈巴契夫基金會“俄羅斯居民的意識形態選擇：新趨勢”討論會（2000年11月16日）》，戈巴契夫基金會網站：。
［5］亞·亞·季諾維也夫《俄羅斯的悲劇。空想的破滅》，莫斯科：綱要出版社2002年版，第244—246頁。
［6］《全俄未來共產黨綱領》，載於《全俄未來共產黨第一次（成立）代表大會材料彙編》，莫斯科2004年版，第28—29頁。
［7］例如參看亞·尼·雅科夫列夫《記憶的漩渦。從斯托雷平到普京》（兩卷本），莫斯科：瓦格裏烏斯出版社2001年版。
［8］參看德·沃爾科戈諾夫、亞·雅科夫列夫、c.庫列紹夫、m.黑勒、p.皮霍伊等人的著作。對於著作的分析參看Д.В.馬斯洛夫《蘇聯製度狀況研究的歷史文獻和方法論基礎》，謝爾吉耶夫關廂2004年版。
［9］史·科恩《對蘇聯經驗的反思。1917年以來的政策和歷史》，查理茲出版社1986年版，第46—47頁。
［10］史·科恩《蘇聯製度可以改革嗎？》，載於2005年1月17日《政治雜誌》。
［11］亞·尼·雅科夫列夫《記憶的漩渦。從斯托雷平到普京》（兩卷本），莫斯科：瓦格裏烏斯出版社2001年版，第27頁。
［12］參看《戈巴契夫基金會會議材料彙編。“改革——我們的過去還是未來”會議（2001年3月1日）》，戈巴契夫基金會網站：。
［13］《尚未結束的歷史——戈巴契夫訪讀錄》，莫斯科：奧爾馬新聞出版社2001年版，第37頁。
［14］《尚未結束的歷史——戈巴契夫訪讀錄》（修訂版），莫斯科：國際關係出版社2005年版，第208頁。
［15］米·謝·戈巴契夫《戈巴契夫回憶錄》第1卷，莫斯科1995年版，第314—315、365—367頁等。
［16］m.科羅布科娃《社會主義到底是什麽？》，載於《文學報》2005年第5號第11版。
［17］參看戈巴契夫基金會會檔案，2號全宗《阿·謝·切爾尼亞耶夫材料》，2號目錄《戈巴契夫與切爾尼亞耶夫關於一書的談話》（1988年8月7日，克裏木，福羅斯，“曙光”別墅）。
［18］參看米哈伊爾·戈巴契夫—茲德涅克·姆利納日《關於改革、“布拉格之春”和社會主義的對話》，該書手稿，戈巴契夫基金會檔案，1號全宗，3號目錄。
［19］同上。
［20］《關於蘇共新的綱領草案。米·謝·戈巴契夫1991年7月25日在蘇共中央全會上的報告》，參看1991年7月26日《真理報》。
葉爾欽和戈巴契夫不僅在對改革實質和方法的認識上各不相同，而且在個性方麵也有明顯差異，前者專橫，後者民主；前者唯我獨尊，後者願意傾聽別人的意見；前者為一些小事就會懷恨在心，甚至連自己昔日同誌的錯誤也不能原諒，後者不僅對自己朋友的錯誤，而且對昔日對手的錯誤也能原諒。
今天不管自由派如何說戈巴契夫改革時期民主發展不夠，都無法與他們目前的所作所為相提並論，他們建立了寡頭資本主義製度，使群眾根本不能參與社會和國家的管理，在葉爾欽執政時期，踐踏人的權利尤其是社會經濟方麵的權利（勞動以及及時獲得勞動報酬的權利，居住、受教育、接受醫療服務的權利）已成為司空見慣的現象；精神領域特別是言論自由和大眾傳媒獨立方麵的狀況也不妙；葉爾欽的後改革時期實質上確立了用民主詞藻掩飾的新極權主義，過去的弊病依然存在，甚至在今天更加嚴重。
所有這一切使改革成為極具現實意義的現象。
我想，20世紀的歷史應當教會俄羅斯的政治精英許多東西。例如，他們曾試圖建設具有明顯“非人的麵貌”的社會主義，而這種社會主義被群眾在“解凍”和改革時期所拋棄；他們在葉爾欽時代建立了“野蠻的”或叫做“犯罪的資本主義”，而這種資本主義也沒有被人民所接受。所以，現在剩下的是“第三條道路”，今天弗·普京總統及其周圍的人正麵臨著這種選擇，這一選擇的兩個方案是：俄羅斯要麽走上歷史提供的新自由主義軌道，而這遲早會將它引入絕境；要麽走上有前途的社會發展“第三條道路”，這條道路的主要目標是自由、公正和大多數人的利益，這是一條由戈巴契夫時期的改革開創的道路。
注釋
［1］轉引自《明日報》2004年第38號第5版。
［2］《紐約時報》2004年10月10日。
［3］參看《戈巴契夫基金會會議材料彙編。“改革——我們的過去還是未來”會議（2001年3月1日）》，戈巴契夫基金會網站：。
［4］參看《戈巴契夫基金會“俄羅斯居民的意識形態選擇：新趨勢”討論會（2000年11月16日）》，戈巴契夫基金會網站：。
［5］亞·亞·季諾維也夫《俄羅斯的悲劇。空想的破滅》，莫斯科：綱要出版社2002年版，第244—246頁。
［6］《全俄未來共產黨綱領》，載於《全俄未來共產黨第一次（成立）代表大會材料彙編》，莫斯科2004年版，第28—29頁。
［7］例如參看亞·尼·雅科夫列夫《記憶的漩渦。從斯托雷平到普京》（兩卷本），莫斯科：瓦格裏烏斯出版社2001年版。
［8］參看德·沃爾科戈諾夫、亞·雅科夫列夫、c.庫列紹夫、m.黑勒、p.皮霍伊等人的著作。對於著作的分析參看Д.В.馬斯洛夫《蘇聯製度狀況研究的歷史文獻和方法論基礎》，謝爾吉耶夫關廂2004年版。
［9］史·科恩《對蘇聯經驗的反思。1917年以來的政策和歷史》，查理茲出版社1986年版，第46—47頁。
［10］史·科恩《蘇聯製度可以改革嗎？》，載於2005年1月17日《政治雜誌》。
［11］亞·尼·雅科夫列夫《記憶的漩渦。從斯托雷平到普京》（兩卷本），莫斯科：瓦格裏烏斯出版社2001年版，第27頁。
［12］參看《戈巴契夫基金會會議材料彙編。“改革——我們的過去還是未來”會議（2001年3月1日）》，戈巴契夫基金會網站：。
［13］《尚未結束的歷史——戈巴契夫訪讀錄》，莫斯科：奧爾馬新聞出版社2001年版，第37頁。
［14］《尚未結束的歷史——戈巴契夫訪讀錄》（修訂版），莫斯科：國際關係出版社2005年版，第208頁。
［15］米·謝·戈巴契夫《戈巴契夫回憶錄》第1卷，莫斯科1995年版，第314—315、365—367頁等。
［16］m.科羅布科娃《社會主義到底是什麽？》，載於《文學報》2005年第5號第11版。
［17］參看戈巴契夫基金會會檔案，2號全宗《阿·謝·切爾尼亞耶夫材料》，2號目錄《戈巴契夫與切爾尼亞耶夫關於一書的談話》（1988年8月7日，克裏木，福羅斯，“曙光”別墅）。
［18］參看米哈伊爾·戈巴契夫—茲德涅克·姆利納日《關於改革、“布拉格之春”和社會主義的對話》，該書手稿，戈巴契夫基金會檔案，1號全宗，3號目錄。
［19］同上。
［20］《關於蘇共新的綱領草案。米·謝·戈巴契夫1991年7月25日在蘇共中央全會上的報告》，參看1991年7月26日《真理報》。