第14頁
奔向自由：戈巴契夫改革二十年後的評說 作者：[俄羅斯]戈巴契夫基金會 投票推薦 加入書簽 留言反饋
也不應認為共產黨內的反改革派不能適應民主政治。經歷了幾十位“機關的”候選人在1989年3月人民代表大會選舉中的失敗所引發的休克和氣憤之後，蘇共保守派開始組建自己的選民大軍，到1990年，他們在俄羅斯聯邦已經成為一個龐大的、享有充分選舉權的議會黨，無論蘇共保守派人暗藏什麽樣的野心，總的來說，他們的所作所為還是符合憲法的，甚至在葉爾欽取得共和國行政權首腦選舉的勝利、蘇共在蘇聯歷史上首次成為反對黨後也是如此。
對於隨著聯盟的解散而散夥的蘇共戈巴契夫派的選舉潛力隻能加以猜測，而它的保守派政敵卻很快就展示出自己的能力。正如一位俄羅斯觀察家所說，他們作為反對派“重新振作起來”，他們在1993年成立了俄羅斯聯邦共產黨，該黨很快便成為在後蘇聯的俄羅斯最大的、最受選民歡迎的政黨，到1996年，該黨掌握了俄羅斯許多市和州的政權，在議會中擁有比其他任何政黨多得多的代表，在總統選舉期間收集了40%的反對葉爾欽的正式選票（某些分析家認為甚至更多），從而使葉爾欽未能組成群眾性政黨。2003年以前，該黨在一次又一次選舉中的得票率不斷上升。這一切說明，如果根據選舉能力來評判原蘇聯共產黨可否改革，那麽它的兩派都是可改革的。
現在讓我們來分析一下蘇聯製度的另外兩個組成部分：國有經濟和聯盟。即使認真地研究專業書籍，也不可能從中找出一個表明蘇聯經濟不可改革的實實在在的證據。存在著一種普遍的、近乎一致的肯定看法：戈巴契夫的經濟改革“徹底失敗了”，但即便如此，這也是他的領導和改革政策方麵的問題，而不是蘇聯經濟製度本身的問題，許多西方專家不僅認可蘇聯經濟是可以改革的，而且提出了各自的改革方案。不可改革論是決定用“休克療法”給舊製度迎頭一擊的俄羅斯政治家們（和他們的西方保護人）後來的又一個臆造。
我們應當再來看看“改革”這一概念。如果所謂“改革”在這裏意味著轉向完全的私有化和百分之百的資本主義市場經濟，那麽蘇聯經濟製度當然是不可改革的，它隻能被徹底取代，某些自封的西方顧問在1991年就堅持必須這樣做，而且後來也不肯原諒戈巴契夫，因為他沒有聽他們的話，然而在蘇聯政治家和政治分析家中，包括在激進改革派中，當時很少有人支持這一主張，他們中的絕大多數人非常贊同戈巴契夫提出的並一再堅定（1990年以前）重申的“改革”目標：擁有“可調節的”、同時又“豐富多彩的現代市場”的“混合經濟”，它能為公民提供“經濟自由”和為各種形式的所有製提供“平等權利”，但仍可被稱為社會主義經濟。
戈巴契夫提出的混合經濟的主張在西方受到許多人的譏諷，葉爾欽當時炮製出的一種觀點——蘇聯領袖想把不可合併的東西合併在一起，或者如一位西方歷史學家所說，他想“讓兔子和驢雜交”——得到了普遍贊同。但這也是不正確的，所有現代資本主義經濟在不同程度上都是混合型的和可調節的，都包含著私人所有製和國家所有製、市場調節方法和非市場調節方法，它們的對比關係會時常發生變化，任何一種現代資本主義經濟中其實從來都不存在其思想家所鼓吹的完全的“自由市場”。此外，俄國除1929年新經濟政策結束後的那段時期外（無論是沙皇俄國還是蘇維埃俄國），歷來是大規模的國營經濟成分和私營經濟成分結合在一起的。
從政治和經濟觀點來看，將“資本主義”成分植入改革後的蘇聯製度是一件比把“社會主義”成分帶入——比如說——20世紀30年代的美國經濟更加困難的事情，但是，使市場成分——私營公司、銀行、服務企業、商店和農場（與國營農場和集體農場一起）——無法對蘇聯經濟加以補充並獲得發展和競爭能力的決定性原因並不存在。在東歐的共產黨國家和中國，在政治限製多得多的情況下發生過某種類似的情況。當時需要的隻是堅定地遵循戈巴契夫的原則——循序漸進並且決不將生活方式，哪怕是改革後的生活方式強加給人們。這一點之所以沒有在蘇聯和後蘇聯的俄羅斯實現，首先是由於政治原因，而不是經濟原因，——就像1990—1991年國家遭遇的日益嚴重的經濟危機的原因一樣。
我們也必須討論一下戈巴契夫的經濟改革是否真的“徹底失敗了”的問題，因為果真如此的話，那就意味著蘇聯經濟沒有對他的倡議作出反應，如同在其他許多情況下一樣，這一論點也是回頭看的結果，甚至在1990年，盡管當時戈巴契夫的政策顯然已經產生一係列嚴重情況——預算赤字增加，通貨膨脹加劇，消費品日益短缺，生產不斷下降，但某些西方經濟學家仍然認為他的發展方向是正確的。
如果說經濟改革是由幾個必要階段構成的“轉型過程”，那麽到1990年時，戈巴契夫已在幾個重要方麵啟動了整個這一過程，他使得全麵經濟改革所必需的幾乎所有法律得以通過，使相當一部分蘇聯精英具有了市場思維，而且這種思維在他們頭腦中非常牢固，在1991年的俄羅斯總統選舉中一位主要的新史達林主義者甚至宣稱：“如今隻有瘋子才會否定市場關係的必要性”，不僅如此，戈巴契夫還廢除了一些舊的思想教條，使私營企業和私有製即市場關係合法化，帶頭擁護各種所有製“積極和正當地競賽”，從而在很大程度上使經濟擺脫了黨的機關用來約束經濟的種種禁令和限製的桎梏，於是，作為這些變化的直接結果的蘇聯經濟市場化、私有化和商業化過程開始了。
對於隨著聯盟的解散而散夥的蘇共戈巴契夫派的選舉潛力隻能加以猜測，而它的保守派政敵卻很快就展示出自己的能力。正如一位俄羅斯觀察家所說，他們作為反對派“重新振作起來”，他們在1993年成立了俄羅斯聯邦共產黨，該黨很快便成為在後蘇聯的俄羅斯最大的、最受選民歡迎的政黨，到1996年，該黨掌握了俄羅斯許多市和州的政權，在議會中擁有比其他任何政黨多得多的代表，在總統選舉期間收集了40%的反對葉爾欽的正式選票（某些分析家認為甚至更多），從而使葉爾欽未能組成群眾性政黨。2003年以前，該黨在一次又一次選舉中的得票率不斷上升。這一切說明，如果根據選舉能力來評判原蘇聯共產黨可否改革，那麽它的兩派都是可改革的。
現在讓我們來分析一下蘇聯製度的另外兩個組成部分：國有經濟和聯盟。即使認真地研究專業書籍，也不可能從中找出一個表明蘇聯經濟不可改革的實實在在的證據。存在著一種普遍的、近乎一致的肯定看法：戈巴契夫的經濟改革“徹底失敗了”，但即便如此，這也是他的領導和改革政策方麵的問題，而不是蘇聯經濟製度本身的問題，許多西方專家不僅認可蘇聯經濟是可以改革的，而且提出了各自的改革方案。不可改革論是決定用“休克療法”給舊製度迎頭一擊的俄羅斯政治家們（和他們的西方保護人）後來的又一個臆造。
我們應當再來看看“改革”這一概念。如果所謂“改革”在這裏意味著轉向完全的私有化和百分之百的資本主義市場經濟，那麽蘇聯經濟製度當然是不可改革的，它隻能被徹底取代，某些自封的西方顧問在1991年就堅持必須這樣做，而且後來也不肯原諒戈巴契夫，因為他沒有聽他們的話，然而在蘇聯政治家和政治分析家中，包括在激進改革派中，當時很少有人支持這一主張，他們中的絕大多數人非常贊同戈巴契夫提出的並一再堅定（1990年以前）重申的“改革”目標：擁有“可調節的”、同時又“豐富多彩的現代市場”的“混合經濟”，它能為公民提供“經濟自由”和為各種形式的所有製提供“平等權利”，但仍可被稱為社會主義經濟。
戈巴契夫提出的混合經濟的主張在西方受到許多人的譏諷，葉爾欽當時炮製出的一種觀點——蘇聯領袖想把不可合併的東西合併在一起，或者如一位西方歷史學家所說，他想“讓兔子和驢雜交”——得到了普遍贊同。但這也是不正確的，所有現代資本主義經濟在不同程度上都是混合型的和可調節的，都包含著私人所有製和國家所有製、市場調節方法和非市場調節方法，它們的對比關係會時常發生變化，任何一種現代資本主義經濟中其實從來都不存在其思想家所鼓吹的完全的“自由市場”。此外，俄國除1929年新經濟政策結束後的那段時期外（無論是沙皇俄國還是蘇維埃俄國），歷來是大規模的國營經濟成分和私營經濟成分結合在一起的。
從政治和經濟觀點來看，將“資本主義”成分植入改革後的蘇聯製度是一件比把“社會主義”成分帶入——比如說——20世紀30年代的美國經濟更加困難的事情，但是，使市場成分——私營公司、銀行、服務企業、商店和農場（與國營農場和集體農場一起）——無法對蘇聯經濟加以補充並獲得發展和競爭能力的決定性原因並不存在。在東歐的共產黨國家和中國，在政治限製多得多的情況下發生過某種類似的情況。當時需要的隻是堅定地遵循戈巴契夫的原則——循序漸進並且決不將生活方式，哪怕是改革後的生活方式強加給人們。這一點之所以沒有在蘇聯和後蘇聯的俄羅斯實現，首先是由於政治原因，而不是經濟原因，——就像1990—1991年國家遭遇的日益嚴重的經濟危機的原因一樣。
我們也必須討論一下戈巴契夫的經濟改革是否真的“徹底失敗了”的問題，因為果真如此的話，那就意味著蘇聯經濟沒有對他的倡議作出反應，如同在其他許多情況下一樣，這一論點也是回頭看的結果，甚至在1990年，盡管當時戈巴契夫的政策顯然已經產生一係列嚴重情況——預算赤字增加，通貨膨脹加劇，消費品日益短缺，生產不斷下降，但某些西方經濟學家仍然認為他的發展方向是正確的。
如果說經濟改革是由幾個必要階段構成的“轉型過程”，那麽到1990年時，戈巴契夫已在幾個重要方麵啟動了整個這一過程，他使得全麵經濟改革所必需的幾乎所有法律得以通過，使相當一部分蘇聯精英具有了市場思維，而且這種思維在他們頭腦中非常牢固，在1991年的俄羅斯總統選舉中一位主要的新史達林主義者甚至宣稱：“如今隻有瘋子才會否定市場關係的必要性”，不僅如此，戈巴契夫還廢除了一些舊的思想教條，使私營企業和私有製即市場關係合法化，帶頭擁護各種所有製“積極和正當地競賽”，從而在很大程度上使經濟擺脫了黨的機關用來約束經濟的種種禁令和限製的桎梏，於是，作為這些變化的直接結果的蘇聯經濟市場化、私有化和商業化過程開始了。