對遺棄屍體掩埋表之懷疑以及市民受害之“實際數字”
關於遺棄屍體的掩埋數字，鈴木明對中國方麵的主張也是持極端批判態度的。負責掩埋南京城內外遺棄屍體的，生要是慈善團體即紅卍字會和崇善堂。據它們在遠東國際軍事審判時提出的書麵證據，認為處理的屍體數目驚人：紅卍字會處理了四萬三千零七十一具；崇善堂處理了十一萬二千二百六十六具。
鈴木明與遠東國際軍事審判時的辯護團體一樣，認為這個數字缺乏可靠性，他說：“即使充分理解紅卍字會和崇善堂的善意，南京有關人員也一眼即可看出這個數字是誇大的”（單行本《“南京大屠殺”的無稽之談》，第二一五頁）。不僅是鈴木明，可能誰都會對這一過於龐大的數目，表示懷疑，都想說，在未看到原始資料前不能妄加評論。然而，日本方麵理當預料得到，掩埋隊提交的報告尚在，所以，可想而知不必擔心中國方麵也會向法庭提出虛構材料作證的。現在，我認為前麵所說的數目是完全可信的（關於遺棄屍體的數目問題， 另參照本書第一編第6節以及以後的第三三四至三三六頁、第四○七至四○八頁）
總而言之，遺棄屍體的數目相當大。處理屍體花了近一年時間也絲毫不足為奇。因此，所謂“在業已清除過的中山門附近等地，五個月後不可能還有那麽多屍體”的反駁是不能成立的。據說，五個月、十個月後，甚至一年半後，在部分小河裏還填滿了白骨（參照本書第一九八頁）。
※ ※ ※
鈴木明也批評了中國方麵關於在特定地點遭受屠殺的說法。為此，我對此作一敘述。
據悉，在南京市當局編印的某本《南京大屠殺攝影集》裏開頭刊登的“大屠殺地圖”上，在雨花台處附有“萬餘人被殺”的說明。對此，鈴木明說，那裏附近民房全部焚毀，絕無居民，即使後來有人被帶到這裏來遭受殺害，也不能認為是大量的。他還介紹了雨花台永寧寺住持的證詞，說“決沒有在這一帶殺過人”，以為這是事實（單行本《“南京大屠殺”的無稽之談》，第二六二頁），那是鈴木明於一九三八年一月前後從前獨立大隊炮兵聯隊石鬆那裏聽來的。
誠然，南京攻陷戰結束後，沒有在雨花台進行大量屠殺的事實，我認為這一點是可信的。不過，當時這一帶幾個月來遍地都是大量遺棄屍體，那也是事實。據崇善堂掩埋隊留下的資料，一九三八年四月九日至十八日，在城外的兵工廠、雨花台地區掩埋了二萬六千六百十二具屍體。
這樣多的遺棄屍體，可以說不是由於屠殺造成的，而是通過殲滅戰這一正當的戰鬥行動導致的傷亡的結果。然而，中國方麵看來，這卻是慘絕人寰的大屠殺。據說，在雨花台，有兩、三萬中國兵在撤退時遭到日本軍的掃射，哭聲連天、屍骨成堆、血流過脛，一片慘狀（參照本書第二十六頁）。
由此看來，在“大屠殺地圖”上的雨花台處附有“萬餘人被殺”的說明，也就沒有什麽不可思議的了。順便介紹一下，從正麵進攻雨花台的第六師團，分出其一部分部隊迂迴到南京城西側，在該地區也取得了駭人聽聞的“戰果”（參照本書第二十六至二十七頁）。
此外，據說在“大屠殺地圖”上這樣寫著：在離南京城東北八公裏左右的揚子江岸邊燕子磯有數萬普通平民百姓遭到屠殺，在其附近的觀音門有三萬普通老百姓遭到屠殺。對此，鈴木明表示懷疑：數萬普通老百姓逃進這一地勢險要的山地，是“絕難想像”的。他還特地說，南京附近的人們若要躲避戰火，是不可能向日本軍進攻過來的東南方向或正東方向逃跑的。不過，日本軍的進攻出乎意料地迅速，南京附近的居民如有人不能渡江到對岸，不能前往平地開闊的南麵或西南麵，那就要麽進入南京城內，要麽即使與日本軍的進攻路線相遇，也寧可逃進東北麵的“形勢險要”的山地，認為那是“安全之地”。我認為這不足為奇。當然，正如我在舊著《南京事件》中所指出的那樣（參照本書第七十二至七十三頁），發生在燕子礬和觀音門的這起大屠殺是怎麽回事，由於檢察方麵未在遠東國際軍事審判時提出來，所以對犧牲的人數尚存有疑問。然而，不管怎樣，總不能認為中國方麵捏造了這種謠傳。
※ ※ ※
關於金陵大學教授史邁思博士負責進行的南京地區戰爭受害情況的調查結果（lewis s. c. smythe, war damage in naking area, december, 1937 tomarch, 1938, shanghai，1938.），前麵已作了介紹，並進行了批判（參照本書第二一二頁以後）。鈴木明也提到了這個調查，他認為在每五十戶房子中挑選一戶進行調查是極為精確的實況調查（順便說一句，人們經常談論的視聽率調查比例是在一萬七千餘人中挑選一個人。單行本《“南京大屠殺”的無稽之談》，第二五九頁）。根據這次調查，可以推算出南京城內居民的受害情況，即因日本軍的暴行而致死者二千四百五十人，受傷者三千零五十人，被強行拉走者四千二百人。被強行拉走者後來由於下落不明，這個數字與死亡的人數相加，估計有六千六百名市民遭到了屠殺。
關於遺棄屍體的掩埋數字，鈴木明對中國方麵的主張也是持極端批判態度的。負責掩埋南京城內外遺棄屍體的，生要是慈善團體即紅卍字會和崇善堂。據它們在遠東國際軍事審判時提出的書麵證據，認為處理的屍體數目驚人：紅卍字會處理了四萬三千零七十一具；崇善堂處理了十一萬二千二百六十六具。
鈴木明與遠東國際軍事審判時的辯護團體一樣，認為這個數字缺乏可靠性，他說：“即使充分理解紅卍字會和崇善堂的善意，南京有關人員也一眼即可看出這個數字是誇大的”（單行本《“南京大屠殺”的無稽之談》，第二一五頁）。不僅是鈴木明，可能誰都會對這一過於龐大的數目，表示懷疑，都想說，在未看到原始資料前不能妄加評論。然而，日本方麵理當預料得到，掩埋隊提交的報告尚在，所以，可想而知不必擔心中國方麵也會向法庭提出虛構材料作證的。現在，我認為前麵所說的數目是完全可信的（關於遺棄屍體的數目問題， 另參照本書第一編第6節以及以後的第三三四至三三六頁、第四○七至四○八頁）
總而言之，遺棄屍體的數目相當大。處理屍體花了近一年時間也絲毫不足為奇。因此，所謂“在業已清除過的中山門附近等地，五個月後不可能還有那麽多屍體”的反駁是不能成立的。據說，五個月、十個月後，甚至一年半後，在部分小河裏還填滿了白骨（參照本書第一九八頁）。
※ ※ ※
鈴木明也批評了中國方麵關於在特定地點遭受屠殺的說法。為此，我對此作一敘述。
據悉，在南京市當局編印的某本《南京大屠殺攝影集》裏開頭刊登的“大屠殺地圖”上，在雨花台處附有“萬餘人被殺”的說明。對此，鈴木明說，那裏附近民房全部焚毀，絕無居民，即使後來有人被帶到這裏來遭受殺害，也不能認為是大量的。他還介紹了雨花台永寧寺住持的證詞，說“決沒有在這一帶殺過人”，以為這是事實（單行本《“南京大屠殺”的無稽之談》，第二六二頁），那是鈴木明於一九三八年一月前後從前獨立大隊炮兵聯隊石鬆那裏聽來的。
誠然，南京攻陷戰結束後，沒有在雨花台進行大量屠殺的事實，我認為這一點是可信的。不過，當時這一帶幾個月來遍地都是大量遺棄屍體，那也是事實。據崇善堂掩埋隊留下的資料，一九三八年四月九日至十八日，在城外的兵工廠、雨花台地區掩埋了二萬六千六百十二具屍體。
這樣多的遺棄屍體，可以說不是由於屠殺造成的，而是通過殲滅戰這一正當的戰鬥行動導致的傷亡的結果。然而，中國方麵看來，這卻是慘絕人寰的大屠殺。據說，在雨花台，有兩、三萬中國兵在撤退時遭到日本軍的掃射，哭聲連天、屍骨成堆、血流過脛，一片慘狀（參照本書第二十六頁）。
由此看來，在“大屠殺地圖”上的雨花台處附有“萬餘人被殺”的說明，也就沒有什麽不可思議的了。順便介紹一下，從正麵進攻雨花台的第六師團，分出其一部分部隊迂迴到南京城西側，在該地區也取得了駭人聽聞的“戰果”（參照本書第二十六至二十七頁）。
此外，據說在“大屠殺地圖”上這樣寫著：在離南京城東北八公裏左右的揚子江岸邊燕子磯有數萬普通平民百姓遭到屠殺，在其附近的觀音門有三萬普通老百姓遭到屠殺。對此，鈴木明表示懷疑：數萬普通老百姓逃進這一地勢險要的山地，是“絕難想像”的。他還特地說，南京附近的人們若要躲避戰火，是不可能向日本軍進攻過來的東南方向或正東方向逃跑的。不過，日本軍的進攻出乎意料地迅速，南京附近的居民如有人不能渡江到對岸，不能前往平地開闊的南麵或西南麵，那就要麽進入南京城內，要麽即使與日本軍的進攻路線相遇，也寧可逃進東北麵的“形勢險要”的山地，認為那是“安全之地”。我認為這不足為奇。當然，正如我在舊著《南京事件》中所指出的那樣（參照本書第七十二至七十三頁），發生在燕子礬和觀音門的這起大屠殺是怎麽回事，由於檢察方麵未在遠東國際軍事審判時提出來，所以對犧牲的人數尚存有疑問。然而，不管怎樣，總不能認為中國方麵捏造了這種謠傳。
※ ※ ※
關於金陵大學教授史邁思博士負責進行的南京地區戰爭受害情況的調查結果（lewis s. c. smythe, war damage in naking area, december, 1937 tomarch, 1938, shanghai，1938.），前麵已作了介紹，並進行了批判（參照本書第二一二頁以後）。鈴木明也提到了這個調查，他認為在每五十戶房子中挑選一戶進行調查是極為精確的實況調查（順便說一句，人們經常談論的視聽率調查比例是在一萬七千餘人中挑選一個人。單行本《“南京大屠殺”的無稽之談》，第二五九頁）。根據這次調查，可以推算出南京城內居民的受害情況，即因日本軍的暴行而致死者二千四百五十人，受傷者三千零五十人，被強行拉走者四千二百人。被強行拉走者後來由於下落不明，這個數字與死亡的人數相加，估計有六千六百名市民遭到了屠殺。