屠殺俘虜和散兵是根據軍部命令或師團長命令執行的，這一事實容後再談。下麵要簡單敘述的是當時軍部中央的狀況： 它越發傲慢， 竟然在並非“事變”而是“戰爭”之際沒有明文規定要遵守國際法，雖然這有點離開了現在所要敘述的問題。
沒有提及遵守國際法的宣戰詔書
在日清戰爭（指中日甲午戰爭——譯者）的宣戰詔書中有這樣一句話：“若隻要不違反國際法，希與各權限相應地竭盡全力，決無遺憾。”另外，日俄戰爭的宣戰詔書說：“希於國際條規內竭盡全力，決無遺憾。”這些都把日本軍隊和國民的戰爭行為限於國際法的許可範圍內。然而，這次“大東亞戰爭”（即日本帝國主義發動的太平洋戰爭——譯者）的詔書卻根本沒有提到這一點。
對此，竹內好[1] 說：“也可以認為，它早已無須顧慮強國監視之目光，因而自然遺漏了。另一方麵，不必要地強調‘目存自衛’，與此相關，要‘衝破一切障礙’，其‘障礙’可以理解為包括現有法律秩序在內”（《日本和亞洲》，第一七八頁）。井上清[2] 也解釋說，踐踏國際法，準備在宣戰以前進行偷襲（偷襲珍珠港），所以不可能把遵守國際法的內容寫入詔書（《天皇的戰爭責任》，第一五二頁）。
--------
[1] 竹內好（1910－1977），日本的中國現代文學研究家。1944年曾應徵入伍，隨侵華日軍來到中國。1946年復員後繼續研究中國現代文學，長期從事《魯迅全集》和《中國現代文學選集》等編譯工作。——譯者
[2] 井上清（1913－），日本著名歷史學家，京都大學名譽教授. 長期致力於研究日本近現代史，對日本軍國主義天皇製進行了多方麵的揭露和批判，著年甚多，主要有《日本歷史》、《天皇製》、《日本軍國主義》等。——譯者
宣戰詔書所以沒有提到遵守國際法問題，認為是“自然遺漏”，這也是一種看法。其實並非如此，有確鑿的證據說明，這種遺漏是有意識的。這方麵的事實根據是：東條英機在詔書的草案中曾用鉛筆寫上了關於旨在遵守國際法的內容，該草案現收藏在防衛廳的戰史室裏。這是來自可靠方麵的說法，確鑿無疑。如果是這樣的話，未提到國際法不能說是自然遺漏，而是無視東條的修正草案。
如果確有上述東條的修正案一事，井上所認為最合理的解釋似乎也存在問題了。根據竹內好的說法，應該認為，軍部中央顯然抱有一種可怕的想法：要衝破國際法這一現有法律秩序。這不僅是軍部中央的想法，而且也可以看作為天皇的想法。我認為，天皇可能是在充分研究了“迄今為止的詔書”的基礎上（木戶幸一[3]語），不加修改地、原封不動地同意了這個原來的草案。
--------
[3] 木戶幸一（1889－1977），1937年後歷任日本文相（後兼厚生相）、內相、內大臣等職，曾與陸軍大將阿部信行一唱一和，推薦東條英機出任首相。日本投降後，1948年被遠東國際軍事法庭判處無期徒刑，1953年因病獲釋出獄。——譯者
無疑中央在開始發動侵略中國的戰爭時就有這種想法。如果這樣，那就理所當然地會導致當地軍隊的軍紀敗壞。於是，對諸如發生南京事件那樣的事件，並且世界各國紛紛指責當地軍隊，中央自然不會嚴厲處置應負責任的指揮官，而是採取補救辦法了事。
軍部是否發出過關於全部殺光的命令
上海派遣軍和第十軍的司令官、各師團的司令官在集體屠殺俘虜、散兵中有何牽連？讓我們來研究一下這個問題。
關於日本軍指揮官在南京事件中的責任問題，在《周刊文卷》一九六五年二月二十二日號上有一則報導，從中可以了解新鮮的事實。報導是根據大宅壯一和當時眾議院議員、自民黨的一個單槍匹馬的人——宇都宮德馬所進行的一次座談。據說，這個眾議院議員之父、陸軍大將宇都宮太郎和鬆井石根、本莊繁[4] 兩大將等人一起，在中國革命時支持了新興勢力，是軍部內的“南方派”的一個人物。大宅和宇都宮兩人曾談到了關於處決戰犯鬆井大將的問題，他們的對話如下：
--------
[4] 本莊繁（1876－1945），日本舊軍人，陸軍大將。曾參加日俄戰爭，民國初年任張作霖軍事顧問；1922年任日本駐華公使館武官；1936年任關東軍司令官，陰謀發動“九一八”事變。日本投降後自殺。——譯者
大宅：鬆井大將真可悲！竟被絞死……。南方派少了一個人，實在可
惜。
宇都宮：我同鬆井家有交往。後來在電車上碰到過他的夫人。“我想
參加共產黨……”夫人發起火來說道。鬆井君是南京屠殺的負責人，但在
事件發生的時候，據說他曾表示悲嘆。日本軍的軍紀如此混亂，那還是第
一次……。那是柳川平助中將……
大宅：據說他在登陸時發表演說，“山川草木都是敵人”，並採取了
殘酷的非常手段。我們曾在進入南京時見到他那兵團。
宇都宮：在日本陸軍中也出現了投機取巧的思想。我曾在戰爭期間會
沒有提及遵守國際法的宣戰詔書
在日清戰爭（指中日甲午戰爭——譯者）的宣戰詔書中有這樣一句話：“若隻要不違反國際法，希與各權限相應地竭盡全力，決無遺憾。”另外，日俄戰爭的宣戰詔書說：“希於國際條規內竭盡全力，決無遺憾。”這些都把日本軍隊和國民的戰爭行為限於國際法的許可範圍內。然而，這次“大東亞戰爭”（即日本帝國主義發動的太平洋戰爭——譯者）的詔書卻根本沒有提到這一點。
對此，竹內好[1] 說：“也可以認為，它早已無須顧慮強國監視之目光，因而自然遺漏了。另一方麵，不必要地強調‘目存自衛’，與此相關，要‘衝破一切障礙’，其‘障礙’可以理解為包括現有法律秩序在內”（《日本和亞洲》，第一七八頁）。井上清[2] 也解釋說，踐踏國際法，準備在宣戰以前進行偷襲（偷襲珍珠港），所以不可能把遵守國際法的內容寫入詔書（《天皇的戰爭責任》，第一五二頁）。
--------
[1] 竹內好（1910－1977），日本的中國現代文學研究家。1944年曾應徵入伍，隨侵華日軍來到中國。1946年復員後繼續研究中國現代文學，長期從事《魯迅全集》和《中國現代文學選集》等編譯工作。——譯者
[2] 井上清（1913－），日本著名歷史學家，京都大學名譽教授. 長期致力於研究日本近現代史，對日本軍國主義天皇製進行了多方麵的揭露和批判，著年甚多，主要有《日本歷史》、《天皇製》、《日本軍國主義》等。——譯者
宣戰詔書所以沒有提到遵守國際法問題，認為是“自然遺漏”，這也是一種看法。其實並非如此，有確鑿的證據說明，這種遺漏是有意識的。這方麵的事實根據是：東條英機在詔書的草案中曾用鉛筆寫上了關於旨在遵守國際法的內容，該草案現收藏在防衛廳的戰史室裏。這是來自可靠方麵的說法，確鑿無疑。如果是這樣的話，未提到國際法不能說是自然遺漏，而是無視東條的修正草案。
如果確有上述東條的修正案一事，井上所認為最合理的解釋似乎也存在問題了。根據竹內好的說法，應該認為，軍部中央顯然抱有一種可怕的想法：要衝破國際法這一現有法律秩序。這不僅是軍部中央的想法，而且也可以看作為天皇的想法。我認為，天皇可能是在充分研究了“迄今為止的詔書”的基礎上（木戶幸一[3]語），不加修改地、原封不動地同意了這個原來的草案。
--------
[3] 木戶幸一（1889－1977），1937年後歷任日本文相（後兼厚生相）、內相、內大臣等職，曾與陸軍大將阿部信行一唱一和，推薦東條英機出任首相。日本投降後，1948年被遠東國際軍事法庭判處無期徒刑，1953年因病獲釋出獄。——譯者
無疑中央在開始發動侵略中國的戰爭時就有這種想法。如果這樣，那就理所當然地會導致當地軍隊的軍紀敗壞。於是，對諸如發生南京事件那樣的事件，並且世界各國紛紛指責當地軍隊，中央自然不會嚴厲處置應負責任的指揮官，而是採取補救辦法了事。
軍部是否發出過關於全部殺光的命令
上海派遣軍和第十軍的司令官、各師團的司令官在集體屠殺俘虜、散兵中有何牽連？讓我們來研究一下這個問題。
關於日本軍指揮官在南京事件中的責任問題，在《周刊文卷》一九六五年二月二十二日號上有一則報導，從中可以了解新鮮的事實。報導是根據大宅壯一和當時眾議院議員、自民黨的一個單槍匹馬的人——宇都宮德馬所進行的一次座談。據說，這個眾議院議員之父、陸軍大將宇都宮太郎和鬆井石根、本莊繁[4] 兩大將等人一起，在中國革命時支持了新興勢力，是軍部內的“南方派”的一個人物。大宅和宇都宮兩人曾談到了關於處決戰犯鬆井大將的問題，他們的對話如下：
--------
[4] 本莊繁（1876－1945），日本舊軍人，陸軍大將。曾參加日俄戰爭，民國初年任張作霖軍事顧問；1922年任日本駐華公使館武官；1936年任關東軍司令官，陰謀發動“九一八”事變。日本投降後自殺。——譯者
大宅：鬆井大將真可悲！竟被絞死……。南方派少了一個人，實在可
惜。
宇都宮：我同鬆井家有交往。後來在電車上碰到過他的夫人。“我想
參加共產黨……”夫人發起火來說道。鬆井君是南京屠殺的負責人，但在
事件發生的時候，據說他曾表示悲嘆。日本軍的軍紀如此混亂，那還是第
一次……。那是柳川平助中將……
大宅：據說他在登陸時發表演說，“山川草木都是敵人”，並採取了
殘酷的非常手段。我們曾在進入南京時見到他那兵團。
宇都宮：在日本陸軍中也出現了投機取巧的思想。我曾在戰爭期間會