見了荒木貞夫大將。他說了聲：“唉！日本已經不行了。”據說，到了橫
濱，可以看到正在搬運的裝有俘虜的棺材。那是一些木箱子，毫無遮蓋。
“如果是過去的陸軍，也得蓋上黑布，獻上一束花”……
由此可見，實際上與等於未掌握指揮權的鬆井司令官不同，第十軍司令官柳川中將似乎對南京事件實質上負有非常重大的責任。可是在日華戰爭剛開始並任關東軍參謀的田中隆吉在戰敗後著書說：“與〔上海派遣軍〕相鄰的柳川兵團未曾施加任何暴行”（《受到審判的歷史（戰敗密談）》，第四十六頁）。應該相信大宅和宇都宮的證詞呢？還是應該聽信田中的說法？使人稍感迷惑，但十分清楚，軍紀敗壞的情況同樣反映在第十軍和上海派遣軍雙方，這是事實的真相。姑且不去說那些日本軍隊中一般軍紀敗壞的情況，事實上，在進攻南京時，軍部是否發出過諸如促使軍紀敗壞的命令，這是個問題。
關於荒木貞夫大將就處理俘虜問題的談話，宇都官在《亞洲》雜誌一
九七一年五月號上也發表了題為《回憶我的父親、陸軍大將宇都富太郎》
一文，談了同樣的情況。荒木大將曾看到正在搬運毫無遮蓋的裝有俘虜屍
體的棺材的情景，他悲嘆地說：“唉！日本已經不行了。”在後期，日本
軍隊連對死去的敵兵也已如此殘酷無情。後麵在敘述鬆井大將舉行慰靈祭
的情況時，還將談到這一點。
第十軍所屬第六師團（？）的隨軍攝影記者河野公輝說，他應太平洋戰爭研究會的要求進行採訪， 看到在該師團的司令部裏有一份傳達命令的文件， 內容是：“不容許共產主義的暴虐，為粉碎共匪的猖獗活動，農民、工人自不待言，直至婦女兒童皆應殺戮之” （《太平洋戰爭文獻；最前線情況異常》2《對殺戮現場作證的隨軍攝影記者》，載《朝日藝能》，一九七一年一月十四日號。在森山康平編的《證詞記錄：三光作戰》〔第四十六頁〕中，這條內容被刪）。這一命令事實上也許出自平鬆鷹史所著《鄉土部隊奮鬥史》一書。根據該書記述，在向崑山進軍中的第六師團的司令部接到命令說：“不論婦女兒童，凡中國人一概都殺。房屋全部放火焚燒。”當時，該師團的高級副官平岡力中佐說了一句：“會有這種愚蠢的命令？”他跳了起來，因而這一命令就“不了了之”。這一命令是從什麽地方下達的呢？據平岡中佐說：“柳川兵團自然不會發出如此愚蠢的命令。雖然未能確認命令來自何方，但恐怕是軍司令部在上海苦戰期間所發出的發瘋的命令”（第四○六頁）。第六師團屬第十軍領導，它於十一月五日在杭州灣登陸，在鬆江西南獨斷專行，並企圖緊急向崑山進擊，為此於十二日劃歸上海派遣軍領導，十五日占領崑山後不久，又重歸第十軍領導（《熊本兵團史》支那事變編，第九十五頁）。如平岡中佐所說的那樣，第六師團司令部所接到的關於一概都殺的命令，也許是上海派遣軍司令部發出的。正如後麵要介紹的，在上海派遣軍司令部裏，說不定會有平岡中佐所推測的那些事實，因為那裏也有像長勇中佐那樣的參謀，他性格反常，本知是真是假，他誇口說曾以自己獨自的命令屠殺了三十萬名俘虜。但如前所述，第十軍司令官柳川中將在杭州灣登陸時發表演說，說是“山川草木都是敵人”，因此不得不認為，存在問題的命令也是在登陸當初從第十軍司令部發出來的。無論如何，說“未能確認”命令來自何方，則令人可笑。
找認為，上海派遣軍或第十軍，或雙方都發出了如此殘酷的命令，那是千真萬確的。但下達命令，是否取得軍司令官的同意，這一點似乎還是個問題。進攻南京的軍隊，其指揮係統混亂，豈止鬆井總司令官發出的要下級嚴格執行的命令得不到貫徹，據說在他指揮下的兩軍團的司令官對其幕僚和所屬師團長發出的關於嚴格執行的命令也是不起作用的，當時情況不正是這樣嗎？據河邊虎四郎少將在他寫的回憶錄裏說，柳川平助中將同鬆井石根大將的關係長期以來一直不好。這裏，可能是在統帥問題上有些意見分歧。據說，當時上海派遣軍參謀西原曾對河邊少將（當時為大佐）說過：“師團司令部裏的人對軍司令部有意見是不行的。過去毫無怨言、默默地表示服從的第九師團現在逐漸發起牢騷來了，那便是軍司令部軟弱無力的證據。 ”（《河邊虎四郎少將回憶對答錄》，現代史資料12《日中戰爭》4，第四三五至四三六頁）
這樣，在不敢落後的軍官們中間，的確，任性的下克上的風氣到處泛濫，因而關於大量處決俘虜問題，也應該認為是在這種風氣下所出現的各級指揮係統的獨斷專行。
進攻新加坡的猛將山下[5] 大將在會見敵將領潑西勃爾時，他的那種
傲慢不遜的勸降態度在前往進行採訪的攝影師和記者麵前暴露無遺。三十
五年前，據說進攻旅順的乃木大將在水師營會見歐將斯特塞爾時，拒絕國
內外記者參加和攝影，經記者再三請求，終於同意在“會見結束後，讓斯
特塞爾將軍及其下屬佩著劍，以朋友的身份排在一起，拍攝一張照片”。
濱，可以看到正在搬運的裝有俘虜的棺材。那是一些木箱子，毫無遮蓋。
“如果是過去的陸軍，也得蓋上黑布，獻上一束花”……
由此可見，實際上與等於未掌握指揮權的鬆井司令官不同，第十軍司令官柳川中將似乎對南京事件實質上負有非常重大的責任。可是在日華戰爭剛開始並任關東軍參謀的田中隆吉在戰敗後著書說：“與〔上海派遣軍〕相鄰的柳川兵團未曾施加任何暴行”（《受到審判的歷史（戰敗密談）》，第四十六頁）。應該相信大宅和宇都宮的證詞呢？還是應該聽信田中的說法？使人稍感迷惑，但十分清楚，軍紀敗壞的情況同樣反映在第十軍和上海派遣軍雙方，這是事實的真相。姑且不去說那些日本軍隊中一般軍紀敗壞的情況，事實上，在進攻南京時，軍部是否發出過諸如促使軍紀敗壞的命令，這是個問題。
關於荒木貞夫大將就處理俘虜問題的談話，宇都官在《亞洲》雜誌一
九七一年五月號上也發表了題為《回憶我的父親、陸軍大將宇都富太郎》
一文，談了同樣的情況。荒木大將曾看到正在搬運毫無遮蓋的裝有俘虜屍
體的棺材的情景，他悲嘆地說：“唉！日本已經不行了。”在後期，日本
軍隊連對死去的敵兵也已如此殘酷無情。後麵在敘述鬆井大將舉行慰靈祭
的情況時，還將談到這一點。
第十軍所屬第六師團（？）的隨軍攝影記者河野公輝說，他應太平洋戰爭研究會的要求進行採訪， 看到在該師團的司令部裏有一份傳達命令的文件， 內容是：“不容許共產主義的暴虐，為粉碎共匪的猖獗活動，農民、工人自不待言，直至婦女兒童皆應殺戮之” （《太平洋戰爭文獻；最前線情況異常》2《對殺戮現場作證的隨軍攝影記者》，載《朝日藝能》，一九七一年一月十四日號。在森山康平編的《證詞記錄：三光作戰》〔第四十六頁〕中，這條內容被刪）。這一命令事實上也許出自平鬆鷹史所著《鄉土部隊奮鬥史》一書。根據該書記述，在向崑山進軍中的第六師團的司令部接到命令說：“不論婦女兒童，凡中國人一概都殺。房屋全部放火焚燒。”當時，該師團的高級副官平岡力中佐說了一句：“會有這種愚蠢的命令？”他跳了起來，因而這一命令就“不了了之”。這一命令是從什麽地方下達的呢？據平岡中佐說：“柳川兵團自然不會發出如此愚蠢的命令。雖然未能確認命令來自何方，但恐怕是軍司令部在上海苦戰期間所發出的發瘋的命令”（第四○六頁）。第六師團屬第十軍領導，它於十一月五日在杭州灣登陸，在鬆江西南獨斷專行，並企圖緊急向崑山進擊，為此於十二日劃歸上海派遣軍領導，十五日占領崑山後不久，又重歸第十軍領導（《熊本兵團史》支那事變編，第九十五頁）。如平岡中佐所說的那樣，第六師團司令部所接到的關於一概都殺的命令，也許是上海派遣軍司令部發出的。正如後麵要介紹的，在上海派遣軍司令部裏，說不定會有平岡中佐所推測的那些事實，因為那裏也有像長勇中佐那樣的參謀，他性格反常，本知是真是假，他誇口說曾以自己獨自的命令屠殺了三十萬名俘虜。但如前所述，第十軍司令官柳川中將在杭州灣登陸時發表演說，說是“山川草木都是敵人”，因此不得不認為，存在問題的命令也是在登陸當初從第十軍司令部發出來的。無論如何，說“未能確認”命令來自何方，則令人可笑。
找認為，上海派遣軍或第十軍，或雙方都發出了如此殘酷的命令，那是千真萬確的。但下達命令，是否取得軍司令官的同意，這一點似乎還是個問題。進攻南京的軍隊，其指揮係統混亂，豈止鬆井總司令官發出的要下級嚴格執行的命令得不到貫徹，據說在他指揮下的兩軍團的司令官對其幕僚和所屬師團長發出的關於嚴格執行的命令也是不起作用的，當時情況不正是這樣嗎？據河邊虎四郎少將在他寫的回憶錄裏說，柳川平助中將同鬆井石根大將的關係長期以來一直不好。這裏，可能是在統帥問題上有些意見分歧。據說，當時上海派遣軍參謀西原曾對河邊少將（當時為大佐）說過：“師團司令部裏的人對軍司令部有意見是不行的。過去毫無怨言、默默地表示服從的第九師團現在逐漸發起牢騷來了，那便是軍司令部軟弱無力的證據。 ”（《河邊虎四郎少將回憶對答錄》，現代史資料12《日中戰爭》4，第四三五至四三六頁）
這樣，在不敢落後的軍官們中間，的確，任性的下克上的風氣到處泛濫，因而關於大量處決俘虜問題，也應該認為是在這種風氣下所出現的各級指揮係統的獨斷專行。
進攻新加坡的猛將山下[5] 大將在會見敵將領潑西勃爾時，他的那種
傲慢不遜的勸降態度在前往進行採訪的攝影師和記者麵前暴露無遺。三十
五年前，據說進攻旅順的乃木大將在水師營會見歐將斯特塞爾時，拒絕國
內外記者參加和攝影，經記者再三請求，終於同意在“會見結束後，讓斯
特塞爾將軍及其下屬佩著劍，以朋友的身份排在一起，拍攝一張照片”。