“一個人做好去死的準備需要多長時間？您提出的條件我是決不能接受的。”
“不過，我還是建議您再想一想我提出的條件。您常說，在這樣或那樣的情況下您是個沒有希望的人，但是難道您不是一位德國的愛國者嗎？”
“我是。不過，應當怎麽理解‘德國愛國者’呢？”
“那就是忠誠於我們的思想。”
“思想，這還不成其為國家。”
“不管怎麽樣，我們的國家是以元首的思想為基礎的。與信仰靠我們思想的人們在一起，這難道不是您這位牧師的職責嗎？”
“假如我和您是以平等的身份在爭論，那麽我是知道應當怎樣回答您的問題的。”
“那好，我就請您以平等的身份來爭論。”
“和人民在一起，這是一回事，而感到自己是在根據自己的信仰，公正地行事，那是另一回事。這兩件事可能是一致的，也可能不一致。剛才您為我提出的出路就不符合我的信念。實際上您打算把我用作某種力量的著力點，讓我在一個什麽聲明上簽字，問您談出的建議，表麵上似乎是把我當作一個人來看待。既然您建議我當一個槓桿，那又何必當作一個人來對待我呢？幹脆您就說：或者是我們把你殺死，或者你在這個聲明上簽字。至於德國人民往何處走，講什麽話，這對於我已經是無關緊要了，因為，實質上我現在已經是個死人了。”
“您的話不對。不對的理由如下：我並沒有要您在任何聲明上簽字。假定說，我現在不提第一個問題，撤銷第一項建議；就是說不要您在報刊及電台上公開反對您那些與我們製度對立的教友。我隻請您先了解了解我們國家社會主義的真理。然後，如果您認為可以接受這個真理的話，再請您根據您對我們真理相信的程度給予我們相應的幫助。”
“如果是這樣提出問題，那麽請先試試，能否使我相信，國家社會主義給予人們的東西比其他別的主義所能給予的多。”
“我願意一試。但是您要知道，國家社會主義就是我們的國家，是元首的偉大思想所指導的國家，而你們這些信教的人除了這個國家以外並沒提出什麽其他可供選擇的東西。你們僅僅提出道德完善。”
“完全正確。”
“但是，一個人活著是不能隻靠道德完善，雖說他也不能隻靠麵包活著。這就是說，我們希望人民能得到幸福。就讓我們把這一點看作是引導我們民族進一步道德完善路途上的第一步吧。”
“好，那麽現在我請問您一個問題：那些集中營以及類似對待我這個神職人員的那種審訊，都是你們這個國家體製的必然結果嗎？”
“是天疑問是這樣，因為我們這樣做是在保護你們避開人民的憤怒，倘若人民知道你們反對元首，反對我們的思想，他們一定會從肉體上把你們消滅。”
“但是，哪兒是起因，哪兒是後果呢？因為什麽人民發怒？它是不是你們宣揚的那個製度必不可少的一個特點？如果是的話，那麽，從什麽時候起憤怒變成了一個獨立的積極因素？這不是憤怒，這是對惡的反應。如果憤怒是你們的根據，如果憤怒是你們的理由，而其他一切都是後果，一句話，如果你們使惡成為理由，那麽你們為什麽卻想使我相信惡就是幸福呢？”
“不，‘惡’字是您說的，我說的是‘人民的憤恨’。我們的人民多年蒙受了凡爾賽和約的恥辱，隻是在打倒以色列大銀行家和小店鋪主的強霸勢力之後才有可誰安居樂業。所以當有人，哪怕是神職人員，企圖對偉大元首領導的黨取得的偉大成就加以懷疑時，人民就要憤怒。”
“很好…不過，安居樂業和興兵打仗難道是一回事嗎？”
“我們打仗僅僅是為了保障自己的生存空間。”
“那麽，四分之一的黎民百姓被關在集中營裏，難道這就是幸福，或者說這就是我應當為之捐軀的那種和諧的生活？”
“您弄錯了。在我們的集中營裏，——對了，我順便告訴您，我們的集中營並不是什麽殺人的工具，顯而易見，您所用的是來自敵人方麵的資料，——在我們的集中營裏關押著的絕對不是全國四分之一的居民。其次，每個集中營的大門上都寫著：‘勞動能使你變為自由人’。我們是在集中營裏教育那些失足者，至於那些並不是誤人歧途而是有意與我們為敵的人，殺掉他們也是理所當然的。”
“這麽說，你們可以決定誰有罪，誰沒有罪了？”
“那當然。”
“這麽說，你們事先就知道某個人想幹什麽，他錯在什麽地方，對在何處了？”
“我們知道人民想做什麽。”
“人民？人民是由誰組成的？”
“是由許許多多的人組成的。”
“既然你們不知道每一個具體的人想做什麽，那你們又怎麽知道人民想做什麽呢？說得確切些，你們事先知道人民想做什麽，是因為你們強迫他們接受你們的意誌，向他們發號施令。這簡直是夢空想。”
“您說得不對。人民想要吃好喝好…”
“不過，我還是建議您再想一想我提出的條件。您常說，在這樣或那樣的情況下您是個沒有希望的人，但是難道您不是一位德國的愛國者嗎？”
“我是。不過，應當怎麽理解‘德國愛國者’呢？”
“那就是忠誠於我們的思想。”
“思想，這還不成其為國家。”
“不管怎麽樣，我們的國家是以元首的思想為基礎的。與信仰靠我們思想的人們在一起，這難道不是您這位牧師的職責嗎？”
“假如我和您是以平等的身份在爭論，那麽我是知道應當怎樣回答您的問題的。”
“那好，我就請您以平等的身份來爭論。”
“和人民在一起，這是一回事，而感到自己是在根據自己的信仰，公正地行事，那是另一回事。這兩件事可能是一致的，也可能不一致。剛才您為我提出的出路就不符合我的信念。實際上您打算把我用作某種力量的著力點，讓我在一個什麽聲明上簽字，問您談出的建議，表麵上似乎是把我當作一個人來看待。既然您建議我當一個槓桿，那又何必當作一個人來對待我呢？幹脆您就說：或者是我們把你殺死，或者你在這個聲明上簽字。至於德國人民往何處走，講什麽話，這對於我已經是無關緊要了，因為，實質上我現在已經是個死人了。”
“您的話不對。不對的理由如下：我並沒有要您在任何聲明上簽字。假定說，我現在不提第一個問題，撤銷第一項建議；就是說不要您在報刊及電台上公開反對您那些與我們製度對立的教友。我隻請您先了解了解我們國家社會主義的真理。然後，如果您認為可以接受這個真理的話，再請您根據您對我們真理相信的程度給予我們相應的幫助。”
“如果是這樣提出問題，那麽請先試試，能否使我相信，國家社會主義給予人們的東西比其他別的主義所能給予的多。”
“我願意一試。但是您要知道，國家社會主義就是我們的國家，是元首的偉大思想所指導的國家，而你們這些信教的人除了這個國家以外並沒提出什麽其他可供選擇的東西。你們僅僅提出道德完善。”
“完全正確。”
“但是，一個人活著是不能隻靠道德完善，雖說他也不能隻靠麵包活著。這就是說，我們希望人民能得到幸福。就讓我們把這一點看作是引導我們民族進一步道德完善路途上的第一步吧。”
“好，那麽現在我請問您一個問題：那些集中營以及類似對待我這個神職人員的那種審訊，都是你們這個國家體製的必然結果嗎？”
“是天疑問是這樣，因為我們這樣做是在保護你們避開人民的憤怒，倘若人民知道你們反對元首，反對我們的思想，他們一定會從肉體上把你們消滅。”
“但是，哪兒是起因，哪兒是後果呢？因為什麽人民發怒？它是不是你們宣揚的那個製度必不可少的一個特點？如果是的話，那麽，從什麽時候起憤怒變成了一個獨立的積極因素？這不是憤怒，這是對惡的反應。如果憤怒是你們的根據，如果憤怒是你們的理由，而其他一切都是後果，一句話，如果你們使惡成為理由，那麽你們為什麽卻想使我相信惡就是幸福呢？”
“不，‘惡’字是您說的，我說的是‘人民的憤恨’。我們的人民多年蒙受了凡爾賽和約的恥辱，隻是在打倒以色列大銀行家和小店鋪主的強霸勢力之後才有可誰安居樂業。所以當有人，哪怕是神職人員，企圖對偉大元首領導的黨取得的偉大成就加以懷疑時，人民就要憤怒。”
“很好…不過，安居樂業和興兵打仗難道是一回事嗎？”
“我們打仗僅僅是為了保障自己的生存空間。”
“那麽，四分之一的黎民百姓被關在集中營裏，難道這就是幸福，或者說這就是我應當為之捐軀的那種和諧的生活？”
“您弄錯了。在我們的集中營裏，——對了，我順便告訴您，我們的集中營並不是什麽殺人的工具，顯而易見，您所用的是來自敵人方麵的資料，——在我們的集中營裏關押著的絕對不是全國四分之一的居民。其次，每個集中營的大門上都寫著：‘勞動能使你變為自由人’。我們是在集中營裏教育那些失足者，至於那些並不是誤人歧途而是有意與我們為敵的人，殺掉他們也是理所當然的。”
“這麽說，你們可以決定誰有罪，誰沒有罪了？”
“那當然。”
“這麽說，你們事先就知道某個人想幹什麽，他錯在什麽地方，對在何處了？”
“我們知道人民想做什麽。”
“人民？人民是由誰組成的？”
“是由許許多多的人組成的。”
“既然你們不知道每一個具體的人想做什麽，那你們又怎麽知道人民想做什麽呢？說得確切些，你們事先知道人民想做什麽，是因為你們強迫他們接受你們的意誌，向他們發號施令。這簡直是夢空想。”
“您說得不對。人民想要吃好喝好…”