在調派清軍駐紮威海的同時，威海港灣南北兩岸、劉公島、日島等處還修築了新式海岸炮台多座。這些炮台全係德國陸軍工程師漢納根大尉設計和修建。按照最初的設計，擬建炮台八座。後因海上防禦仍嫌薄弱，又陸續建造五座。至一八九o年，威海共建成十三座海岸炮台。所用大炮全部購自國外。其中，除劉公島西北端的公所後(麻井子)炮台和威海南口的日島炮台外，皆配備以德國克魯伯廠製造的大炮。公所後炮台和日島炮台則建成“暗台”，採用英國阿姆斯特朗廠製造的大炮。此台“藏炮地中，俗名地阱炮。敵人無從窺，炮彈不能及。其炮以水機升降，見敵至則升炮擊之，可以圓轉自如，四麵壞擊，燃放之後炮身即借彈藥坐力退壓水汽，徐徐而降，復還阱中。其法先掘一阱，藏炮於中，上施鋼蓋，適與地平，所用炮手兩人亦伏地中，以防敵彈飛墮。距阱稍遠，多築土堆，阱東土西，使敵疑惑。開炮之頃，煙焰迷天，不能辨炮在何所。又備小望台一座，略出台麵，探視敵情，測量準的。”時人多稱此台“厥製新異，足資海防”。注7一八九一年後，威海南北兩岸又建造陸路炮台兩座，以護炮台後路。戰爭爆發後，更在威海南北兩岸炮台後路增築臨時炮台多座。至是，威海共修築了各類炮台二十五座。
威海炮台工程之宏大，構造之雄偉，曾引起許多人的讚嘆：“一台盡聚九州鐵，熔鑄幾費爐中煙？”“意匠經營世無敵，人工巧極堪奪天！”注8李鴻章觀察威海炮台後，也認為：各炮台“均得形勢，做法堅固”，“相為犄角，鎖鑰極為謹嚴”。並誇口道：“但就渤海門戶而論，已有深固不搖之勢。”注9當時，人們隻看到台堅炮利海防鞏固的一麵。而沒看到炮台設計中存在嚴重缺陷的一麵，結果產生了盲目樂觀的悄緒，從而給日後造成了極大的危害。威海海岸炮台的主要缺陷是後路空虛而無保障。注10英人泰萊即曾指出：“威海南岸之陸路炮台，其後路外無保障，敵人可由此來攻也。”注11對於炮台後路空虛的問題，炮台設計者後來辯解說：“諸凡興作之工程，皆餘構運之心計也。惟炮台形勢，隻能顧及海中，不能兼顧後路。當時曾具稟聲明，並條陳慎防敵軍由陸後犯事宜。惜有膠執成法者，妄謂但須於台後樹立木柵，已保無虞。是否懷挾私意，餘不敢知，而職此之故，遂與當事者意見不洽。”注12盡管漢納根把責任推卸給所謂“膠執成法者”，但還是承隊了炮台設計中的問題。這是後來日軍決定從威海後路“蹈瑕而入”的一個重要原因。注13
戰爭爆發之初，李鴻章十分擔心“威海南口太敞，日多詭計，設黑夜以雷艇入襲，恐自擾亂”。丁汝昌提出：在威海南北兩口“布置水雷及製擋雷練木樁、魚網等件”。注14適稅務司德璀琳亦有同見。李鴻章便批準了這個建議。其辦法是：將長丈餘、直徑一尺半左右的木材排列海口，以大鐵索相連接，每隔一定的間距用錨固定於海底，以防風浪或潮水之衝擊。木欄附近，遍設沉雷、浮雷、電雷等各種水雷。這就是所謂“水雷攔壩”。威海南口由劉公島東端之東泓至日島設木攔兩層，布水雷五層；由日島至龍廟嘴下設木欄一層，亦布水雷五層。北口由劉公島西端之黃島至北山嘴下設木欄兩層，布水雷七層。兩口共布水雷二百四十八顆。於是，威海南口全被堵塞，“在北口水欄中間設一活動口門，用時啟開，平時關閉。有此水雷攔壩，李鴻章相信敵人勢難越雷池一步。直到日軍已攻占威海南幫炮台時，他仍然認為：“水雷攔壩得力，倭船必不敢深入。”注15。後來事實證明，水雷攔壩並不能使威海衛口成為不可逾越的天塹。
原來，李鴻章曾經說過，威海衛海軍基地“進可以戰，退可以守”。注16這無疑是正確的。實際上，他的主導思想始終是一個“守”字。早在一八七四年，他即提出：“中國兵船甚少，豈可往堵敵國海口？”並聲稱“欲其自守，亦非易言。自奉天至廣東，沿海廣袤萬裏，口岸林立，若必處處宿以重兵，力既不給，勢必大潰。惟有分別緩急，擇尤為緊要之處……但能守此最要、次要地方，其餘各省海口邊境略為布置，即有挫失，於大局亦無甚礙。”注17後來，盡管海軍力量有所發展，他的這一恩想也未改變。一八九o年，即北洋海軍成軍後的第三年，李鴻章在驗收旅順船塢後奏稱：“將見北洋海軍規模足以雄視一切，渤海門戶深固不搖，其裨益於海防大局誠非淺鮮。”注18直至戰爭爆發的前夕，他仍然認為；僅就現有海軍力量，“以之守口尚足自防”。注19戰爭爆發後，他又多次重申這一觀點：“蓋今日海軍力量，以之攻人則不足，以之自守尚有餘。”注20在李鴻章的消極防禦方針指導下，威海衛海軍基地隻能成為一座待敵來攻而被動防守的要塞了。
對於北洋海軍的實力，李鴻章是有他自己的估計的。他認為，中國海軍弱於日本。當丁汝昌請求帶海軍主力出海探巡時，他說：“此不過擺架子耳！”並反問丁：“人皆謂我海軍弱，汝自問不弱否？”注21如何判定海軍的強弱？李鴻章特別強調軍艦的航速，他說；“海上交戰，能否趨避，應以船行之遲速為準。速率快者，勝則易於追逐，敗亦便於引避。若遲速懸殊，則利鈍立判。”由於“快船不敵”，便得出了“海上交鋒，恐非勝算”的結論。注22李鴻章看到了北洋海軍本身的弱點，有其麵對現實的正確的一麵。但是，以弱勝強亦是兵家常事，問題是要製定一套行之有效的克敵製勝的作戰方針。而李鴻章卻提出了一條。保船製敵”的消極防禦方針。
威海炮台工程之宏大，構造之雄偉，曾引起許多人的讚嘆：“一台盡聚九州鐵，熔鑄幾費爐中煙？”“意匠經營世無敵，人工巧極堪奪天！”注8李鴻章觀察威海炮台後，也認為：各炮台“均得形勢，做法堅固”，“相為犄角，鎖鑰極為謹嚴”。並誇口道：“但就渤海門戶而論，已有深固不搖之勢。”注9當時，人們隻看到台堅炮利海防鞏固的一麵。而沒看到炮台設計中存在嚴重缺陷的一麵，結果產生了盲目樂觀的悄緒，從而給日後造成了極大的危害。威海海岸炮台的主要缺陷是後路空虛而無保障。注10英人泰萊即曾指出：“威海南岸之陸路炮台，其後路外無保障，敵人可由此來攻也。”注11對於炮台後路空虛的問題，炮台設計者後來辯解說：“諸凡興作之工程，皆餘構運之心計也。惟炮台形勢，隻能顧及海中，不能兼顧後路。當時曾具稟聲明，並條陳慎防敵軍由陸後犯事宜。惜有膠執成法者，妄謂但須於台後樹立木柵，已保無虞。是否懷挾私意，餘不敢知，而職此之故，遂與當事者意見不洽。”注12盡管漢納根把責任推卸給所謂“膠執成法者”，但還是承隊了炮台設計中的問題。這是後來日軍決定從威海後路“蹈瑕而入”的一個重要原因。注13
戰爭爆發之初，李鴻章十分擔心“威海南口太敞，日多詭計，設黑夜以雷艇入襲，恐自擾亂”。丁汝昌提出：在威海南北兩口“布置水雷及製擋雷練木樁、魚網等件”。注14適稅務司德璀琳亦有同見。李鴻章便批準了這個建議。其辦法是：將長丈餘、直徑一尺半左右的木材排列海口，以大鐵索相連接，每隔一定的間距用錨固定於海底，以防風浪或潮水之衝擊。木欄附近，遍設沉雷、浮雷、電雷等各種水雷。這就是所謂“水雷攔壩”。威海南口由劉公島東端之東泓至日島設木攔兩層，布水雷五層；由日島至龍廟嘴下設木欄一層，亦布水雷五層。北口由劉公島西端之黃島至北山嘴下設木欄兩層，布水雷七層。兩口共布水雷二百四十八顆。於是，威海南口全被堵塞，“在北口水欄中間設一活動口門，用時啟開，平時關閉。有此水雷攔壩，李鴻章相信敵人勢難越雷池一步。直到日軍已攻占威海南幫炮台時，他仍然認為：“水雷攔壩得力，倭船必不敢深入。”注15。後來事實證明，水雷攔壩並不能使威海衛口成為不可逾越的天塹。
原來，李鴻章曾經說過，威海衛海軍基地“進可以戰，退可以守”。注16這無疑是正確的。實際上，他的主導思想始終是一個“守”字。早在一八七四年，他即提出：“中國兵船甚少，豈可往堵敵國海口？”並聲稱“欲其自守，亦非易言。自奉天至廣東，沿海廣袤萬裏，口岸林立，若必處處宿以重兵，力既不給，勢必大潰。惟有分別緩急，擇尤為緊要之處……但能守此最要、次要地方，其餘各省海口邊境略為布置，即有挫失，於大局亦無甚礙。”注17後來，盡管海軍力量有所發展，他的這一恩想也未改變。一八九o年，即北洋海軍成軍後的第三年，李鴻章在驗收旅順船塢後奏稱：“將見北洋海軍規模足以雄視一切，渤海門戶深固不搖，其裨益於海防大局誠非淺鮮。”注18直至戰爭爆發的前夕，他仍然認為；僅就現有海軍力量，“以之守口尚足自防”。注19戰爭爆發後，他又多次重申這一觀點：“蓋今日海軍力量，以之攻人則不足，以之自守尚有餘。”注20在李鴻章的消極防禦方針指導下，威海衛海軍基地隻能成為一座待敵來攻而被動防守的要塞了。
對於北洋海軍的實力，李鴻章是有他自己的估計的。他認為，中國海軍弱於日本。當丁汝昌請求帶海軍主力出海探巡時，他說：“此不過擺架子耳！”並反問丁：“人皆謂我海軍弱，汝自問不弱否？”注21如何判定海軍的強弱？李鴻章特別強調軍艦的航速，他說；“海上交戰，能否趨避，應以船行之遲速為準。速率快者，勝則易於追逐，敗亦便於引避。若遲速懸殊，則利鈍立判。”由於“快船不敵”，便得出了“海上交鋒，恐非勝算”的結論。注22李鴻章看到了北洋海軍本身的弱點，有其麵對現實的正確的一麵。但是，以弱勝強亦是兵家常事，問題是要製定一套行之有效的克敵製勝的作戰方針。而李鴻章卻提出了一條。保船製敵”的消極防禦方針。