易先生講三顧茅廬，他提到了魏略和三國誌，出師表中的不同記載。魏略中講是諸葛亮主動去見劉備，席上未受重視，於是散席後勸諫用氂牛尾巴編帽子“聊以忘憂”的劉備，並獻上了和諧外來人口的好計策。而三國誌，出師表都很清楚地說明是劉備三顧，才得諸葛亮相助的。
誰是正確的呢？
易中天先生一方麵從歷史學角度推定三顧茅廬的確是可靠的，另一方麵也沒有完全否定魏略的記載。
於是，他提出了一個猜想，兩件事可能同時存在，也就是說，可能歷史上是孔明曾經先去見過劉備，並獻過策，不過當時並未停留在劉備幕府中。但是劉備此後意識到了諸葛亮的才能，於是三顧茅廬，請出他為自己做事。易先生並拋開三國誌先主傳中所說“凡三顧，乃見”的說法，猜想這個三顧，應該不是去了三回才見麵，而是多次都見到了，經過幾次交談後，孔明才正式加盟。
僅僅是一個猜想，聽聽就可以吧？
應該說，易中天先生厲害就厲害在這裏，一個猜想的背後，有的是文章。聽他的講述，總感到易先生腦袋後麵有條狐狸尾巴甩來甩去的。易先生和老薩不同，我寫東西，常常是有五分寫到十分。沒辦法，知識麵的限製如此，而易先生，我覺得他講課，大約應該是有十分隻講一二分的，求的是一個有把握。
有那麽嚴重麽？嗬嗬，看看這段分析猜想，我們大致可以看到一些易先生沒說出來的東西，如果有認識易先生的，可以和他核實一下，看老薩猜的是否準確。不對也沒關係，易先生又不是彩票，猜得對不對，都不會有人掛彩的。
比如，盡管相信三顧茅廬的真實性，易先生為何還會保留對魏略記載內容的可信看法呢，是因為它對細節的描寫太象真的麽？還是覺得邏輯上孔明作為荊州名士，參加劉備剛到荊州時期的招待會符合常理？我猜，更主要的原因在於羅貫中。
因為羅貫中曾經在三國演義裏麵採用過這個情節，隻不過把時間換到了孔明出山以後，和三顧茅廬沒有衝突。
羅貫中寫的不是小說麽？易先生會當回事兒麽？
我認為易先生恰恰會把羅貫中利用這段史料很當回事。原因是羅貫中寫三國演義的時候，有個小小的毛病。大家都知道羅貫中的觀點是尊劉抑曹，所以劉備集團的很多出色事跡，其實根本不存在，是羅貫中安上的。比如關公斬華雄，孔明草船借箭，諸葛亮空城計等等，都是如此。然而，還有一點值得注意，那就是這些事跡盡管不是劉備集團的，卻的確是當時的史實，隻不過主角另有其人，比如關東聯軍的確殺死了華雄，不過下手的是孫堅，草船借箭的確發生過，在船上的不是諸葛亮，而是孫權，空城計，則是魏延的傑作。利用並裁剪真實史料，使它適合自己的中心思想，是老羅的拿手好戲 – 仔細看三國演義會發現他習慣使用“真實的史料”來裁剪，而很少生搬硬造。
那麽，易先生看到這部分時候肯定會琢磨 – 怎麽看著眼熟呢？和空城計，草船借箭寫法上一個調調阿。把魏略這段史料改頭換麵，很符合羅貫中的一貫風格。說明羅貫中對這段史料，也是持較為信任的態度的，至少是把它作為真實的史料來看待的。。。
羅貫中比我們離三國近四百年，而且絕對是三國大家，他對於這段魏略史料的看法，我想對易先生是有影響的，堅定了易先生對這段史料可能真實的看法。 – 比別的教授給他的意見還影響大，因為沒有哪個教授敢說我比羅貫中還懂三國的。
其實，這一段裏麵易先生沒有講出的內容還有很多，比如，為何認為劉備可能沒有當場留下諸葛亮，還要去追，去顧？放在別人身上不合理，放在劉備身上很符合它的性格 -- 曹操在赤壁之戰逃走路上說過，劉備這個人吶，是很厲害的，但他的思維總是慢半拍。於是，見到諸葛亮當時沒有立即重用，過後想明白了馬上去請，符合劉備的性格；而三顧每次都見到敘談的構想，也符合諸葛亮的性格。“諸葛一生唯謹慎”，選擇老闆，特別是劉備這種朝不保夕的老闆，絕對是機會與挑戰並存的事情，諸葛亮可能聊上幾句就慨然出山麽？他不是那樣衝動的人，我想他恐怕是要花些時間感受一下劉備這個人和傳聞是否一致吧。而雙方的了解程度，也隨著時間而變化，所謂看對了眼也。於是，孔明出山了。
言歸正傳，回到煮酒論英雄。我們來看曹操為何會錯擺烏龍。
談這個問題之前，咱們先熱熱身。大家琢磨過沒有，曹操和劉備談話的時候，兩人吃的是什麽？
[待續]
?
2007-08-27 19:38:49
大 中 小
標籤：藝術賞析
這個問題說來隻是一個小遊戲。粗粗看來，青梅煮酒麽，曹劉所食，梅子和黃酒就是了 – 梅子的事情可以在《世說新語》裏麵找到證據，不是傳說。推測二人喝的是黃酒，則因為當時還沒有白酒釀造技術，酒又是溫了喝的，想來隻有黃酒符合條件。
可是席上肯定不僅僅有這點東西。
靠幾個梅子下酒當然不是不可以，我家長輩中有位好杯中物的，文革潦倒時候一撮紅糖也可以下酒的。但是，這和曹操的身份不符。曹操當時可不潦倒，而是堂堂丞相，又在自己府中從容設宴，光吃幾個水果下酒未免過於寒酸 – 他們倆又不是屬猴的。宴請對象劉備還是個很會享受生活的人，享受到都記入史書了。老曹對劉備當時甚是禮遇，宴席上不會太節儉的。
誰是正確的呢？
易中天先生一方麵從歷史學角度推定三顧茅廬的確是可靠的，另一方麵也沒有完全否定魏略的記載。
於是，他提出了一個猜想，兩件事可能同時存在，也就是說，可能歷史上是孔明曾經先去見過劉備，並獻過策，不過當時並未停留在劉備幕府中。但是劉備此後意識到了諸葛亮的才能，於是三顧茅廬，請出他為自己做事。易先生並拋開三國誌先主傳中所說“凡三顧，乃見”的說法，猜想這個三顧，應該不是去了三回才見麵，而是多次都見到了，經過幾次交談後，孔明才正式加盟。
僅僅是一個猜想，聽聽就可以吧？
應該說，易中天先生厲害就厲害在這裏，一個猜想的背後，有的是文章。聽他的講述，總感到易先生腦袋後麵有條狐狸尾巴甩來甩去的。易先生和老薩不同，我寫東西，常常是有五分寫到十分。沒辦法，知識麵的限製如此，而易先生，我覺得他講課，大約應該是有十分隻講一二分的，求的是一個有把握。
有那麽嚴重麽？嗬嗬，看看這段分析猜想，我們大致可以看到一些易先生沒說出來的東西，如果有認識易先生的，可以和他核實一下，看老薩猜的是否準確。不對也沒關係，易先生又不是彩票，猜得對不對，都不會有人掛彩的。
比如，盡管相信三顧茅廬的真實性，易先生為何還會保留對魏略記載內容的可信看法呢，是因為它對細節的描寫太象真的麽？還是覺得邏輯上孔明作為荊州名士，參加劉備剛到荊州時期的招待會符合常理？我猜，更主要的原因在於羅貫中。
因為羅貫中曾經在三國演義裏麵採用過這個情節，隻不過把時間換到了孔明出山以後，和三顧茅廬沒有衝突。
羅貫中寫的不是小說麽？易先生會當回事兒麽？
我認為易先生恰恰會把羅貫中利用這段史料很當回事。原因是羅貫中寫三國演義的時候，有個小小的毛病。大家都知道羅貫中的觀點是尊劉抑曹，所以劉備集團的很多出色事跡，其實根本不存在，是羅貫中安上的。比如關公斬華雄，孔明草船借箭，諸葛亮空城計等等，都是如此。然而，還有一點值得注意，那就是這些事跡盡管不是劉備集團的，卻的確是當時的史實，隻不過主角另有其人，比如關東聯軍的確殺死了華雄，不過下手的是孫堅，草船借箭的確發生過，在船上的不是諸葛亮，而是孫權，空城計，則是魏延的傑作。利用並裁剪真實史料，使它適合自己的中心思想，是老羅的拿手好戲 – 仔細看三國演義會發現他習慣使用“真實的史料”來裁剪，而很少生搬硬造。
那麽，易先生看到這部分時候肯定會琢磨 – 怎麽看著眼熟呢？和空城計，草船借箭寫法上一個調調阿。把魏略這段史料改頭換麵，很符合羅貫中的一貫風格。說明羅貫中對這段史料，也是持較為信任的態度的，至少是把它作為真實的史料來看待的。。。
羅貫中比我們離三國近四百年，而且絕對是三國大家，他對於這段魏略史料的看法，我想對易先生是有影響的，堅定了易先生對這段史料可能真實的看法。 – 比別的教授給他的意見還影響大，因為沒有哪個教授敢說我比羅貫中還懂三國的。
其實，這一段裏麵易先生沒有講出的內容還有很多，比如，為何認為劉備可能沒有當場留下諸葛亮，還要去追，去顧？放在別人身上不合理，放在劉備身上很符合它的性格 -- 曹操在赤壁之戰逃走路上說過，劉備這個人吶，是很厲害的，但他的思維總是慢半拍。於是，見到諸葛亮當時沒有立即重用，過後想明白了馬上去請，符合劉備的性格；而三顧每次都見到敘談的構想，也符合諸葛亮的性格。“諸葛一生唯謹慎”，選擇老闆，特別是劉備這種朝不保夕的老闆，絕對是機會與挑戰並存的事情，諸葛亮可能聊上幾句就慨然出山麽？他不是那樣衝動的人，我想他恐怕是要花些時間感受一下劉備這個人和傳聞是否一致吧。而雙方的了解程度，也隨著時間而變化，所謂看對了眼也。於是，孔明出山了。
言歸正傳，回到煮酒論英雄。我們來看曹操為何會錯擺烏龍。
談這個問題之前，咱們先熱熱身。大家琢磨過沒有，曹操和劉備談話的時候，兩人吃的是什麽？
[待續]
?
2007-08-27 19:38:49
大 中 小
標籤：藝術賞析
這個問題說來隻是一個小遊戲。粗粗看來，青梅煮酒麽，曹劉所食，梅子和黃酒就是了 – 梅子的事情可以在《世說新語》裏麵找到證據，不是傳說。推測二人喝的是黃酒，則因為當時還沒有白酒釀造技術，酒又是溫了喝的，想來隻有黃酒符合條件。
可是席上肯定不僅僅有這點東西。
靠幾個梅子下酒當然不是不可以，我家長輩中有位好杯中物的，文革潦倒時候一撮紅糖也可以下酒的。但是，這和曹操的身份不符。曹操當時可不潦倒，而是堂堂丞相，又在自己府中從容設宴，光吃幾個水果下酒未免過於寒酸 – 他們倆又不是屬猴的。宴請對象劉備還是個很會享受生活的人，享受到都記入史書了。老曹對劉備當時甚是禮遇，宴席上不會太節儉的。