疑雲重重滎陽大會之謎
滎陽大會是明末農民起義發展史上具有重要意義的一次會議。通過這次會議，農民軍統一了各支武裝的作戰步驟，由分散行動變為有組織的行動，李自成也逐漸成為農民軍的共同領袖。但歷史上究竟有沒有召開過這次滎陽大會，到目前為止還是個疑案。
記載有滎陽大會的史籍大約有十幾種，主要有《綏寇紀略》、《明史稿》、《明紀》、《明史》、《小腆紀年附考》、《明通鑑》、《見聞隨筆》等。從中可以看出，關於滎陽大會一說，不僅在私家撰著中有所提及，即使在官修的正史中也有記載。雖然這些記載在字句上有所不同，但是主要的資料均來源於清初人吳偉業所撰的《綏寇紀略》。吳偉業在《綏寇紀略》中記敘，一六三五年正月，農民起義軍十三家七十二營首領在滎陽召開大會。在大會上，諸家首領發生爭論，“老回回”欲渡黃河挺進山西，張獻忠認為這是臨陣脫逃，是怯弱的表現，整個大會處於劍拔弩張狀態，矛盾一觸即發。但就在此時，“闖將”李自成挺身而出，力排眾議，提出“分兵定所向”的戰略方針，贏得了大家的一致贊成。於是，十三家七十二營首領分兵五路。據查，這可能是關於滎陽大會的最早記載。這段材料載明了大會召開的時間、地點以及出席會議的人，似乎滎陽大會一事已然成為信史。
但很多人認為滎陽大會根本就是子虛烏有。他們的理由是：首先，當時、當地人的著述及清初的地方誌中均無有關滎陽大會的記載。一般來說，當時、當地人對當時、當地所發生的事情應該比後人、外地人更加了解。但是與吳偉業《綏寇紀略》同時的很多史籍，如戴笠《懷陵流寇始終錄》、張岱《石匱書後集》、計六奇《明季北略》、彭孫貽《平寇誌》和談遷《國榷》等，都沒有記載滎陽大會一事。在河南鎮壓農民起義軍的明朝將領的著述中也沒有相應的記載。如當時在河南任巡撫的元默，專門負責鎮壓農民起義軍，應該對境內的農民起義軍活動了如指掌，但在其所撰寫的《剿賊圖記》中卻一處也沒有提及滎陽大會；此外，當時河南籍文人著作、河南地方誌等書中也均無記載。其次，滎陽大會一說根本就是孤證，所有的記載均來源於吳偉業的《綏寇紀略》，沒有其他的旁證來加以進一步論證，因此沒有說服力。再次，否定滎陽大會的人還認為，所謂滎陽大會的具體內容值得商榷。第一，按照諸書所記，所謂滎陽大會是崇禎八年正月在滎陽召開的，參加這次大會的是農民軍十三家七十二營的首領，但據《滎陽縣誌》、《豫交紀略》、《流土記》等記載，所謂滎陽大會召開時，農民軍還未攻占滎陽，此時的汜水、河陽、滎澤、鄭州、密縣仍為明軍所控製。因而各路農民軍二三十萬之眾，要能較順利進至滎陽，是很難的，也是不可能的。因此，吳偉業稱該年正月初一日，農民軍十三家七十二營首領於滎陽舉行大會，實在令人難解。第二，《綏寇紀略》等書基本上沒有提及此次會議是誰發起的，這便說明，吳偉業及明史的總纂和史臣們對滎陽大會召開的經過是不甚了解的。雖然也有史籍提到此次會議是由李自成發起的，但它並沒有提出李自成作為發起人的根據。以當時李自成在農民起義軍所處的地位來推測，他似乎還不具備這樣的條件，所以這種說法“是不合情理的”。第三，《綏寇紀略》等書說十三家七十二營都出席了滎陽大會，這是不符合史實的，在清初河南地方文獻中，找不出令人信服的證據，而十三家首領此時有的在河南，但大多都不在河南。活動在中州的，僅“闖王將”、“射塌天”、“混十萬”、“過天星”等幾支隊伍。而且，他們還認為在滎陽大會召開時，李自成在陝西，不在河南。既然不在河南，就不能參加滎陽大會，更談不上作為會議的發起者。可是在《綏寇紀略》中卻提到李自成作為滎陽大會的主角之一，為農民起義軍整體作戰戰略的出台做出了重大貢獻。
對滎陽大會持肯定觀點的人則認為，在《綏寇紀略》中已經明確指出，消息來源係“有亡自賊中來告狀”者。可見，這個記載是根據當時親眼所見者的口述，因此有一定的可信度。另外，針對否定者提出的《綏寇紀略》關於滎陽大會的記載僅僅是一個孤證，他們認為，否定論者把《懷陵流寇始終錄》一書作為研究明末農民起義惟一可靠依據的做法顯然也是不妥的。此外，他們還綜合康熙《鳳陽府誌》、《廬州府誌》和《綏寇紀略》等史料，認為張獻忠和其他十三家重要農民領袖是參加了滎陽大會的，而且李自成當時也在河南。在此基礎上，他們進一步確信這次大會是存在的。
總而言之，歷史上滎陽大會究竟有沒有召開過，還需要更多的證據來加以證明。
息影山林李自成生死之謎
1644年，“闖王”李自成攻入北京，山窮水盡的崇禎皇帝自殺身亡，李自成如願坐上了皇帝的寶座，一切似乎都在按設想中的進程順利進行。然而，吳三桂在山海關“衝冠一怒為紅顏”改變了這一切，功敗垂成的李自成倉皇逃離北京，在清軍的追擊下一路狂奔，不久便傳出在九宮山遇害的消息。然而，有關李自成最後歸宿的爭論在歷史上從來沒有停息過。李自成是戰死沙場，還是削髮為僧？死於何時何地？自清初到現在，數百年來，因官私史乘、譜牒、方誌所記，人各異詞，有的說他是自殺，有的說他是遇害，有的說他是禪隱老死；死地也有湖北、湖南、山西、江西、貴州等幾種說法。
滎陽大會是明末農民起義發展史上具有重要意義的一次會議。通過這次會議，農民軍統一了各支武裝的作戰步驟，由分散行動變為有組織的行動，李自成也逐漸成為農民軍的共同領袖。但歷史上究竟有沒有召開過這次滎陽大會，到目前為止還是個疑案。
記載有滎陽大會的史籍大約有十幾種，主要有《綏寇紀略》、《明史稿》、《明紀》、《明史》、《小腆紀年附考》、《明通鑑》、《見聞隨筆》等。從中可以看出，關於滎陽大會一說，不僅在私家撰著中有所提及，即使在官修的正史中也有記載。雖然這些記載在字句上有所不同，但是主要的資料均來源於清初人吳偉業所撰的《綏寇紀略》。吳偉業在《綏寇紀略》中記敘，一六三五年正月，農民起義軍十三家七十二營首領在滎陽召開大會。在大會上，諸家首領發生爭論，“老回回”欲渡黃河挺進山西，張獻忠認為這是臨陣脫逃，是怯弱的表現，整個大會處於劍拔弩張狀態，矛盾一觸即發。但就在此時，“闖將”李自成挺身而出，力排眾議，提出“分兵定所向”的戰略方針，贏得了大家的一致贊成。於是，十三家七十二營首領分兵五路。據查，這可能是關於滎陽大會的最早記載。這段材料載明了大會召開的時間、地點以及出席會議的人，似乎滎陽大會一事已然成為信史。
但很多人認為滎陽大會根本就是子虛烏有。他們的理由是：首先，當時、當地人的著述及清初的地方誌中均無有關滎陽大會的記載。一般來說，當時、當地人對當時、當地所發生的事情應該比後人、外地人更加了解。但是與吳偉業《綏寇紀略》同時的很多史籍，如戴笠《懷陵流寇始終錄》、張岱《石匱書後集》、計六奇《明季北略》、彭孫貽《平寇誌》和談遷《國榷》等，都沒有記載滎陽大會一事。在河南鎮壓農民起義軍的明朝將領的著述中也沒有相應的記載。如當時在河南任巡撫的元默，專門負責鎮壓農民起義軍，應該對境內的農民起義軍活動了如指掌，但在其所撰寫的《剿賊圖記》中卻一處也沒有提及滎陽大會；此外，當時河南籍文人著作、河南地方誌等書中也均無記載。其次，滎陽大會一說根本就是孤證，所有的記載均來源於吳偉業的《綏寇紀略》，沒有其他的旁證來加以進一步論證，因此沒有說服力。再次，否定滎陽大會的人還認為，所謂滎陽大會的具體內容值得商榷。第一，按照諸書所記，所謂滎陽大會是崇禎八年正月在滎陽召開的，參加這次大會的是農民軍十三家七十二營的首領，但據《滎陽縣誌》、《豫交紀略》、《流土記》等記載，所謂滎陽大會召開時，農民軍還未攻占滎陽，此時的汜水、河陽、滎澤、鄭州、密縣仍為明軍所控製。因而各路農民軍二三十萬之眾，要能較順利進至滎陽，是很難的，也是不可能的。因此，吳偉業稱該年正月初一日，農民軍十三家七十二營首領於滎陽舉行大會，實在令人難解。第二，《綏寇紀略》等書基本上沒有提及此次會議是誰發起的，這便說明，吳偉業及明史的總纂和史臣們對滎陽大會召開的經過是不甚了解的。雖然也有史籍提到此次會議是由李自成發起的，但它並沒有提出李自成作為發起人的根據。以當時李自成在農民起義軍所處的地位來推測，他似乎還不具備這樣的條件，所以這種說法“是不合情理的”。第三，《綏寇紀略》等書說十三家七十二營都出席了滎陽大會，這是不符合史實的，在清初河南地方文獻中，找不出令人信服的證據，而十三家首領此時有的在河南，但大多都不在河南。活動在中州的，僅“闖王將”、“射塌天”、“混十萬”、“過天星”等幾支隊伍。而且，他們還認為在滎陽大會召開時，李自成在陝西，不在河南。既然不在河南，就不能參加滎陽大會，更談不上作為會議的發起者。可是在《綏寇紀略》中卻提到李自成作為滎陽大會的主角之一，為農民起義軍整體作戰戰略的出台做出了重大貢獻。
對滎陽大會持肯定觀點的人則認為，在《綏寇紀略》中已經明確指出，消息來源係“有亡自賊中來告狀”者。可見，這個記載是根據當時親眼所見者的口述，因此有一定的可信度。另外，針對否定者提出的《綏寇紀略》關於滎陽大會的記載僅僅是一個孤證，他們認為，否定論者把《懷陵流寇始終錄》一書作為研究明末農民起義惟一可靠依據的做法顯然也是不妥的。此外，他們還綜合康熙《鳳陽府誌》、《廬州府誌》和《綏寇紀略》等史料，認為張獻忠和其他十三家重要農民領袖是參加了滎陽大會的，而且李自成當時也在河南。在此基礎上，他們進一步確信這次大會是存在的。
總而言之，歷史上滎陽大會究竟有沒有召開過，還需要更多的證據來加以證明。
息影山林李自成生死之謎
1644年，“闖王”李自成攻入北京，山窮水盡的崇禎皇帝自殺身亡，李自成如願坐上了皇帝的寶座，一切似乎都在按設想中的進程順利進行。然而，吳三桂在山海關“衝冠一怒為紅顏”改變了這一切，功敗垂成的李自成倉皇逃離北京，在清軍的追擊下一路狂奔，不久便傳出在九宮山遇害的消息。然而，有關李自成最後歸宿的爭論在歷史上從來沒有停息過。李自成是戰死沙場，還是削髮為僧？死於何時何地？自清初到現在，數百年來，因官私史乘、譜牒、方誌所記，人各異詞，有的說他是自殺，有的說他是遇害，有的說他是禪隱老死；死地也有湖北、湖南、山西、江西、貴州等幾種說法。