第149頁
夭折的千古一帝：隱藏在歷史背後的周世宗 作者：柴狼 投票推薦 加入書簽 留言反饋
顯德二年（公元955年）八月，周軍在黃花穀重創蜀軍，蜀軍席捲而逃。時任蜀秦州觀察判官的趙玭決定投降周朝，他召集官屬，說：“今中朝兵甲無敵於天下，自用師西征，戰無不勝。蜀中所遣，將皆武勇者，卒皆驍銳者，然殺戮遁逃之外，幾無孑遺。”(3)周軍無敵於天下，這自然是柴榮軍事改革的成果，當然功勞不能由柴榮一個人獨吞，前線將士都有份。
後蜀後主孟昶在秦鳳四州丟失後，想和柴榮稱兄道弟，柴榮沒理他。孟昶氣的大罵：“朕郊祀天地，稱天子時，爾方鼠竊作賊，何得相薄耶！”(4)這已經不能算是評價了，而是無聊的人身攻擊。
顯德三年（公元956年）二月，在淮南被柴榮打得一敗塗地的李璟派鍾謨、李德明上表求和。李璟在表中稱讚柴榮：“伏惟皇帝陛下，體上聖之姿，膺下武之運，協一千而命世，繼八百以卜年，化被區中。恩加海外，虎步則時欽英主，龍飛則圖應真人。”(5)
時人對當世人物的評價，有時未必一定要有語言，從行動上依然可以看出來。南漢幾十年來一直獨立於中原藩鎮係統之外，自稱皇帝。但自柴榮平定淮南之後，聲威大振，南漢皇帝劉晟“始惶恐”(6)，打算派使者去開封，向柴榮稱臣納貢。因被楚人所隔，事遂不成。劉晟擔心柴榮隨時南下，非常的憂慮，隻好借酒澆愁，未幾卒。
至於契丹人在行動上對柴榮的評價，上麵已經講過，這裏不再重複。
除了後蜀、契丹這樣與周朝對立的政權外，還有吳越、清源軍這樣的外藩，他們名義上屬於中原王朝，實際上都是獨立王國。柴榮平定淮南後，清源軍節度使留從效給柴榮上了一道表，對柴榮大肆吹捧。“皇帝陛下道侔諸聖，運應千年。布文德於中原，紹武王之丕業。意昨上遵天意，聊議南征。矧以金陵已歸皇化，莫不華夷賓服，文軌混同。”(7)留從效對柴榮的讚美不乏阿諛之辭，但結果柴榮一生的功業來看，柴榮是當得起這個評價的。
宋朝史家由於特殊的歷史原因，他們對周宋“禪代”之際發生的一些事情諱莫如深，但對柴榮基本上都是持肯定態度的。薛居正、盧多遜等人在修撰《舊五代史》時，對柴榮的評價極高。
“及天命有屬，嗣守鴻業，不日破高平之陣，逾年復秦、鳳之封，江北、燕南，取之如拾芥，神武雄略，乃一代之英主也。加以留心政事，朝夕不倦，摘伏辯奸，多得其理。臣下有過，必麵折之，常言太祖養成二王之惡，以致君臣之義，不保其終，故帝駕馭豪傑，失則明言之，功則厚賞之，文武參用，莫不服其明而懷其恩也。所以仙去之日，遠近號慕。然稟性傷於太察，用刑失於太峻，及事行之後，亦多自追悔。逮至末年，漸用寬典，知用兵之頻並，憫黎民之勞苦，蓋有意於康濟矣。而降年不永，美誌不就，悲夫！”(8)
雖然《舊史》同時指出了柴榮性格上的缺陷，但瑕不掩瑜，如果以性情暴躁來否定一個人的話，那漢武帝劉徹幾乎就是一個暴徒殺人狂，但誰又能否定漢武帝對歷史做出的巨大貢獻呢？“神武雄略，乃一代之英主也。”柴榮當之無愧。
《新五代史》的著者歐陽修對柴榮推崇備至，“世宗區區五六年間，取秦隴，平淮右，復三關，威武之聲震懾夷夏，而方內延儒學文章之士，考製度、修《通禮》、定《正樂》、議《刑統》，其製作之法皆可施於後世。其為人明達英果，論議偉然。其英武之材可謂雄傑，及其虛心聽納，用人不疑，豈非所謂賢主哉！其北取三關，兵不血刃，而史家猶譏其輕社稷之重，而僥倖一勝於倉卒，殊不知其料強弱、較彼我而乘述律之殆，得不可失之機，此非明於決勝者，孰能至哉？誠非史氏之所及也！”(9)歐陽修是支持柴榮舍北漢、直接進攻契丹的，所以他在讚美柴榮的同時，也反駁了那些認為北伐契丹是冒險的觀點。
做為宋朝的史家，按常理來說，應該避免稱讚柴榮，以免引起本朝皇帝的不滿，但司馬光顯然不在乎這個。在《資治通鑑》中，司馬光幾乎將所有的讚美之辭都送給了柴榮，除了在柴榮整頓佛教時，稱讚柴榮即仁且明。在《通鑑》的卷末，用大量的篇幅對柴榮進行了正麵的評價。
司馬光對柴榮的評價分成兩部分，一是拿柴榮和唐莊宗李存勖進行比較，司馬光認為李存勖不如周世宗，“江南未服，則親犯矢石，期於必克，既服，則愛之如子，推誠盡言，為之遠慮。其宏規大度，豈得與莊宗同日語哉！《書》曰："無偏無黨，王道蕩蕩。"又曰："大邦畏其力，小邦懷其德。"世宗近之矣”(10)論軍事能力，李存勖並不比柴榮差多少，但在政治能力上，二人不在一個層次上。
在寫到柴榮死後，司馬光又忍不住吹捧柴榮，不過這段讚美實際上抄用了《舊五代史》對柴榮的評價，但略有不同。“及即位，破高平之寇，人始服其英武。其禦軍，號令嚴明，人莫敢犯，攻城對敵，矢石落其左右，人皆失色，而上略不動容。應機決策，出人意表。又勤於為治，百司簿籍，過目無所忘。發奸擿伏，聰察如神。閑暇則召儒者讀前史，商榷大義。性不好絲竹珍玩之物。人無不畏其明而懷其惠，故能破敵廣地，所向無前。”(11)
後蜀後主孟昶在秦鳳四州丟失後，想和柴榮稱兄道弟，柴榮沒理他。孟昶氣的大罵：“朕郊祀天地，稱天子時，爾方鼠竊作賊，何得相薄耶！”(4)這已經不能算是評價了，而是無聊的人身攻擊。
顯德三年（公元956年）二月，在淮南被柴榮打得一敗塗地的李璟派鍾謨、李德明上表求和。李璟在表中稱讚柴榮：“伏惟皇帝陛下，體上聖之姿，膺下武之運，協一千而命世，繼八百以卜年，化被區中。恩加海外，虎步則時欽英主，龍飛則圖應真人。”(5)
時人對當世人物的評價，有時未必一定要有語言，從行動上依然可以看出來。南漢幾十年來一直獨立於中原藩鎮係統之外，自稱皇帝。但自柴榮平定淮南之後，聲威大振，南漢皇帝劉晟“始惶恐”(6)，打算派使者去開封，向柴榮稱臣納貢。因被楚人所隔，事遂不成。劉晟擔心柴榮隨時南下，非常的憂慮，隻好借酒澆愁，未幾卒。
至於契丹人在行動上對柴榮的評價，上麵已經講過，這裏不再重複。
除了後蜀、契丹這樣與周朝對立的政權外，還有吳越、清源軍這樣的外藩，他們名義上屬於中原王朝，實際上都是獨立王國。柴榮平定淮南後，清源軍節度使留從效給柴榮上了一道表，對柴榮大肆吹捧。“皇帝陛下道侔諸聖，運應千年。布文德於中原，紹武王之丕業。意昨上遵天意，聊議南征。矧以金陵已歸皇化，莫不華夷賓服，文軌混同。”(7)留從效對柴榮的讚美不乏阿諛之辭，但結果柴榮一生的功業來看，柴榮是當得起這個評價的。
宋朝史家由於特殊的歷史原因，他們對周宋“禪代”之際發生的一些事情諱莫如深，但對柴榮基本上都是持肯定態度的。薛居正、盧多遜等人在修撰《舊五代史》時，對柴榮的評價極高。
“及天命有屬，嗣守鴻業，不日破高平之陣，逾年復秦、鳳之封，江北、燕南，取之如拾芥，神武雄略，乃一代之英主也。加以留心政事，朝夕不倦，摘伏辯奸，多得其理。臣下有過，必麵折之，常言太祖養成二王之惡，以致君臣之義，不保其終，故帝駕馭豪傑，失則明言之，功則厚賞之，文武參用，莫不服其明而懷其恩也。所以仙去之日，遠近號慕。然稟性傷於太察，用刑失於太峻，及事行之後，亦多自追悔。逮至末年，漸用寬典，知用兵之頻並，憫黎民之勞苦，蓋有意於康濟矣。而降年不永，美誌不就，悲夫！”(8)
雖然《舊史》同時指出了柴榮性格上的缺陷，但瑕不掩瑜，如果以性情暴躁來否定一個人的話，那漢武帝劉徹幾乎就是一個暴徒殺人狂，但誰又能否定漢武帝對歷史做出的巨大貢獻呢？“神武雄略，乃一代之英主也。”柴榮當之無愧。
《新五代史》的著者歐陽修對柴榮推崇備至，“世宗區區五六年間，取秦隴，平淮右，復三關，威武之聲震懾夷夏，而方內延儒學文章之士，考製度、修《通禮》、定《正樂》、議《刑統》，其製作之法皆可施於後世。其為人明達英果，論議偉然。其英武之材可謂雄傑，及其虛心聽納，用人不疑，豈非所謂賢主哉！其北取三關，兵不血刃，而史家猶譏其輕社稷之重，而僥倖一勝於倉卒，殊不知其料強弱、較彼我而乘述律之殆，得不可失之機，此非明於決勝者，孰能至哉？誠非史氏之所及也！”(9)歐陽修是支持柴榮舍北漢、直接進攻契丹的，所以他在讚美柴榮的同時，也反駁了那些認為北伐契丹是冒險的觀點。
做為宋朝的史家，按常理來說，應該避免稱讚柴榮，以免引起本朝皇帝的不滿，但司馬光顯然不在乎這個。在《資治通鑑》中，司馬光幾乎將所有的讚美之辭都送給了柴榮，除了在柴榮整頓佛教時，稱讚柴榮即仁且明。在《通鑑》的卷末，用大量的篇幅對柴榮進行了正麵的評價。
司馬光對柴榮的評價分成兩部分，一是拿柴榮和唐莊宗李存勖進行比較，司馬光認為李存勖不如周世宗，“江南未服，則親犯矢石，期於必克，既服，則愛之如子，推誠盡言，為之遠慮。其宏規大度，豈得與莊宗同日語哉！《書》曰："無偏無黨，王道蕩蕩。"又曰："大邦畏其力，小邦懷其德。"世宗近之矣”(10)論軍事能力，李存勖並不比柴榮差多少，但在政治能力上，二人不在一個層次上。
在寫到柴榮死後，司馬光又忍不住吹捧柴榮，不過這段讚美實際上抄用了《舊五代史》對柴榮的評價，但略有不同。“及即位，破高平之寇，人始服其英武。其禦軍，號令嚴明，人莫敢犯，攻城對敵，矢石落其左右，人皆失色，而上略不動容。應機決策，出人意表。又勤於為治，百司簿籍，過目無所忘。發奸擿伏，聰察如神。閑暇則召儒者讀前史，商榷大義。性不好絲竹珍玩之物。人無不畏其明而懷其惠，故能破敵廣地，所向無前。”(11)