第89頁
夭折的千古一帝：隱藏在歷史背後的周世宗 作者：柴狼 投票推薦 加入書簽 留言反饋
《南唐書》：周兵死傷亦甚眾，世宗怒。盡屠城中諸民，焚其室廬。(7)
在以上這五種史籍中，《舊史》隻提到了六軍大掠，估計是周軍掠奪城中財物，但並沒有提到屠城。《新五代史》更簡單，隻提到了張彥卿戰死。《資治通鑑》也沒有提及屠城一事。隻有《南唐書》、《江南野史》記載了周軍屠城，卻都沒有提及柴榮下令屠城。而陸遊書說的最為明確：周軍屠城，殺盡城中百姓。
另外，在《冊府元龜》中，關於攻楚州一事，宋朝的史臣們也並沒有提到柴榮下令屠城的記載。“顯德五年，南伐楚州，率戰士持火炬，以幾其城樓，克之。帝計其敗卒必將南遁，因親領衛士及驍騎數百於南城逐之，又殺數千人，楚州遂平。”(8)
從這段記載來看，柴榮並沒有進城，而是帶著幾百名騎兵追南唐敗兵至城南。至於又殺數千人，應該是南唐軍隊，而不是平民百姓。如果是平民的話，還用得殺掉他們，才能平定楚州？
在以上諸書中，要說治書最嚴謹的，首推《通鑑》。司馬光是宋臣，他沒有必要為柴榮這個前朝皇帝避諱什麽。再者，在《通鑑》中隨處可見柴榮因怒欲殺人的記載，如果周軍真在楚州屠城，司馬光沒有理由不記此事。
《舊五代史》沒有提是柴榮下了屠城令，《舊史》著者薛居正等人都曾是後周臣子，他們對當時的情況應該是最清楚的，如果確有屠城之事，為什麽不如直接記載屠城字樣？從趙匡胤繼位後，一貫對柴榮的抹黑態度來看，如果真有屠城，以及柴榮下令屠城，他斷然不會放過柴榮這個“滔天大罪”。趙匡胤卻沒有這麽做，這很能說明問題。
———————————————————————————————————
(1) 《資治通鑑》卷二百九十三
(2) 《南唐書.張彥卿傳》卷十四
(3) 《舊五代史.周世宗紀五》卷一百一十八
(4) 《資治通鑑》卷二百九十四
(5) 《新五代史.周本紀下》卷
(6) 《江南野史.嗣主傳》卷二
(7) 《南唐書.張彥卿傳》卷十四
(8) 《冊府元龜.帝王部.料敵》卷一百二十五
第六章 欲得天下者，必先得淮南
三 柴榮“屠城”辯
2
我們研究歷史，應該用一種利益排除法，特別是前後相承的政權，比如秦漢、隋唐、周宋、元明清。以周宋為例。如果宋朝史官寫柴榮正麵的事跡，則可信度非常高。因為除非宋朝史官不想讓柴榮有高大的形象，有意略而不載，至少宋朝史官不會無故拔高柴榮的形象，甚至柴榮的正麵事跡還有可能因為某些因素被隱藏了一些什麽。
如果宋朝史官記載柴榮的負麵事跡，用利益排除法來分析，宋朝史官有意抹黑柴榮的可能性，至少是存在的，哪怕隻有百分之一的可能。再說《舊史》、《通鑑》等官方編撰的史書並沒有提到屠城與柴榮有關。
這五部史籍的作者，除了陸遊，其他都是北宋人，更接近於後周時期。而陸遊是南宋人，不僅是陸遊，就是另外一部《南唐書》的作者、北宋人馬令，他在記載這件事情時，也是採用《江南野史》的記載，陸遊也是如此。
陸遊《南唐書》厚此薄彼的情況非常嚴重，同樣是北方政權進攻南唐，後周成了野蠻的侵略者，北宋倒成了正義之師。柴榮時代，陸遊站在南唐的立場上，自稱為“我朝”；趙匡胤時代，他又站在宋朝的立場上，邏輯何其荒謬，史觀何其不公！還做什麽史！多寫幾首紀念唐婉的詩，比抵毀柴榮更有意義。
按陸遊的邏輯，女真滅北宋，攻南宋，豈不是應該得到與北宋滅南唐一樣的待遇？《金史》中找不到一句有關金太宗完顏吳乞買下令屠殺漢人的記載！陸遊為何不站在金人的立場上歌頌完顏吳乞買？僅僅因為他的主子是宋孝宗，所以他才厚此薄彼。
同樣是“屠城”，北宋滅亡南唐時，曾經在江州進行了一場駭人聽聞的大屠殺，全城無人倖存，雞犬不留。陸遊記載說趙匡胤曾經派人去前線製止屠殺行為，但為時已晚。本著利益排除法的原則，這則史料可信度值得懷疑。在宋朝史官的筆下，趙匡胤的形象十分完美，沒有一點瑕疵，世界上有這樣的聖人嗎？
同樣在宋朝史官的筆下，柴榮雖然功高絕世，但柴榮的性格缺陷也被披露的非常多。如果假設一下，後周統一天下，那些“周朝”史官還敢這麽寫嗎？一個都沒有。陸遊生活的時代，正是趙匡胤十世孫宋孝宗趙昚的統治時期，陸遊怎麽敢寫他主子的先人趙匡胤的不是。
不能就此來否定《南唐書》的史料價值，畢竟這是南唐專史，而且宋是南唐的征服者，做為征服者政權的史家，陸遊更不會有什麽顧忌。隻是涉及柴榮的這些史料，可信度實在令人懷疑。
《舊五代史》、《新五代史》和《資治通鑑》沒有記載“屠城”的這段歷史，還有另外一種可能，就是趙匡胤也參與這場“屠殺”事件！參加楚州之戰的並不隻有柴榮，趙匡胤做為前軍大將，必然參加了這場戰役。
如果柴榮親自參與了“屠城”，做為柴榮身邊的禁軍將領，趙匡胤沒有任何理由可以置事身外。宋朝史官為了避諱，就略而不提趙匡胤。這在技術上並不難處理，略掉趙匡胤，把黑鍋扣在柴榮頭上就行了，但這幾位史官都沒有這麽做，說明了什麽？
在以上這五種史籍中，《舊史》隻提到了六軍大掠，估計是周軍掠奪城中財物，但並沒有提到屠城。《新五代史》更簡單，隻提到了張彥卿戰死。《資治通鑑》也沒有提及屠城一事。隻有《南唐書》、《江南野史》記載了周軍屠城，卻都沒有提及柴榮下令屠城。而陸遊書說的最為明確：周軍屠城，殺盡城中百姓。
另外，在《冊府元龜》中，關於攻楚州一事，宋朝的史臣們也並沒有提到柴榮下令屠城的記載。“顯德五年，南伐楚州，率戰士持火炬，以幾其城樓，克之。帝計其敗卒必將南遁，因親領衛士及驍騎數百於南城逐之，又殺數千人，楚州遂平。”(8)
從這段記載來看，柴榮並沒有進城，而是帶著幾百名騎兵追南唐敗兵至城南。至於又殺數千人，應該是南唐軍隊，而不是平民百姓。如果是平民的話，還用得殺掉他們，才能平定楚州？
在以上諸書中，要說治書最嚴謹的，首推《通鑑》。司馬光是宋臣，他沒有必要為柴榮這個前朝皇帝避諱什麽。再者，在《通鑑》中隨處可見柴榮因怒欲殺人的記載，如果周軍真在楚州屠城，司馬光沒有理由不記此事。
《舊五代史》沒有提是柴榮下了屠城令，《舊史》著者薛居正等人都曾是後周臣子，他們對當時的情況應該是最清楚的，如果確有屠城之事，為什麽不如直接記載屠城字樣？從趙匡胤繼位後，一貫對柴榮的抹黑態度來看，如果真有屠城，以及柴榮下令屠城，他斷然不會放過柴榮這個“滔天大罪”。趙匡胤卻沒有這麽做，這很能說明問題。
———————————————————————————————————
(1) 《資治通鑑》卷二百九十三
(2) 《南唐書.張彥卿傳》卷十四
(3) 《舊五代史.周世宗紀五》卷一百一十八
(4) 《資治通鑑》卷二百九十四
(5) 《新五代史.周本紀下》卷
(6) 《江南野史.嗣主傳》卷二
(7) 《南唐書.張彥卿傳》卷十四
(8) 《冊府元龜.帝王部.料敵》卷一百二十五
第六章 欲得天下者，必先得淮南
三 柴榮“屠城”辯
2
我們研究歷史，應該用一種利益排除法，特別是前後相承的政權，比如秦漢、隋唐、周宋、元明清。以周宋為例。如果宋朝史官寫柴榮正麵的事跡，則可信度非常高。因為除非宋朝史官不想讓柴榮有高大的形象，有意略而不載，至少宋朝史官不會無故拔高柴榮的形象，甚至柴榮的正麵事跡還有可能因為某些因素被隱藏了一些什麽。
如果宋朝史官記載柴榮的負麵事跡，用利益排除法來分析，宋朝史官有意抹黑柴榮的可能性，至少是存在的，哪怕隻有百分之一的可能。再說《舊史》、《通鑑》等官方編撰的史書並沒有提到屠城與柴榮有關。
這五部史籍的作者，除了陸遊，其他都是北宋人，更接近於後周時期。而陸遊是南宋人，不僅是陸遊，就是另外一部《南唐書》的作者、北宋人馬令，他在記載這件事情時，也是採用《江南野史》的記載，陸遊也是如此。
陸遊《南唐書》厚此薄彼的情況非常嚴重，同樣是北方政權進攻南唐，後周成了野蠻的侵略者，北宋倒成了正義之師。柴榮時代，陸遊站在南唐的立場上，自稱為“我朝”；趙匡胤時代，他又站在宋朝的立場上，邏輯何其荒謬，史觀何其不公！還做什麽史！多寫幾首紀念唐婉的詩，比抵毀柴榮更有意義。
按陸遊的邏輯，女真滅北宋，攻南宋，豈不是應該得到與北宋滅南唐一樣的待遇？《金史》中找不到一句有關金太宗完顏吳乞買下令屠殺漢人的記載！陸遊為何不站在金人的立場上歌頌完顏吳乞買？僅僅因為他的主子是宋孝宗，所以他才厚此薄彼。
同樣是“屠城”，北宋滅亡南唐時，曾經在江州進行了一場駭人聽聞的大屠殺，全城無人倖存，雞犬不留。陸遊記載說趙匡胤曾經派人去前線製止屠殺行為，但為時已晚。本著利益排除法的原則，這則史料可信度值得懷疑。在宋朝史官的筆下，趙匡胤的形象十分完美，沒有一點瑕疵，世界上有這樣的聖人嗎？
同樣在宋朝史官的筆下，柴榮雖然功高絕世，但柴榮的性格缺陷也被披露的非常多。如果假設一下，後周統一天下，那些“周朝”史官還敢這麽寫嗎？一個都沒有。陸遊生活的時代，正是趙匡胤十世孫宋孝宗趙昚的統治時期，陸遊怎麽敢寫他主子的先人趙匡胤的不是。
不能就此來否定《南唐書》的史料價值，畢竟這是南唐專史，而且宋是南唐的征服者，做為征服者政權的史家，陸遊更不會有什麽顧忌。隻是涉及柴榮的這些史料，可信度實在令人懷疑。
《舊五代史》、《新五代史》和《資治通鑑》沒有記載“屠城”的這段歷史，還有另外一種可能，就是趙匡胤也參與這場“屠殺”事件！參加楚州之戰的並不隻有柴榮，趙匡胤做為前軍大將，必然參加了這場戰役。
如果柴榮親自參與了“屠城”，做為柴榮身邊的禁軍將領，趙匡胤沒有任何理由可以置事身外。宋朝史官為了避諱，就略而不提趙匡胤。這在技術上並不難處理，略掉趙匡胤，把黑鍋扣在柴榮頭上就行了，但這幾位史官都沒有這麽做，說明了什麽？