第103頁
復活的軍團：秦始皇陵兵馬俑發現之謎 作者：嶽南 投票推薦 加入書簽 留言反饋
羽對始皇陵大加盜掘焚燒和牧羊童火燒地宮的具體細節。至於以後的史書作
者，對始皇陵的毀與盜的問題上，更是百般演義，直至把石虎、黃巢等人加
了進去方才罷休。而袁枚在《始皇陵詠》一詩中，對史書中提到的幾個人物
不但未作半點懷疑，反而指名道姓，言之鑿鑿，並對始皇陵的遭遇作出了“驪
山之徒一火焚，犁耙牴杆來紛紛。珠襦玉匣取已盡，至今空臥牛羊群。”的
結論。由於班固、酈道元、袁枚等人的歷史影響和在文史領域裏的地位，千
百年來，人們對這些記載深信不疑，隻是到了今天，在掌握了大量的考古資
料之後，人們才對這些歷史加以懷疑並深究起來。
前麵已經提過，司馬遷在《史記》記載的關於項羽盜掘始皇陵的史實，
隻是引用劉邦在兩軍陣前責罵項羽的話，沒有直接去寫項羽雲雲。如果劉邦
指責項羽盜掘陵墓一事屬於事實，那麽這應該算作一樁重大的歷史事件。但
這樣的歷史事件卻沒有分別載入《秦始皇本記》和《項羽本紀》之中。即便
是《秦始皇本記》不載而在《項羽本記》裏是非記載不可的，但遺憾的是在
其中卻找不到一點蛛絲馬跡。這是司馬遷的遺漏？還是有不便稱說之處？兩
種疑問似乎都難以成立。因為司馬遷是一個被公認的秉筆直書的史學家，極
少奉迎趨勢之作，隻要看一下他對始皇陵地宮的結構及其陳設清楚的記述，
就不難發現其材料來源定有所本，絕非隨意杜撰。假如司馬遷所處的西漢皇
宮檔案庫中有這方麵的史料，或是民間有類似的傳聞異故，他必定要加以證
實而後採錄。既然他在《項羽本記》中曾對項羽“燒秦宮室，火三月不滅，
收其婦女寶貨而東”的行為記述得如此明確而肯定，還有什麽要對掘始皇陵
墓這一事件加以掩飾呢？不可否認，率軍進入關中的項羽其“掘家”的動機
是絕對存在的，但是否已經掘開了始皇陵並盜走寶藏，卻是互有關係而結果
未必一致的兩碼事。恃功好氣的項羽自幼出生在“世世為楚將”的項氏之家，
其祖父項燕便是被秦國所殺的楚國名將。秦的統一，楚的破滅，在使項氏家
道中落的同時，也在項羽幼小的心靈深處打下了深深的烙印，即使他自小便
形成了“取秦而代之”的思想。正是這種國破家亡的仇恨和自小形成的性格，
使他得勢後做出了一次坑殺秦降卒二十餘萬人於新安的非常舉動。當他統率
大軍入關中並殺掉秦降王子嬰後，又怎能不想掘開始皇陵，以雪當年秦國大
將白起“拔鄢郢、燒夷陵”之國恥和秦將王翦誅祖殺父之仇？但是，麵對秦
始皇陵這樣一座龐然大物，其陵墓地宮之深邃、構築之堅固、警戒之嚴密，
令處於亂世之中的項羽，很難有時間和精力發兵卒盜掘開來，因為當時尚有
比盜掘始皇陵更大更緊迫的事等待他和他的將士們來做。對於這位項羽大將
軍來說，能夠順手牽羊以泄仇恨的，莫過於把秦始皇陵園地麵建築縱火盡情
地焚燒，對於包括兵馬俑坑在內的淺層地下“寶藏”，能挖的挖，能拿的拿，
能毀的毀，能燒的燒。由於出現了這一連串的非常行動，人們誤認為項羽盜
掘了始皇陵地宮是極有可能的，而劉邦所言“掘始皇塚”的證據也許正在如
此。
既然事實如此，那麽後來的班固、酈道元又何以編造故事，栽贓陷害已
作古的項羽？這實在是一個令人難解的懸案。盡管對班固等人當初的心理無
法琢磨，但有一點卻是清楚的，這就是關於漢武帝中期以前的史實，基本是
從《史記》中抄襲過來的，而身為蘭台令史的班固也不可能比早他四百多年、
身為太史令的司馬遷獲得更多的檔案材料。在這種情況下，班固竟寫出了一
連串的謬誤之作，其原因隻能是隨著民間流傳而添枝加葉、鋪張渲染、以訛
傳訛，人為地誇大化、完整化，以達到沽名釣譽的目的。正是他的沽名釣譽，
才給後人留下了一團撲朔迷離的歷史迷霧。
如果按照班固的記述，可以設想，項羽要憑藉為數幾十萬人的挖掘能力，
不管他採取大揭頂還是多道並進的辦法，都將是愚蠢至極的。若在短期內，
集中一處深掘，不但難於下手，而且對這樣一個龐然大物來說，也是難於奏
效的。即使是地宮被打開，那陵墓內的珍寶再多也有個定數，以三十萬的人
力，何以“三十日運物不能窮”？若從盜掘的麵積上來看，對於一個深在地
下七八十米的陵墓，開鑿的麵積過大，短期內挖不到底，更談不上取物。“鑿”
小了，下部缺氧，人不能入。由此可知“羊入其鑿”說法是不可靠的，在地
層深處“火燒藏槨”並“火延九十日不能滅”的事，也無法發生。歷史上對
於掘墓中出現的“怪異”現象多有錄載，如《漢書?外戚傳》載王莽發傅太
者，對始皇陵的毀與盜的問題上，更是百般演義，直至把石虎、黃巢等人加
了進去方才罷休。而袁枚在《始皇陵詠》一詩中，對史書中提到的幾個人物
不但未作半點懷疑，反而指名道姓，言之鑿鑿，並對始皇陵的遭遇作出了“驪
山之徒一火焚，犁耙牴杆來紛紛。珠襦玉匣取已盡，至今空臥牛羊群。”的
結論。由於班固、酈道元、袁枚等人的歷史影響和在文史領域裏的地位，千
百年來，人們對這些記載深信不疑，隻是到了今天，在掌握了大量的考古資
料之後，人們才對這些歷史加以懷疑並深究起來。
前麵已經提過，司馬遷在《史記》記載的關於項羽盜掘始皇陵的史實，
隻是引用劉邦在兩軍陣前責罵項羽的話，沒有直接去寫項羽雲雲。如果劉邦
指責項羽盜掘陵墓一事屬於事實，那麽這應該算作一樁重大的歷史事件。但
這樣的歷史事件卻沒有分別載入《秦始皇本記》和《項羽本紀》之中。即便
是《秦始皇本記》不載而在《項羽本記》裏是非記載不可的，但遺憾的是在
其中卻找不到一點蛛絲馬跡。這是司馬遷的遺漏？還是有不便稱說之處？兩
種疑問似乎都難以成立。因為司馬遷是一個被公認的秉筆直書的史學家，極
少奉迎趨勢之作，隻要看一下他對始皇陵地宮的結構及其陳設清楚的記述，
就不難發現其材料來源定有所本，絕非隨意杜撰。假如司馬遷所處的西漢皇
宮檔案庫中有這方麵的史料，或是民間有類似的傳聞異故，他必定要加以證
實而後採錄。既然他在《項羽本記》中曾對項羽“燒秦宮室，火三月不滅，
收其婦女寶貨而東”的行為記述得如此明確而肯定，還有什麽要對掘始皇陵
墓這一事件加以掩飾呢？不可否認，率軍進入關中的項羽其“掘家”的動機
是絕對存在的，但是否已經掘開了始皇陵並盜走寶藏，卻是互有關係而結果
未必一致的兩碼事。恃功好氣的項羽自幼出生在“世世為楚將”的項氏之家，
其祖父項燕便是被秦國所殺的楚國名將。秦的統一，楚的破滅，在使項氏家
道中落的同時，也在項羽幼小的心靈深處打下了深深的烙印，即使他自小便
形成了“取秦而代之”的思想。正是這種國破家亡的仇恨和自小形成的性格，
使他得勢後做出了一次坑殺秦降卒二十餘萬人於新安的非常舉動。當他統率
大軍入關中並殺掉秦降王子嬰後，又怎能不想掘開始皇陵，以雪當年秦國大
將白起“拔鄢郢、燒夷陵”之國恥和秦將王翦誅祖殺父之仇？但是，麵對秦
始皇陵這樣一座龐然大物，其陵墓地宮之深邃、構築之堅固、警戒之嚴密，
令處於亂世之中的項羽，很難有時間和精力發兵卒盜掘開來，因為當時尚有
比盜掘始皇陵更大更緊迫的事等待他和他的將士們來做。對於這位項羽大將
軍來說，能夠順手牽羊以泄仇恨的，莫過於把秦始皇陵園地麵建築縱火盡情
地焚燒，對於包括兵馬俑坑在內的淺層地下“寶藏”，能挖的挖，能拿的拿，
能毀的毀，能燒的燒。由於出現了這一連串的非常行動，人們誤認為項羽盜
掘了始皇陵地宮是極有可能的，而劉邦所言“掘始皇塚”的證據也許正在如
此。
既然事實如此，那麽後來的班固、酈道元又何以編造故事，栽贓陷害已
作古的項羽？這實在是一個令人難解的懸案。盡管對班固等人當初的心理無
法琢磨，但有一點卻是清楚的，這就是關於漢武帝中期以前的史實，基本是
從《史記》中抄襲過來的，而身為蘭台令史的班固也不可能比早他四百多年、
身為太史令的司馬遷獲得更多的檔案材料。在這種情況下，班固竟寫出了一
連串的謬誤之作，其原因隻能是隨著民間流傳而添枝加葉、鋪張渲染、以訛
傳訛，人為地誇大化、完整化，以達到沽名釣譽的目的。正是他的沽名釣譽，
才給後人留下了一團撲朔迷離的歷史迷霧。
如果按照班固的記述，可以設想，項羽要憑藉為數幾十萬人的挖掘能力，
不管他採取大揭頂還是多道並進的辦法，都將是愚蠢至極的。若在短期內，
集中一處深掘，不但難於下手，而且對這樣一個龐然大物來說，也是難於奏
效的。即使是地宮被打開，那陵墓內的珍寶再多也有個定數，以三十萬的人
力，何以“三十日運物不能窮”？若從盜掘的麵積上來看，對於一個深在地
下七八十米的陵墓，開鑿的麵積過大，短期內挖不到底，更談不上取物。“鑿”
小了，下部缺氧，人不能入。由此可知“羊入其鑿”說法是不可靠的，在地
層深處“火燒藏槨”並“火延九十日不能滅”的事，也無法發生。歷史上對
於掘墓中出現的“怪異”現象多有錄載，如《漢書?外戚傳》載王莽發傅太