第104頁
復活的軍團：秦始皇陵兵馬俑發現之謎 作者：嶽南 投票推薦 加入書簽 留言反饋
後塚，墓室崩塌，壓殺數百人，開啟棺木，臭氣熏人，遠及數裏，開丁姬塚，
槨內噴火四、五丈，燒了器物衣服，僅得玉匣、印緩而已。《括地誌》載西
晉永嘉末，挖齊桓公墓，水銀散發出的氣體人不敢近，久之，才牽犬進入墓
內。如按班固、酈道元、袁枚等人的記載，無論是項羽、石虎或黃巢率部確
實掘開了始皇陵，勢必會受到原設的暗弩的射殺，即使有幸進入墓室，也將
會受到水銀毒氣的傷害。而關於這些更能引人入勝的事件，書中豈能無載？
退一步說，如果始皇陵內已被洗劫一空，歷代朝廷又何需下令派人保護呢？
當劉邦平定天下後，即派二十戶為始皇守塚，這本身就說明這位新登龍位的
皇帝知道並沒有人毀壞寢宮。否則，還有什麽守塚的必要？至於繼劉邦之後，
歷代王朝對始皇陵都倍加守護，起碼也是對班固、酈道元、袁枚之流訛傳的
否定。
從本世紀五十年代起，陝西的文物工作者就開始對秦始皇陵進行地麵勘
察，七十年代末期以後，考古人員便圍繞陵塚、陵園進行大規模的鑽探，並
留下了近十萬個鑽孔。
據長年負責秦始皇陵園鑽探的考古工作者程學華透露：鑽探資料表明秦
始皇陵地宮上的封土沒有發現局部下沉的跡象，夯土層也沒有較大的變動。
目前在整個封土上僅發現兩個直徑不足1 米、深不過9 米的小盜洞，況且這
兩個盜洞又遠離地宮。如果當年的項羽以三十萬人對始皇陵地宮進行發掘和
火燒，怎會是今天這般模樣？
“班固近似道聽途說，酈道元則是信口開河，致使我們的考古研究誤入
迷途。”程學華在對歷史史料的記載者加以批評的同時，並對其記載也進行
了進一步的探討和否定。
素有嚴謹、精確的治學之道的司馬遷，在他的《史記》中並沒有項羽焚
燒地宮的記載，隻是在劉邦和項羽兩軍對壘時的相互對罵之詞中，借用劉邦
的口提到項羽“燒秦宮室，掘始皇帝塚，私妝其財物”。而未提及項羽焚燒、
盜掘始皇陵地宮的隻言片語。相反，在晚於《史記》的《漢書》和《水經注》
中，則把項羽對始皇陵的盜掘與焚燒說得活靈活現，形同親眼目睹。這就不
能不令人對項羽的盜燒問題加以懷疑和重新思考。
現秦陵考古隊副隊長張占民先生經過多年的潛心研究，也得出了和程學
華先生一致的結論，認為班固和酈道元的記載是相互矛盾和難圓其說的：既
然項羽燒地宮在先，那麽地宮內的建築，包括棺槨在內絕對不會倖免，怎麽
沒有對秦始皇屍骨作何處理的半句記載？是一同燒毀了還是搞碎了？以項羽
的性格和復仇心理，若見到秦始皇屍骨絕對不會放一把火了之的。而且假設
項羽在匆忙中反常地一把火燒毀了包括秦始皇棺槨、屍骨在內的地宮，怎麽
會在後來又冒出個牧童失火燒毀了棺槨的說法？而假設項羽當時沒燒始皇帝
的棺槨和地宮，牧羊人單憑一根火把照明就敢獨自鑽入地宮燒掉了埋藏在地
下數十米的棺槨？何況地宮之內嚴重缺氧，水銀瀰漫，不等牧童接近棺槨也
許就一命嗚呼了。由此可見，《漢書》的記載是難以成為事實的。
從現已發掘、鑽探的地宮周圍的一些隨葬品看，西墓道耳室仍保存著完
整的銅車馬隊，而裝置銅車馬的木槨也沒有遭到火燒，屬於自然腐朽。北墓
的耳室也同樣地保存著一些重要的隨葬品。試想如果秦陵地宮真的被項羽30
萬大軍所盜，在墓兩旁的隨葬品卻怎麽能完好無損？既然這些隨葬品能完好
無損地保存下來，深藏在地宮內的隨葬品應該也不會被洗劫一空，甚至同樣
完整地保存下來。假如項羽當年真的一把火焚燒了地宮，那麽地宮內的水銀
也早已揮發四散，而不再會有我們今天在陵的封土中發現和驗證的水銀存
在。一切跡象和實物資料表明：秦陵地下宮殿不但未遭大規模的洗劫，也同
樣沒有被焚燒的可能。
按照酈道元在《水經注》中對秦始皇為什麽把陵址選在遠離執政都城的
驪山解釋為：“秦始皇大興厚葬，營建塚擴於驪戌之山，一名藍田，其陰多
金，其陽多美玉，始皇貪其美名，固而葬焉。”
試想，自小在宮廷中長大的秦始皇在選陵時剛滿13 歲，他怎麽能知道這
驪山之阿多黃金和多美玉？況且，經過近幾年的地質工作者對始皇陵以北廣
大地區進行勘探，未發現有大量的黃金散落於泥河之中，其含金的比例則是
微乎其微，那麽這“其陰多金”就不能不令人產生困惑並懷疑酈道元記載的
失誤。酈道元的《水經注》關於秦陵選在驪山的理論在被後人深信不疑了一
千多年之後，漸為當代的史學研究者張文立、張占民等推翻，而形成了新的
更切合歷史實際的觀點。秦始皇陵之所以選在驪山之阿，其中一個原因不能
槨內噴火四、五丈，燒了器物衣服，僅得玉匣、印緩而已。《括地誌》載西
晉永嘉末，挖齊桓公墓，水銀散發出的氣體人不敢近，久之，才牽犬進入墓
內。如按班固、酈道元、袁枚等人的記載，無論是項羽、石虎或黃巢率部確
實掘開了始皇陵，勢必會受到原設的暗弩的射殺，即使有幸進入墓室，也將
會受到水銀毒氣的傷害。而關於這些更能引人入勝的事件，書中豈能無載？
退一步說，如果始皇陵內已被洗劫一空，歷代朝廷又何需下令派人保護呢？
當劉邦平定天下後，即派二十戶為始皇守塚，這本身就說明這位新登龍位的
皇帝知道並沒有人毀壞寢宮。否則，還有什麽守塚的必要？至於繼劉邦之後，
歷代王朝對始皇陵都倍加守護，起碼也是對班固、酈道元、袁枚之流訛傳的
否定。
從本世紀五十年代起，陝西的文物工作者就開始對秦始皇陵進行地麵勘
察，七十年代末期以後，考古人員便圍繞陵塚、陵園進行大規模的鑽探，並
留下了近十萬個鑽孔。
據長年負責秦始皇陵園鑽探的考古工作者程學華透露：鑽探資料表明秦
始皇陵地宮上的封土沒有發現局部下沉的跡象，夯土層也沒有較大的變動。
目前在整個封土上僅發現兩個直徑不足1 米、深不過9 米的小盜洞，況且這
兩個盜洞又遠離地宮。如果當年的項羽以三十萬人對始皇陵地宮進行發掘和
火燒，怎會是今天這般模樣？
“班固近似道聽途說，酈道元則是信口開河，致使我們的考古研究誤入
迷途。”程學華在對歷史史料的記載者加以批評的同時，並對其記載也進行
了進一步的探討和否定。
素有嚴謹、精確的治學之道的司馬遷，在他的《史記》中並沒有項羽焚
燒地宮的記載，隻是在劉邦和項羽兩軍對壘時的相互對罵之詞中，借用劉邦
的口提到項羽“燒秦宮室，掘始皇帝塚，私妝其財物”。而未提及項羽焚燒、
盜掘始皇陵地宮的隻言片語。相反，在晚於《史記》的《漢書》和《水經注》
中，則把項羽對始皇陵的盜掘與焚燒說得活靈活現，形同親眼目睹。這就不
能不令人對項羽的盜燒問題加以懷疑和重新思考。
現秦陵考古隊副隊長張占民先生經過多年的潛心研究，也得出了和程學
華先生一致的結論，認為班固和酈道元的記載是相互矛盾和難圓其說的：既
然項羽燒地宮在先，那麽地宮內的建築，包括棺槨在內絕對不會倖免，怎麽
沒有對秦始皇屍骨作何處理的半句記載？是一同燒毀了還是搞碎了？以項羽
的性格和復仇心理，若見到秦始皇屍骨絕對不會放一把火了之的。而且假設
項羽在匆忙中反常地一把火燒毀了包括秦始皇棺槨、屍骨在內的地宮，怎麽
會在後來又冒出個牧童失火燒毀了棺槨的說法？而假設項羽當時沒燒始皇帝
的棺槨和地宮，牧羊人單憑一根火把照明就敢獨自鑽入地宮燒掉了埋藏在地
下數十米的棺槨？何況地宮之內嚴重缺氧，水銀瀰漫，不等牧童接近棺槨也
許就一命嗚呼了。由此可見，《漢書》的記載是難以成為事實的。
從現已發掘、鑽探的地宮周圍的一些隨葬品看，西墓道耳室仍保存著完
整的銅車馬隊，而裝置銅車馬的木槨也沒有遭到火燒，屬於自然腐朽。北墓
的耳室也同樣地保存著一些重要的隨葬品。試想如果秦陵地宮真的被項羽30
萬大軍所盜，在墓兩旁的隨葬品卻怎麽能完好無損？既然這些隨葬品能完好
無損地保存下來，深藏在地宮內的隨葬品應該也不會被洗劫一空，甚至同樣
完整地保存下來。假如項羽當年真的一把火焚燒了地宮，那麽地宮內的水銀
也早已揮發四散，而不再會有我們今天在陵的封土中發現和驗證的水銀存
在。一切跡象和實物資料表明：秦陵地下宮殿不但未遭大規模的洗劫，也同
樣沒有被焚燒的可能。
按照酈道元在《水經注》中對秦始皇為什麽把陵址選在遠離執政都城的
驪山解釋為：“秦始皇大興厚葬，營建塚擴於驪戌之山，一名藍田，其陰多
金，其陽多美玉，始皇貪其美名，固而葬焉。”
試想，自小在宮廷中長大的秦始皇在選陵時剛滿13 歲，他怎麽能知道這
驪山之阿多黃金和多美玉？況且，經過近幾年的地質工作者對始皇陵以北廣
大地區進行勘探，未發現有大量的黃金散落於泥河之中，其含金的比例則是
微乎其微，那麽這“其陰多金”就不能不令人產生困惑並懷疑酈道元記載的
失誤。酈道元的《水經注》關於秦陵選在驪山的理論在被後人深信不疑了一
千多年之後，漸為當代的史學研究者張文立、張占民等推翻，而形成了新的
更切合歷史實際的觀點。秦始皇陵之所以選在驪山之阿，其中一個原因不能